Макдональд против Совета избирательных комиссий Чикаго

Макдональд против Совета избирательных комиссий Чикаго
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 19 ноября 1968 г. Решение 28 апреля 1969 г.
Полное название дела	Сэм Л. Макдональд и Эндрю Берд от себя и всех других лиц, находящихся в аналогичном положении, против СОВЕТА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССАРОВ ЧИКАГО, Сиднея Т. Хольцмана, председателя, Мари Х. Сазерс, комиссара, и Фрэнсиса П. Канари, комиссара
Номер дела	68
Цитаты	394 US 802 ( подробнее ) 89 S.Ct. 1404, 22 L.Ed.2d 739
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	Суммарное решение, вынесенное в отношении ответчиков, 277 F.Supp. 14 (1967)
Холдинг
Закон штата Иллинойс, предоставлявший открепительные удостоверения различным лицам, имеющим право голоса, но не заключенным, ожидающим суда, не нарушал положение о равной защите Четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Эйб Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Уайт, Фортас, Маршалл
Согласие	Харлан и Стюарт
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XIV

McDonald v. Board of Election Commissioners of Chicago , 394 U.S. 802 (1969), ^[1] было единогласным решением Верховного суда Соединенных Штатов о том, что закон Иллинойса, который запрещал выдавать открепительные удостоверения заключенным, ожидающим суда, не нарушал их конституционных прав в соответствии с Четырнадцатой поправкой . Суд отказался применять строгую проверку и постановил, что различия, проведенные законом, были рациональными . Суд особо отметил, что заключенные не показали, что они не могут голосовать, а лишь то, что они не могут получить открепительные удостоверения. ^[2]

Истцы в этом деле, Сэм Л. Макдональд и Эндрю Берд, были заключенными, ожидавшими суда в округе Кук , штат Иллинойс. Закон штата Иллинойс не позволял заключенным голосовать, но эти заключенные еще не были осуждены, поэтому в марте 1967 года они попытались получить открепительные удостоверения. Закон штата Иллинойс (в частности, Ill.Rev.Stat., c. 46, §§ 19–1 по 19–3) допускал четыре причины, по которым люди могли получить открепительные удостоверения: 1) отсутствие в своем родном округе «по любой причине» ^[1] 2) физическая недееспособность с заявлением врача, 3) соблюдение религиозных обрядов в день выборов или 4) работа в качестве наблюдателя за голосованием в другом округе. Заключенные утверждали, что «физическая недееспособность» включала их ситуацию, и они даже получили заявление от начальника тюрьмы на этот счет. Избирательная комиссия Чикаго отклонила их заявления, заявив, что в эту категорию входит только «медицинская недееспособность», а не «судебная» недееспособность.

Макдональд и Берд подали иск в федеральный суд в Чикаго , ^[3] утверждая, что их право голоса в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки было нарушено. Они добивались судебного запрета, чтобы заставить Совет выдать им открепительные удостоверения, а Совет пытался отклонить иск, заявив, что выдача им удостоверений будет преступлением по законам Иллинойса.

Согласно аргументу истцов, у Иллинойса не было веских оснований проводить дискриминацию между теми, кому он уже выдал открепительные удостоверения, включая людей, которые могли находиться в тюрьмах в округах, отличных от их родного, и при этом не выдавать им удостоверения. Хотя штат мог выбирать, кому выдавать открепительные удостоверения, он не мог «необоснованно и произвольно дискриминировать». ^[3]

30 марта Окружной суд выдал временный приказ о выдаче заключенным бюллетеней, но после слушания 11 декабря он вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для Совета. ^[3] Во-первых, он согласился с толкованием закона Советом, ограничив «физическую недееспособность» недееспособностью по медицинским причинам. Затем, рассматривая конституционный вопрос, он сравнил закон Иллинойса с тремя другими случаями, в которых были поддержаны законы штата о заочном голосовании. ^[3] В деле 1916 года Straughan против Meyers ^[4] был поддержан закон Миссури , который выдавал открепительные удостоверения людям, путешествующим по работе (например, железнодорожным служащим, коммивояжерам), но не другим. В деле 1936 года Lemons против Noller ^[5] был поддержан закон Канзаса, который выдавал открепительные удостоверения тем, кто будет находиться за пределами штата, даже если физически недееспособный человек внутри штата не мог их получить. А в деле 1963 года Халлахан против Миттлбилера ^[6] был поддержан закон Кентукки, который предоставлял открепительные удостоверения тем, кто отсутствовал в своем округе, кто был «на службе в Соединенных Штатах или добросовестным очным студентом[ам]», но не другим, отсутствующим в своем округе. Сочтя правила Иллинойса не более необоснованными, чем эти другие примеры, Суд вынес решение в пользу Совета. ^[3] Макдональд и Берд обратились напрямую в Верховный суд.

Верховный суд единогласно поддержал решение окружного суда. Выступая от имени большинства, главный судья Уоррен сначала заметил, что у истцов было два основных возражения против того, как Иллинойс классифицировал избирателей: во-первых, что различие между лицами, недееспособными по медицинским показаниям, и лицами, недееспособными «в судебном порядке», «не имеет разумного отношения к какой-либо законной государственной цели»; и, во-вторых, что также не было никаких веских оснований проводить различие между теми, кто находится в предварительном заключении в своем родном округе, и теми, кто содержится под стражей в другом месте. ^[1]

Прежде чем рассматривать эти вопросы, Суд рассмотрел подразумеваемый аргумент о том, что, поскольку речь идет о праве голоса , требуется определенный уровень строгого контроля :

Однако такой строгий подход здесь не нужен по двум очевидным причинам. Во-первых, различия, проводимые положениями Иллинойса об открепительных удостоверениях, не основаны на богатстве или расе. Во-вторых, в материалах дела нет ничего, что указывало бы на то, что законодательная схема Иллинойса влияет на способность апеллянтов осуществлять основное право голоса. Таким образом, здесь речь идет не о праве голоса, а о заявленном праве на получение открепительных удостоверений.

—  Макдональд против Совета по выборам Чикаго , 394 US 802 (1969), (Уоррен, писал от имени большинства)

Вместо этого суд применил общее правило конституционности закона, согласно которому должна быть « рациональная связь с законной государственной целью». ^[1] С этой точки зрения законы Иллинойса о заочном голосовании не вызывали возражений. В конце концов, было разумно предоставить некоторые удобства для голосования тем, у кого были проблемы со здоровьем, не предоставляя их всему населению; и также было разумно не желать, чтобы заключенные голосовали за местных должностных лиц из тюремных стен, где те же должностные лица могли иметь неправомерное влияние. ^[1] Большинство отметило, что истцы не пытались голосовать иным способом, кроме как с помощью заочного голосования, заявив, что Иллинойс вполне мог бы разрешить им голосовать каким-либо другим способом. ^[7]

Судьи Харлан и Стюарт согласились с результатом, но не присоединились к мнению большинства и не написали своего собственного.

• Текст дела Макдональд против Совета по выборам Чикаго , 394 US 802 (1969) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist