Маккой против Луизианы

Дело Верховного суда США 2018 г.
Маккой против Луизианы
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 2018 г.
Решено 14 мая 2018 г.
Полное название делаМаккой против Луизианы
Номер дела16-8255
Цитаты584 США 414 ( подробнее )
138 S. Ct. 1500; 200 L. Ed. 2d 821
История болезни
ПрежнийГосударство против Маккоя , 218 So. 3d 535 (Луизиана, 2016 г.); свидетельство выдано, 138 S. Ct. 53 (2017 г.).
ПоследующийНаходится под стражей, 251 So. 3d 399 (Луизиана 2018).
Холдинг
Шестая поправка гарантирует обвиняемому право выбирать цель своей защиты и настаивать на том, чтобы его адвокат воздержался от признания вины, даже если опытный адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому наилучший шанс избежать смертной казни.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсач
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеАлито, к которому присоединились Томас, Горсач

Дело Маккой против Луизианы (584 US 414 (2018)) рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что Шестая поправка гарантирует обвиняемому право решать, что целью его защиты является сохранение невиновности любой ценой, даже если адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому наилучший шанс избежать смертной казни.

Фон

В 2008 году житель Луизианы Роберт Маккой был обвинён в убийстве сына, матери и отчима своей бывшей жены; обвинение требовало смертной казни. [1] Первоначально он был назначен адвокатом из офиса государственного защитника, но возникли неразрешимые разногласия, и он уволил своего государственного защитника. [2] Родители Маккоя наняли нового адвоката, Ларри Инглиша. [2] [3]

Поскольку Маккою было предъявлено обвинение в совершении преступления, караемого смертной казнью , его судебный процесс был разделен на две фазы: «фаза вины», чтобы определить, виновен ли Маккой в ​​преступлении, и «фаза наказания», чтобы определить приговор. Инглиш считал, что доказательства против Маккоя были неопровержимыми, и не видел никакой надежды на оправдательный приговор. [2] Вместо этого Инглиш сформулировал стратегию суда, основанную на признании на стадии вины, что Маккой был убийцей, в надежде избежать смертного приговора на стадии наказания. [2] [4] Когда Инглиш объяснил эту стратегию Маккою, тот запротестовал, настаивая на своей невиновности в преступлении и добиваясь отстранения Инглиша от должности своего адвоката. [2] За два дня до начала суда председательствующий судья отказался. [2] Инглиш продолжил свою стратегию, заявив присяжным, что они никак не могут прийти к выводу о невиновности Маккоя на основании доказательств в суде. [5] Маккой дал показания в свою защиту, представив сложное алиби [6], включающее межгосударственный полицейский заговор с целью подставить его. [7] Присяжные признали его виновным во всех трех убийствах. [6]

Во время вынесения приговора Инглиш утверждал, что присяжные должны проявить милосердие к Маккою в свете его «серьёзных психических и эмоциональных проблем». [6] Присяжные вынесли смертный вердикт по каждому пункту обвинения. [6] [8]

Маккой подал апелляцию в Верховный суд Луизианы , утверждая, что суд первой инстанции не должен был позволять Инглишу уступать возражениям Маккоя. [6] Суд вынес решение против Маккоя, ссылаясь на решение Верховного суда США по делу Флорида против Никсона , [9] которое определило, что адвокат может признать вину ответчика, если ответчик прямо не возражал и не выступал против такой уступки. [10]

Мнение суда

14 мая 2018 года Верховный суд вынес решение в пользу обвиняемого, отменив решение суда штата 6 голосами против 3. [11] [12] Суд постановил, что Шестая поправка к Конституции США гарантирует обвиняемому право выбирать цель защиты. [12] Мнение большинства было написано судьей Рут Бейдер Гинзбург и к нему присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . [13]

Суд обосновал свое решение правом на самопредставление, признанным в деле Фаретта против Калифорнии . [6] Даже когда обвиняемый выбирает, чтобы его представлял адвокат, рассудил суд, он не полностью отказывается от своего права контролировать свою собственную защиту; скорее, он сохраняет право принимать определенные фундаментальные решения, например, признавать ли себя виновным и давать ли показания. [14] Выбор, по которому Маккой и Инглиш не пришли к согласию — признать ли вину в надежде избежать смертного приговора или сохранить невиновность любой ценой — может сделать только обвиняемый. [15]

Суд отказался применять свою концепцию неэффективной помощи адвоката , мотивируя это тем, что жалоба Маккоя касалась не компетенции Инглиша, а решения суда первой инстанции о том, что Инглиш может продолжить свою судебную стратегию признания вины. [16] Суд также постановил, что нарушение права обвиняемого на автономию, предусмотренного Шестой поправкой, является структурной ошибкой . [17] Поэтому Маккою не требовалось доказывать, что ошибка нанесла ущерб его защите, чтобы получить новое судебное разбирательство. [17] Суд отменил обвинительные приговоры Маккоя и постановил провести новое судебное разбирательство. [12]

Несогласие

Судья Сэмюэл Алито не согласился, к нему присоединились судьи Кларенс Томас и Нил Горсач . Алито утверждал, что суд неправильно понял факты дела Маккоя. В то время как большинство описало стратегию Инглиша как признание вины, Алито указал, что Инглиш только признал, что Маккой убил трех жертв, утверждая, что у Маккоя не было психического состояния, требуемого для обвинения в убийстве первой степени . [18] Поскольку и actus reus , и психическое состояние должны быть доказаны для осуждения за убийство первой степени в Луизиане, утверждал Алито, Инглиш на самом деле не признал вину Маккоя в обвинении в убийстве первой степени. [18] [19]

Алито также утверждал, что решение суда будет иметь проблемные последствия для адвокатов, принимающих решение о признании некоторых элементов предъявленного обвинения. [19] Например, при защите клиента, обвиняемого в хранении огнестрельного оружия осужденным преступником , Алито отметил, что решение суда оставило неясным, будет ли адвокат связан легкомысленным упорством клиента в отказе признать, что у него была предыдущая судимость за совершение тяжкого преступления, которую можно было бы легко доказать.

Ссылки

  1. ↑ Маккой , 138 S. Ct. в 1505–06.
  2. ^ abcdef Маккой , 138 S. Ct. в 1506.
  3. ^ Mays, Jeffery C. (15 января 2018 г.). «Чтобы спасти жизнь клиента, адвокат проигнорировал его желания. Может ли он это сделать?». The New York Times . стр. A1 . Получено 7 июля 2019 г.
  4. ^ Липтак, Адам (14 мая 2018 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении приговоренного к смертной казни заключенного, преданного своим адвокатом». The New York Times . Получено 15 мая 2018 г.
  5. ↑ Маккой , 138 S. Ct. в 1506–07.
  6. ^ abcdef Маккой , 138 S. Ct. в 1507.
  7. ↑ McCoy , 138 S. Ct. at 1513 (Alito, J., несогласное мнение).
  8. ↑ Никсон , 543 США, стр. 192.
  9. ^ 543 США 175 (2004).
  10. ^ Липтак, Адам (7 октября 2017 г.). «Смертная казнь с нелояльным адвокатом». The New York Times . Получено 15 мая 2018 г.
  11. ^ Липтак, Адам (14 мая 2018 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении приговоренного к смертной казни заключенного, преданного своим адвокатом». The New York Times . Получено 7 июля 2019 г.
  12. ^ abc McCoy , 138 S. Ct. в 1512.
  13. ↑ Примечание, Верховный суд, 2017 г. — Основные дела , 132 Harv. L. Rev. 377 (2018).
  14. ↑ Маккой , 138 S. Ct. в 1507–08.
  15. ^ Маккой , 138 S. Ct. в 1508.
  16. ↑ Маккой , 138 S. Ct. в 1510–11.
  17. ^ ab McCoy , 138 S. Ct. в 1511.
  18. ^ ab McCoy , 138 S. Ct. at 1512–14 (Alito, J., несогласное мнение).
  19. ^ ab McCoy , 138 S. Ct. в 1516–1517 (Alito, J., несогласное мнение).
  • Текст дела Маккой против Луизианы , 584 U.S. 414 (2018) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
  • Страница дела на SCOTUSblog
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McCoy_v._Louisiana&oldid=1242202156"