Значение партнера
Сумма желаемых качеств потенциального партнера

Ценность партнера вытекает из теории эволюции и полового отбора Чарльза Дарвина , а также из теории социального обмена в отношениях. [1] [2] Ценность партнера определяется как сумма черт, которые воспринимаются как желательные, представляющие генетическое качество и/или приспособленность , показатель репродуктивного успеха потенциального партнера. [2] Основанная на желательности партнера и его предпочтениях , ценность партнера лежит в основе выбора партнера и формирования романтических отношений.

Ценность партнера может предсказывать доступность партнеров, например, более высокая ценность партнера означает, что человек желанен для большего количества людей и поэтому может позволить себе быть более разборчивым в выборе партнера. Таким образом, собственная ценность партнера может влиять на предпочтения в отношении черт характера и партнера, было показано, что человек будет отдавать предпочтение другому человеку, имеющему схожую ценность партнера, чтобы избежать отвержения. [3] В частности, можно сделать вывод, что собственная ценность партнера оказывает прямое влияние на выбор партнера через биологическую теорию рынка. Здесь считается, что «высокорыночные» (более привлекательные люди) способны переводить предпочтения партнера в фактический выбор, в первую очередь из-за того, что они могут предложить больше, например, положительные показатели здоровья, что, следовательно, влияет на репродуктивный успех [4] В конечном счете, ценность партнера была предложена как «определяющий фактор в выборе партнера », следовательно, влияющий на репродуктивный успех человека. [5]

Такие факторы, как привлекательность, могут влиять на воспринимаемую ценность партнера. Было высказано предположение, что предпочтения диктуют ценность партнера для отдельного человека, что приводит к тому, что некоторые люди отдают приоритет определенным характеристикам, а другие — нет. Это приводит к тому, что потенциальные партнеры имеют разные (субъективные) ценности партнера в зависимости от предпочтений ищущих партнера. [6] [7]

Дальнейшее влияние на ценность партнера может включать культурные эффекты, половые различия и эволюционные воздействия. [8] [9] [10] [11]

Эволюция

Эволюционная теория предоставила доказательства, предполагающие, что индивидуумы стремятся к максимально возможной ценности партнера, как в других, так и в себе. Ценности партнера, которые постоянно рассматривались как предпочтительные, включают плодовитость , репродуктивную способность, [12] здоровье, возраст, интеллект , статус, родительские навыки, доброту, а также готовность и способность инвестировать в потомство. [11] [13] [14 ] [15] [16] [17] Однако все индивидуумы разные и, следовательно, ценят характеристики по-разному, [18] что приводит к длительному поиску, особенно если вы ищете партнера на основе собственной ценности партнера. [19] Эти индивидуальные различия в ценности партнера имеют большое эволюционное значение для выживания, спаривания и репродуктивного успеха. [20] Несмотря на это, Басс и др. (2001) показывают, как различные ценности партнера увеличивались и уменьшались в предпочтении с течением времени. С введением контроля рождаемости и контрацепции целомудрие стало менее предпочтительной ценностью партнера, в то время как надежный характер, эмоциональная стабильность и зрелость оставались весьма желанными. [8]

В книге «Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры» (1995) Эллис описывает, какие черты характера женщин связаны с высокой ценностью партнера. [21] К этим характеристикам относятся: экономический статус, готовность инвестировать в отношения, безопасность, контроль над ресурсами, физическая зрелость и сила, физическое доминирование и рост. Естественный отбор акцентировал эти предпочтения, что привело к эволюции ценностей партнера в отношении того, что женщины находят желательным в своих коллегах-мужчинах.

Межкультурные различия

Межкультурные влияния в отношении ценности партнера являются еще одним фактором, который был тщательно изучен. При рассмотрении таких характеристик тела женщин, как соотношение талии и бедер (WHR), было проведено исследование, изучающее различия в предпочтениях. Дуглас и Шепард (1998) [22] обнаружили, что мужчины перуанского племени предпочитали высокий WHR по сравнению с западными, предпочитающими низкий WHR, из-за отсутствия освещения в СМИ. Другое исследование [23] рассматривало представления художников о мужских и женских скульптурах. При сравнении индийских, африканских, греческих и египетских WHR все они различаются в разных культурах. Однако одной общей чертой во всех культурах является то, что женщины всегда изображаются с более низким WHR, чем мужчины.

Другое исследование, проведенное Бассом и др. (1990) [24], рассмотрело предпочтения в отношении партнера в 37 различных культурах и обнаружило, что индийцы, китайцы, арабы и индонезийцы придают огромное значение целомудрию, при этом как мужчины, так и женщины придают большое значение поиску партнера, который ранее не имел сексуального опыта. Говоря об этом, Басс и др. (2001) [25] также обнаружили, что определенные черты, такие как финансовые перспективы и привлекательность, оставались относительно стабильными в разных культурах. Хотя есть некоторые доказательства важности соотношения сторон тела и другой физической привлекательности, Ветсман и Марлоу (1999) [26] изучили исследование племени Танзании и обнаружили, что соотношение сторон тела и партнера не считалось важным показателем привлекательности и, следовательно, ценности партнера.

Половые различия

Было замечено, что ценность партнера различается у мужчин и женщин. Были проведены различные исследования, чтобы определить, что это такое и в какой степени они существуют. Исследователи обнаружили, что мужчины уделяют гораздо больше внимания репродуктивной способности партнера, чтобы убедиться, что они способны производить потомство. [27] Эта репродуктивная способность может быть определена путем сосредоточения внимания на молодости и привлекательности женщины. [11] Это же исследование также показало, что женщины придают большее значение финансовым перспективам, статусу и другим качествам, которые необходимы для долгосрочного выживания потомства при выборе партнера.

Бен Хамида, Минека и Бейли (1998) [9] также изучали половые различия в предпочтениях партнера. Кажется, что мужчины склонны выбирать такие черты, как привлекательность, молодость, а также форму и размер тела, что предполагает предпочтение неконтролируемых качеств. Однако это отличается от того, на чем фокусируются женщины, а именно черты, которые считаются контролируемыми, такие как статус, амбиции, перспективы трудоустройства и физическая сила.

Кроме того, самки больше заинтересованы в способности мужчин предоставлять ресурсы. Триверс (1972) [28] предположил, что это связано с более высокими обязательными биологическими родительскими инвестициями . Родительские инвестиции относятся к тому, сколько ресурсов, физических и эмоциональных, родитель тратит на свое потомство. Поскольку самки вынашивают потомство на протяжении всей беременности, а также физически рожают его, у них более высокие обязательные инвестиции в потомство, чем у самцов. Следовательно, им требуется партнер с качествами, которые означают, что они смогут поддерживать и обеспечивать потомство после его рождения. Поэтому самки стремятся иметь партнеров, которые готовы инвестировать в них и их потомство.

Хотя существуют различия в ценности партнера между мужчинами и женщинами, Басс (1989) также обнаружил, что такие черты, как интеллект и здоровье, одинаково ценятся как мужчинами, так и женщинами. [11] Это говорит о том, что, несмотря на очевидные различия, между ними также есть неотъемлемые сходства.

Привлекательность

При рассмотрении того, что влияет на ценность партнера, привлекательность и черты тела, по-видимому, являются постоянным индикатором с определенными характеристиками, предсказывающими повышенную ценность партнера. [29] Финк и Пентон-Воак (2002) [30] обнаружили, что симметрия лица является одним из методов, используемых для определения привлекательности человека. Люди склонны ценить высокий уровень сходства при рассмотрении потенциального партнера. Другое исследование [31] изучало влияние самооценки привлекательности на предпочтения партнера и обнаружило, что женщины, которые считают себя выше среднего привлекательности, как правило, предпочитают партнеров с более высокой мужественностью.

Соотношение талии и бедер (WHR) у женщин — это характеристика, которую можно использовать для измерения ценности партнера. Когда мужчины ищут долгосрочного партнера, они ищут здоровую женщину с хорошей репродуктивной ценностью, и WHR является хорошим показателем обоих. [31] Также существует сильное предпочтение большей груди, а также низкому WHR при рассмотрении как краткосрочных, так и долгосрочных партнеров. [32] Когда женщины ищут потенциальных партнеров-мужчин, они смотрят на другие черты, чем мужчины. Кажется, что усредненность и текстура лица играют важную роль в привлекательности мужчин. При поиске краткосрочных партнеров мужская привлекательность оценивается выше, чем при поиске долгосрочных партнеров, где другие факторы, такие как ресурсы и финансовые перспективы, ценятся выше. [33]

Сексуальные стратегии

Теория сексуальных стратегий , как ее определяют Басс и Шмитт, [34] фокусируется на стратегиях, применяемых как мужчинами, так и женщинами при приобретении партнеров. С точки зрения эволюции и теории родительских инвестиций [28] самцы, как установлено, отдают предпочтение краткосрочным партнерам, при этом их сексуальная стратегия направлена ​​на увеличение количества потомства, которое они производят, обеспечивая при этом ограниченные родительские инвестиции. [15] [35] С другой стороны, самки отдают предпочтение долгосрочным партнерам и более разборчивы в своем партнере из-за повышенных родительских инвестиций (беременность) и хотят повысить репродуктивный успех своего потомства. [36]

Исследования предположили, что ценность партнера будет влиять на стратегии, используемые индивидуумами, заявив, что индивидуумы с высокой ценностью партнера способны реализовать свою предпочтительную сексуальную стратегию по сравнению с теми, у кого ценность партнера ниже. [37] [38] Например, мужчины демонстрируют предпочтения в отношении краткосрочных партнеров; те, у кого ценность партнера выше, будут восприниматься как более желанные, связанные с предпочтительными чертами, такими как статус и ресурсы. [27] [39] Таким образом, мужчины с большей воспринимаемой ценностью партнера с большей вероятностью будут выполнять эволюционное предпочтение в отношении нескольких краткосрочных партнеров. Мюленбейн (2010) [40] утверждает, что «мужчины с высокой ценностью партнера и женщины с низкой ценностью партнера будут следовать краткосрочным стратегиям спаривания». По сути, те, у кого ценность партнера ниже, воспринимаются потенциальными партнерами как менее привлекательные, и в результате менее успешны в выборе партнера и удержании партнеров. [41] И мужчины, и женщины хотят получить партнера самого высокого качества. Чтобы гарантировать сохранение инвестиций и интереса со стороны партнера, часто применяются такие стратегии, как охрана партнера.

Более того, краткосрочное спаривание является предлагаемой методикой для оценки ценности потенциального партнера как партнера; стратегия, применяемая молодой популяцией до производства потомства. [34] Однако изменение стратегии с краткосрочной на долгосрочную произойдет, когда потенциальный партнер будет иметь желаемую ценность как партнер. [42]

Охрана помощника

Ценность партнера также тесно связана с охраной партнера . Поскольку физическая привлекательность является важным компонентом ценности партнера, существует четкая связь между большей физической привлекательностью, следовательно, высокой ценностью партнера и высокой охраной партнера. Басс (2002) [43] объясняет, что если ценность партнера как партнера выше, чем его собственная, существует большая вероятность того, что конкуренты будут заинтересованы в его партнере. Это повышенное восприятие угрозы со стороны других приведет к более интенсивной охране партнера. Исследование Холдена и др. (2014), [44] рассмотрело влияние самооценки мужей и воспринимаемой ценности их жен как партнера на охрану партнера. Эти исследователи предположили, что мужья с более низкой самооценкой будут демонстрировать поведение охраны партнера. Следовательно, охрана партнера увеличивается, когда собственная воспринимаемая ценность партнера низкая, а ценность партнера высокая. Угроза соперников и возможность неверности заставляют людей более тщательно охранять своих партнеров, чтобы сохранить свои отношения.

Самооценка

С эволюционной точки зрения исследования показывают, что самооценка (СЭ) — это инструмент, который люди используют для расчета собственной ценности партнера для долгосрочных отношений. [45]

Как можно себе представить, выбор партнеров и возможность отвержения и принятия тесно связаны с самооценкой человека. [46] Зейглер-Хилл и Шакелфорд (2015), [46] утверждают, что это происходит из-за того, что люди придают значение своим различным ценностям (собственной ценности партнера), то есть тому, насколько привлекательными они считают себя в качестве потенциального партнера. Поддерживая модель самооценки Социометра , Лири и др. (1995), [45] пришли к выводу, что социальная включенность или исключение соответствуют уровню самооценки участников. Например, те, кого отвергают, будут испытывать более низкую самооценку. Каванаг и др. (2010), [47] также проверили концепцию принятия и отвержения; заключив, что уровни самооценки могут изменить стремления к спариванию и выбор партнера.

Исследование Brase & Guy (2004) [48] специально рассматривало факторы, влияющие на самооценку человека в отношении ценности партнера. Было обнаружено, что такие факторы, как возраст, пол и семейное положение, были тесно связаны с оценкой человеком собственной ценности партнера. Следовательно, люди пытались повысить свою воспринимаемую ценность партнера, демонстрируя, что ценность партнера является отличным предиктором самооценки. Повышенный уровень полученных родительских инвестиций в детстве также связан с повышенной самооценкой ценности партнера у взрослых, [49] возможно, опосредованной повышенной самооценкой.

Половые различия

Зейглер-Хилл и др. (2015) [46] утверждают, что оба пола испытывают более низкую самооценку, когда их отвергают, особенно когда черты, которые они сами и другие считают важными, обесцениваются. [50] Однако заметные половые различия были выделены исследователями, Пенке и Денисен (2008) [51] указали, что самооценка была более тесно связана с самооценкой ценности партнера у мужчин. Исследования пришли к выводу, что, в отличие от женщин, собственная ценность партнера у мужчин имела большое влияние на их уверенность в себе, однако только если они ранее испытали успешное краткосрочное спаривание.

Работа Пенке и Дениссена (2008) [51] не была применима к тем, кто находился в длительных отношениях. Шакелфорд (1998) [52] рассматривал людей в супружеском контексте, и результаты показали, что самооценка мужа отрицательно коррелировала с неверностью и жалобами женщины, тогда как самооценка женщины положительно коррелировала с оценками физической привлекательности. Кроме того, Бершайд и Вальстер [53] обнаружили, что мужчины с более низкой самооценкой, как правило, не подходили к женщинам, которые воспринимались как физически привлекательные, что подтверждает связь между самооценкой и воспринимаемой ценностью партнера.

Агрессия

Физическая привлекательность , будучи одним из важнейших сигналов ценности партнера, способствовала проявлению агрессии среди мужчин и женщин. [54] Было показано, что высокая ценность партнера, связанная с привлекательностью, является положительным предиктором агрессии . [55] Мужчины и женщины чувствуют, что им необходимо проявлять агрессию, чтобы более успешно конкурировать (т. е. запугивать своих соперников) [56] и, как следствие, снижать ценность партнера своих конкурентов. [57] Таким образом, агрессия может помочь минимизировать угрозу и снизить ценность партнера другого человека, чтобы улучшить собственный образ и повысить самооценку. [58]

Исследование Вебстера и Киркпатрика (2006) показало, что агрессия может возникать для того, чтобы люди могли защитить свой более высокий статус и установить, кто является более сильным конкурентом в спаривании между собой и теми, кого они считают менее конкурентоспособными из-за их более низкой ценности как партнера. [59] Басс (2003) [60] продемонстрировал, что мужчины, которые склонны использовать агрессию в своих отношениях и прибегают к супружескому насилию, являются мужчинами, которые имеют более низкую ценность как партнера, чем их партнерши. Из-за своей более низкой ценности как партнера эти мужчины испытывают больший страх перед тем, что партнер может быть нелояльным и потенциально обманывать, что заставляет их становиться более агрессивными. Тем не менее, Арчер и Танзами [61] продемонстрировали, что именно мужчины, которые считали себя более привлекательными, были также более физически агрессивными. Это открытие, возможно, больше соответствует идее, основанной на половом отборе, о том, что в целом мужчины склонны проявлять больше агрессии. [62]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Sprecher, Susan (1998). «Теории социального обмена и сексуальность». Журнал исследований секса . 35 (1): 32–43. doi :10.1080/00224499809551915. JSTOR  3813163.
  2. ^ ab Kirsner, Beth R; Figueredo, Aurelio José; Jacobs, W.Jake (2003). «Я, друзья и возлюбленные: структурные связи между показателями инвентаризации депрессии Бека и воспринимаемыми ценностями партнера». Журнал аффективных расстройств . 75 (2): 131–148. doi :10.1016/S0165-0327(02)00048-4. PMID  12798253.
  3. ^ Тадинац, М.; Хроматко, И. (2007). «Собственная ценность партнера и относительная важность качеств потенциального партнера». Studia Psychologica . 49 (3)): 251–264.
  4. ^ Wincenciak, J.; Fincher, CL; Fisher, CI; Hahn, AC; Jones, BC; DeBruine, LM (2015). «Выбор партнера, предпочтение партнера и биологические рынки: связь между выбором партнера и предпочтением здоровья модулируется собственной привлекательностью женщины». Эволюция и поведение человека . 36 (4): 274–278. doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2014.12.004 .
  5. ^ DeIuliis, S. (2013). Влияние разницы в ценности партнера на продолжительность отношений и удовлетворенность ими (дипломная работа). Колледж гуманитарных и социальных наук Дитриха, Университет Карнеги-Меллона.
  6. ^ Иствик, Пол В.; Хант, Люси Л. (2014). «Ценность партнера в отношениях: консенсус и уникальность в романтических оценках». Журнал личности и социальной психологии . 106 (5): 728–751. doi :10.1037/a0035884. PMID  24611897.
  7. ^ Ли, НП (2012). «Интеллектуальные приоритеты: адаптивные долгосрочные и краткосрочные предпочтения в отношении партнера». В Гленн Гехер; Джеффри Миллер (ред.). Матирующий интеллект: секс, отношения и репродуктивная система разума . Psychology Press. стр. 105–120. ISBN 978-1-136-67886-8.
  8. ^ ab Басс, Дэвид М.; Шакелфорд, Тодд К.; Киркпатрик, Ли А.; Ларсен, Рэнди Дж. (2001). «Полвека предпочтений в выборе партнера: культурная эволюция ценностей». Журнал брака и семьи . 63 (2): 491–503. doi :10.1111/j.1741-3737.2001.00491.x.
  9. ^ ab Ben Hamida, S; Mineka, S; Bailey, J. M (1998). «Различия между полами в воспринимаемой контролируемости ценности партнера: эволюционная перспектива». Журнал личности и социальной психологии . 75 (4): 953–966. doi :10.1037/0022-3514.75.4.953. PMID  9825529.
  10. ^ Финк, Бернхард; Пентон-Воак, Ян (2002). «Эволюционная психология привлекательности лица». Текущие направления в психологической науке . 11 (5): 154–158. doi :10.1111/1467-8721.00190. S2CID  10217832.
  11. ^ abcd Басс, Дэвид М. (1989). «Различия пола в предпочтениях человека в выборе партнера: эволюционные гипотезы, проверенные в 37 культурах». Поведенческие и мозговые науки . 12 (1): 1–14. doi : 10.1017/S0140525X00023992 .
  12. ^ Сугияма, Л.С. (2005). Физическая привлекательность: адаптационистская перспектива. Справочник по эволюционной психологии.
  13. ^ Гангестад, Стивен В.; Симпсон, Джеффри А. (2000). «Эволюция человеческого спаривания: компромиссы и стратегический плюрализм» (PDF) . Поведенческие и мозговые науки . 23 (4): 573–587. doi :10.1017/S0140525X0000337X. PMID  11301543. S2CID  33245508.
  14. ^ Гангестад, Стивен В.; Торнхилл, Р. (1999). «Индивидуальные различия в точности развития и флуктуирующая асимметрия: модель и ее последствия». Журнал эволюционной биологии . 12 (2): 402–416. doi : 10.1046/j.1420-9101.1999.00039.x .
  15. ^ ab Symons, D. (1979). Эволюция человеческой сексуальности . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-502535-4.
  16. ^ Symons, D. (1995). «Об использовании и неправильном использовании дарвинизма в изучении человеческого поведения». В Jerome H. Barkow; Leda Cosmides; John Tooby (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и становление культуры: эволюционная психология и становление культуры . Oxford University Press, США. стр. 137–162. ISBN 978-0-19-535647-2.
  17. ^ Symons, D. (1 июля 1995 г.). «Красота в адаптациях смотрящего». В Paul R. Abramson; Steven D. Pinkerton (ред.). Сексуальная природа/сексуальная культура . Издательство Чикагского университета. С. 80–118. ISBN 978-0-226-00182-1.
  18. ^ Басс, Дэви М. (1985). «Выбор партнера человеком: иногда говорят, что противоположности притягиваются, но на самом деле мы, скорее всего, вступим в брак с тем, кто похож на нас почти по всем параметрам». American Scientist . 73 (1): 47–51. JSTOR  27853061.
  19. ^ Диллон, Хейли Мосс; Адэр, Лора Элизабет; Ванг, Чжэ; Джонсон, Зои (2013). «Тише едешь — дальше будешь: история жизни, ценность партнера и выбор партнера». Личность и индивидуальные различия . 55 (5): 612–618. doi :10.1016/j.paid.2013.05.015.
  20. ^ Басс, Дэви М.; Грейлинг, Хайди (1999). «Адаптивные индивидуальные различия». Журнал личности . 67 (2): 209–243. CiteSeerX 10.1.1.387.3246 . doi :10.1111/1467-6494.00053. 
  21. ^ Эллис, Б. Дж. (1995). «Эволюция сексуального влечения: оценочные механизмы у женщин». В Джероме Х. Баркове; Леде Космидес; Джоне Туби (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры: эволюционная психология и генерация культуры . Oxford University Press, США. стр. 267–288. ISBN 978-0-19-535647-2.
  22. ^ Дуглас, Вайоминг; Шепард, ГХ (1998). «Красота в глазах смотрящего?». Nature . 396 (6709): 321–322. Bibcode : 1998Natur.396..321Y. doi : 10.1038/24512. PMID  9845067. S2CID  4412676.
  23. ^ Сингх, Д. (2000, ноябрь). Соотношение талии и бедер: показатель ценности партнера-женщины. На симпозиуме в Киото по выбору партнера человеком. Ноябрь (стр. 20-24).
  24. ^ Buss, DM; Abbott, M.; Angleitner, A.; Asherian, A.; Biaggio, A.; Blanco-Villasenor, A.; El Lohamy, N. (1990). «Международные предпочтения в выборе партнеров: исследование 37 культур» (PDF) . Журнал кросс-культурной психологии . 21 (1): 5–47. doi :10.1177/0022022190211001. hdl : 2027.42/67686 . S2CID  140797024.
  25. ^ Басс, Д.М.; Шакелфорд, Т.К.; Киркпатрик, Л.А.; Ларсен, Р.Дж. (2001). «Полвека предпочтений в выборе партнера: культурная эволюция ценностей». Журнал брака и семьи . 63 (2): 491–503. doi :10.1111/j.1741-3737.2001.00491.x.
  26. ^ Ветсман, А.; Марлоу, Ф. (1999). «Насколько универсальны предпочтения в отношении соотношения талии к бедрам у женщин? Данные из племени хадза в Танзании». Эволюция и поведение человека . 20 (4): 219–228. doi :10.1016/s1090-5138(99)00007-0.
  27. ^ ab Buss, DM; Barnes, M. (1986). «Предпочтения в выборе партнера человеком». Журнал личности и социальной психологии . 50 (3): 559. doi :10.1037/0022-3514.50.3.559.
  28. ^ ab Trivers, R (1972). "Родительский вклад и половой отбор" (PDF) . В B. Campbell (ред.). Половой отбор и происхождение человека: 1871 - 1971. Чикаго: Aldine. стр. 136–179.
  29. ^ Сингх, Д. (2002). Ценность самки-партнера с первого взгляда: связь соотношения талии и бедер со здоровьем, плодовитостью и привлекательностью. Neuroendocrinology letters, 23 (Suppl 4), 81-91.
  30. ^ Финк, Б.; Пентон-Воак, И. (2002). «Эволюционная психология привлекательности лица». Current Directions in Psychological Science . 11 (5): 154–158. doi :10.1111/1467-8721.00190. S2CID  10217832.
  31. ^ ab Little, AC; Burt, DM; Penton-Voak, IS; Perrett, DI (2001). «Самовоспринимаемая привлекательность влияет на предпочтения женщин в отношении полового диморфизма и симметрии мужских лиц». Труды Королевского общества Лондона B: Биологические науки . 268 (1462): 39–44. doi :10.1098/rspb.2000.1327. PMC 1087598. PMID  12123296 . 
  32. ^ Сингх, Д.; Янг, Р. К. (1995). «Вес тела, соотношение талии и бедер, грудь и бедра: роль в суждениях о женской привлекательности и желательности для отношений». Этология и социобиология . 16 (6): 483–507. doi :10.1016/0162-3095(95)00074-7.
  33. ^ Торнхилл, Р. и Гангестад, С.У. (1999). Привлекательность лица. Тенденции в когнитивных науках, 3(12), 452-460.
  34. ^ ab Buss, David M.; Schmitt, David P. (1993). «Теория сексуальных стратегий: эволюционный взгляд на человеческое спаривание». Psychological Review . 100 (2): 204–232. doi :10.1037/0033-295X.100.2.204. PMID  8483982.
  35. ^ Джонасон, Питер К.; Ли, Норман П.; Вебстер, Грегори Д.; Шмитт, Дэвид П. (2009). «Темная триада: содействие краткосрочной стратегии спаривания у мужчин». European Journal of Personality . 23 (1): 5–18. CiteSeerX 10.1.1.650.5749 . doi :10.1002/per.698. S2CID  12854051. 
  36. ^ Басс, Д. М. (2008). Эволюция желания-пересмотренная. Основные книги.
  37. ^ Басс, Д.М. и Шмитт, Д.П. (1993). Теория сексуальных стратегий: эволюционный взгляд на человеческое спаривание. Психологический обзор, 100(2), 204.
  38. ^ Басс, Д.М.; Шакелфорд, ТК (2008). «Привлекательные женщины хотят всего: хорошие гены, экономические инвестиции, родительские наклонности и эмоциональная приверженность». Эволюционная психология . 6 (1): 147470490800600116. doi : 10.1177/147470490800600116 .
  39. ^ Триверс, Р. (1972). Родительский вклад и половой отбор (т. 136, стр. 179). Биологические лаборатории Гарвардского университета.
  40. ^ Мюленбейн, М. П. (2010). Эволюционная биология человека. Издательство Кембриджского университета.
  41. ^ Ландольт, MA; Лалюмьер, ML; Куинси, VL (1995). «Различия пола во внутриполовых вариациях в тактиках спаривания у людей: эволюционный подход». Этология и социобиология . 16 (1): 3–23. doi :10.1016/0162-3095(94)00012-v.
  42. ^ Басс, Дэвид М. (1998). «Теория сексуальных стратегий: историческое происхождение и современное состояние». Журнал исследований секса . 35 (1): 19–31. CiteSeerX 10.1.1.387.5277 . doi :10.1080/00224499809551914. JSTOR  3813162. 
  43. ^ Басс, Дэвид М. (2002). «Охрана партнера человека». Neuroendocrinology Letters . 23 (Suppl 4): 23–29. CiteSeerX 10.1.1.387.4420 . PMID  12496732. 
  44. ^ Holden, CJ; Shackelford, TK; Zeigler-Hill, V.; Miner, EJ; Kaighobadi, F.; Starratt, VG; Jeffery, AJ; Buss, DM (2014). «Уважение мужа предсказывает тактику удержания его партнера». Эволюционная психология . 12 (3): 655–672. doi : 10.1177/147470491401200311 . PMC 10480983. PMID  25299998 . 
  45. ^ ab Лири, Марк Р.; Тамбор, Эллен С.; Тердал, Соня К.; Даунс, Дебора Л. (1995). «Самооценка как межличностный монитор: гипотеза социометра». Журнал личности и социальной психологии . 68 (3): 518–530. doi :10.1037/0022-3514.68.3.518.
  46. ^ abc Zeigler-Hill, V., Welling, LL, & Shackelford, T. (ред.). (2015). Эволюционные перспективы социальной психологии. Springer.
  47. ^ Каванаг, Филлип С.; Робинс, Сара К.; Эллис, Брюс Дж. (2010). «Социометр спаривания: регуляторный механизм для стремлений к спариванию». Журнал личности и социальной психологии . 99 (1): 120–132. doi :10.1037/a0018188. PMID  20565190.
  48. ^ Brase, Gary L; Guy, Emma C (2004). «Демография ценности партнера и самооценки». Личность и индивидуальные различия . 36 (2): 471–484. doi :10.1016/S0191-8869(03)00117-X.
  49. ^ Антфолк, Ян; Шёлунд, Агнета (2018). «Высокие родительские инвестиции в детстве связаны с повышенной ценностью партнера во взрослой жизни». Личность и индивидуальные различия . 127 (1): 144–150. doi :10.1016/j.paid.2018.02.004. S2CID  141063266.
  50. ^ Кэмпбелл, Лорн; Уилбур, Кристофер Дж. (2009). «Являются ли черты, которые мы предпочитаем в потенциальных партнерах, чертами, которые они ценят в себе? Анализ половых различий в самооценке». Self and Identity . 8 (4): 418–446. doi :10.1080/15298860802505434. S2CID  144606508.
  51. ^ ab Penke, Lars; Denissen, Jaap JA (2008). «Различия пола и зависящие от образа жизни сдвиги в настройке самооценки на воспринимаемую ценность партнера: намеки на адаптивный механизм?». Журнал исследований личности . 42 (4): 1123–1129. doi :10.1016/j.jrp.2008.02.003.
  52. ^ Шакелфорд, Тодд К. (2001). «Самооценка в браке». Личность и индивидуальные различия . 30 (3): 371–390. doi :10.1016/S0191-8869(00)00023-4.
  53. ^ Бершайд, Э.; Уолстер, Э. (1974). Физическая привлекательность. Том. 7. С. 157–215. дои : 10.1016/S0065-2601(08)60037-4. ISBN 9780080567211. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  54. ^ Хёнекопп, Дж.; Рудольф, У.; Бейер, Л.; Либерт, А.; Мюллер, К. (2007). «Физическая привлекательность лица и тела как показатели физической подготовки у мужчин». Эволюция и поведение человека . 28 (2): 106–111. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2006.09.001.
  55. ^ Киркпатрик, LA; Во, CE; Валенсия, A.; Вебстер, GD (2002). «Функциональная специфика домена самооценки и дифференциальное предсказание агрессии». Журнал личности и социальной психологии . 82 (5): 756–767. doi :10.1037/0022-3514.82.5.756. PMID  12003475.
  56. ^ Vaillancourt, T. (2005). «Косвенная агрессия среди людей: социальный конструкт или эволюционная адаптация?» (PDF) . В Tremblay RE, Hartup WH, Archer J (ред.). Эволюционные истоки агрессии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press. стр. 158–177.
  57. ^ Арноки, Стивен; Сандерани, Шафик; Миллер, Джесси Л.; Вайянкур, Трейси (2012). «Ревность опосредует связь между сравнением привлекательности и косвенной агрессией женщин». Личные отношения . 19 (2): 290–303. doi :10.1111/j.1475-6811.2011.01362.x.
  58. ^ Vaillancourt, T. (2013). «Используют ли самки косвенную агрессию как стратегию внутриполовой конкуренции?». Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences . 368 (1631): 20130080. doi :10.1098/rstb.2013.0080. PMC 3826209. PMID  24167310 . 
  59. ^ Вебстер, Грегори Д.; Киркпатрик, Ли А. (2006). «Поведенческая и самооценка агрессии как функция доменно-специфической самооценки». Агрессивное поведение . 32 (1): 17–27. doi :10.1002/ab.20102.
  60. ^ Басс, Д.М. (2003). Эволюция желания: Стратегии человеческого спаривания (перев. ред.). Нью-Йорк: Basic Books. ISBN 9780465008025.
  61. ^ Арчер, Джон; Танзами, Ванлал (01.09.2009). «Связь между ценностью партнера, правом, физической агрессией, размером и силой среди выборки молодых индийских мужчин». Эволюция и поведение человека . 30 (5): 315–321. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2009.03.003.
  62. ^ Путс, Дэвид А. (2010). «Красавица и чудовище: механизмы полового отбора у людей». Эволюция и поведение человека . 31 (3): 157–175. doi :10.1016/j.evolhumbehav.2010.02.005.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mate_value&oldid=1229190052"