Массовая дилетантизация

Массовая любительизация относится к возможностям, которые новые формы медиа предоставили непрофессионалам ( любителям ), и способам, которыми эти непрофессионалы применяли эти возможности для решения проблем (например, создания и распространения контента), которые конкурируют с решениями, предлагаемыми более крупными профессиональными учреждениями. ^[1] Массовая любительизация чаще всего ассоциируется с технологиями Web 2.0 . К этим технологиям относятся рост блогов и гражданской журналистики , сервисы обмена фотографиями и видео, такие как Flickr и YouTube , созданные пользователями вики, такие как Wikipedia , и распределенные службы размещения, такие как Airbnb . Хотя социальная сеть — не единственная технология, ответственная за рост массовой любительизации, Клэй Ширки утверждает, что Web 2.0 позволил любителям выполнять все более сложные задачи, приводящие к достижениям, которые кажутся устрашающими в рамках традиционной институциональной модели.

В дополнение к целым веб-сайтам и приложениям, Web 2.0 также породил множество цифровых инструментов, которые облегчают организацию и решение проблем в больших масштабах. Эти инструменты включают теги , трекбэки и хэштеги . Эти новые формы медиа стали широко доступны в течение первого десятилетия 21-го века отчасти из-за падения транзакционных издержек создания и распространения медиа. ^[2] Массовая любительизация — это социальная, кумулятивная и совместная деятельность, в которой идеи будут течь обратно по трубопроводу от потребителей, и они будут делиться ими между собой. ^[3]

В массовой любительской деятельности нет институциональной иерархии. Есть только неформальная группа соавторов, работающих над решением проблемы. Благодаря массовой любительской деятельности любители могут сотрудничать без помех со стороны присущих учреждениям препятствий. Эти препятствия включают расходы, которые несет учреждение при обучении, подготовке, руководстве, наставничестве, консультировании и организации своих членов. ^{[1] [2] [4] [5]}

Массовая любительизация была впервые популяризирована Клэем Ширки в его книге 2008 года « Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations» . Ширки отмечает, что блоги, видео- и фотосайты позволяют любому человеку публиковать статью или фотографию без необходимости проверки профессионалами, такими как редакторы новостей или фото. Массовая любительизация меняет определение таких слов, как журналист и фотограф, чтобы включить в них непрофессионалов за пределами институциональной сферы. Кроме того, массовая любительизация меняет способ распространения и потребления новостей и другого контента общественностью через различные средства массовой информации. ^[1] Джордж Лазаруи объясняет, что массовая любительизация «является результатом радикального распространения возможностей выражения» из-за «взрыва интернет-инструментов, призванных облегчить создание медиа» в начале 21-го века. ^[2]

«Наши социальные инструменты устраняют старые препятствия для публичного выражения и, таким образом, устраняют узкие места, характерные для средств массовой информации. Результатом является массовая дилетантизация усилий, ранее зарезервированных для профессионалов в области СМИ». - Клей Ширки

Массовое любительство также можно описать как технологическое и культурное явление, при котором обычные люди получают доступ к технологиям распространения информации, которые исторически были доступны только профессионалам. В частности, Ширки ссылается на совместные проекты, такие как Wikipedia и Linux . ^[1] Здесь термин « любитель » не определяется отсутствием денег или навыков, поскольку современный любитель может приобретать потребительские, просьюмерские и профессиональные технологии с возрастающей легкостью. Вместо этого любителя можно описать как производителя без традиционных полномочий или институционального обучения. ^[6]

Медиа-исследователь Генри Дженкинс пишет в книге «Конвергентная культура: где сталкиваются старые и новые медиа», что «история американского искусства в двадцать первом веке может быть рассказана с точки зрения общественного возрождения низового творчества, поскольку обычные люди пользуются новыми технологиями, которые позволяют им архивировать, комментировать, присваивать и повторно распространять медиаконтент». ^[7] Это низовое творчество является формой массовой дилетантизации, поскольку обычные люди создают интересный контент, который, возможно, не был создан кино- или телеинституциями. В книге Дженкинса одним из примеров являются фильмы фанатов, которые стали возможными благодаря низким транзакционным издержкам , связанным с созданием современных фильмов. В целом, отдельные любители несут меньшие издержки при решении проблем, чем учреждения. Учреждениям приходится покупать землю, строить здания, набирать членов или сотрудников и закупать технологии, чтобы их члены могли решать проблемы. Напротив, любителям не требуются эти шаги, поскольку у них, по-видимому, уже есть собственный дом и компьютер в их распоряжении. Им просто не нужно прилагать столько усилий для решения проблемы, как учреждению, и это позволяет им быть конкурентоспособными. ^[5]

В своей книге 1992 года Amateurs, Professionals, and Serious Leisure Роберт А. Стеббинс называет явление массовой любительской деятельности «серьёзным досугом». ^[4] Стеббинс рассматривает массовую любительскую деятельность как способ заменить типичную мирскую занятость, а также позволить человеку повысить свои личные навыки и ценность. Он определяет серьёзный досуг как «систематическое занятие любительской, хоббийной или волонтерской деятельностью, которая является достаточно существенной и интересной для участника, чтобы найти там карьеру в приобретении и выражении своих специальных навыков и знаний». ^[4] Такая любительская деятельность часто происходит в «свободное время, свободное время, необязательные время и (и) дискреционное время». ^[4] Стеббинс отмечает, что по сравнению со своей «публикой» и любители, и профессионалы являются более способными группами. Более того, «хорошие любители лучше посредственных профессионалов». ^[4] Именно так любители могут угрожать профессиональным учреждениям. Учреждения имеют ресурсы только для того, чтобы собрать определённое количество профессионалов. В качестве альтернативы, любителям мира не нужно прилагать никаких ресурсов, чтобы собраться. То есть, они уже существуют в мире, все, что остается делать, это работать. И поскольку мир настолько велик, любители превосходят профессионалов по численности во многих областях. Например, даже если в какой-то области всего 1 000 000 любителей, этот закон средних чисел указывает, что достаточное их количество будет теми «хорошими любителями» и, следовательно, сможет конкурировать с ограниченным числом «посредственных профессионалов», которые составляют большую часть институционального пространства. ^[4]

Концепция массовой любительизации не ограничивается Web 2.0 или другими цифровыми технологиями. Это явление возникало на протяжении всей истории, поскольку определенные технологии становились более доступными для общественности, отчасти благодаря низким транзакционным издержкам.

По мере снижения стоимости технологий фотосъемки все больше любителей получали доступ к технологиям фотосъемки. Теперь обычные люди могли снимать, проявлять и редактировать свои собственные фотографии в удобное для них время. Раньше любому фотографу приходилось полагаться на институциональную модель.

Падение стоимости потребительских технологий видеозаписи в начале 1980-х годов означало, что любители теперь могли свободно снимать свои собственные фильмы дома. В книге «Конвергенция культуры » Генри Дженкинс исследует, как падение стоимости технологий видеозаписи привело к росту любительских фильмов, в частности, фильмов фанатов . Среди фильмов фанатов, упомянутых Дженкинсом, были « Детские войны» , «Джедай, который меня любил » и «Боба Фетт: Тропа добычи ». Обсуждая приквелы «Звездных войн» , режиссер Джордж Лукас однажды упомянул массовую любительскую съемку, заявив: «Некоторые из спецэффектов, которые мы переделали для «Звездных войн», были сделаны на Macintosh, на ноутбуке, за пару часов... Я мог бы очень легко снять сериал «Молодой Инди» на Hi-8... Так что вы можете купить камеру Hi-8 за несколько тысяч долларов, еще больше за программное обеспечение и компьютер менее чем за 10 000 долларов, у вас есть киностудия». ^[7]

Снижение стоимости передающих технологий привело к распространению гражданского радиодиапазона (CB-радио, если коротко). CB-радио позволяло любителям контролировать определенные частоты в радиоспектре , который ранее был зарезервирован для использования правительством или различными вещательными корпорациями. Любители могли возиться с оборудованием и использовать частоты в своих целях.

По мере того, как метеорологическое оборудование и тексты становились все более доступными, любители могли осуществлять научный мониторинг погоды, проводя измерения с помощью барометров и наблюдая за небом.

Астрономией теперь могут заниматься любители благодаря наличию биноклей и телескопов. Многие любители астрономии вносят вклад в астрономию, наблюдая за переменными звездами, отслеживая астероиды и открывая транзитные объекты, такие как кометы. Фактически, астроном-любитель Томас Бопп является одним из тех, кто открыл комету Галле-Боппа.

Интернет-технологии способствуют отказу от посредников и появлению новых форм сотрудничества в цифровом пространстве.

Вики допускают массовую любительизацию энциклопедического авторства. Обычно они имеют набор правил и рекомендаций, которые позволяют любителям перемещаться и вносить свой вклад в коллекцию знаний. Все, что обычно необходимо для редактирования вики, — это адрес электронной почты. Все, что требуется для того, чтобы оставаться членом сообщества редакторов вики, — это подчиняться правилам и рекомендациям этой вики. Это проявление массовой любительизации позволяет исследователям и авторам-любителям напрямую конкурировать с институционально созданными энциклопедиями и другими коллекциями, такими как Encyclopædia Britannica .

Примеры вики включают в себя:

• Википедия
• Викисклад
• WikiHow
• Викисловарь
• WikiVoyage
• Викиучебники
• Вукипедия

Flickr позволяет фотографам-любителям публиковать и делиться фотографиями бесплатно. Flickr также позволяет пользователям получать доступ к сообществу фотографов, которое ранее могло быть доступно только тем, кто платил за курсы фотографии в учебном заведении. В этом пространстве пользователи могут получать критику и руководство от других фотографов. В своем выступлении на TED в 2005 году Клэй Ширки проиллюстрировал, как любители использовали теги на Flickr для решения проблемы организации фотографий. Его пример проблемы заключается в том, что он хочет найти фотографии парада русалок на Кони-Айленде . В институциональной модели фотографу платили бы за то, чтобы он пошел на парад, сделал фотографии, отредактировал эти фотографии и вернул их Ширки. Но с помощью возможностей массовой любительской съемки и тегов Ширки может быстро собрать десятки фотографий парада русалок, не прилагая особых усилий и не тратя денег. ^[8]

Дополнительные примеры, такие как Flickr, см. в разделе Список сайтов для обмена фотографиями .

YouTube представляет собой воплощение массовой любительизации видео. Кинорежиссеры-любители и сотни других любителей могут бесплатно делиться видео со всем миром. Возможность публиковать видео и фильмы ранее была зарезервирована для тех профессионалов, которые могли позволить себе владеть и управлять телевизионными станциями и киностудиями. ^[7]

Airbnb позволил массово дилетантизировать индустрию гостеприимства. Пользователи сайта могут найти места для проживания во время своих путешествий, не прибегая к услугам профессиональных учреждений.

См. также CouchSurfing .

Гражданские СМИ относятся к формам контента, создаваемым частными лицами, которые в противном случае не являются профессиональными журналистами и/или не связаны с официальными институтами.

Массовая любительизация считается «главной угрозой» ^[2] для всех газет, в отличие от других, институционализированных газет. Другие медиаиндустрии в целом пострадали от падения транзакционных издержек и появления «коммуникационных инструментов, которые достаточно гибки, чтобы соответствовать нашим социальным возможностям». ^[2] В частности, массовая любительизация привела к увеличению международных новостных репортажей, которые были бы финансово неоправданы в профессиональной модели издательского дела. ^{[2] [8]} Лазаруи отмечает, что «Многие люди в газетном бизнесе упустили из виду значимость Интернета (единственные угрозы, которые они, как правило, воспринимали всерьез, исходили от других профессиональных СМИ). Медиаиндустрия пострадала от недавнего краха расходов на коммуникации. Будущее, которое представляет Интернет, — это массовая любительизация издательского дела». ^[2]

В некоторых случаях имело место совпадение между профессионалами и любителями, когда профессиональные организации использовали медиа, созданные любителями. Одним из примеров этого является случай, когда профессиональному новостному агентству отправляют кадры из первых рук о «заслуживающем освещения» событии, которое в противном случае было бы недоступно. ^[3]

Однако другие кроссоверы не всегда столь полезны. В 2005 году Los Angeles Times попыталась предоставить своим онлайн-читателям доступ к своему «Викискладу», который позволял пользователям редактировать и вносить вклад в редакционную страницу веб-сайта. Это привело к широко распространенному вандализму по всей статье и в конечном итоге к ее удалению. ^[9]

Примерами гражданских СМИ в пространстве Web 2.0 являются Reddit и любой блог, где автор проводит оригинальные журналистские расследования .

В современных новостях социальные сети стали основным источником любительских репортажей. Считается, что Арабская весна была поддержана гражданской журналистикой, которая освещалась и распространялась с помощью Facebook и Twitter.

Число пользователей 15 самых популярных сайтов социальных сетей ^[10] колеблется от 15 до 900 миллионов человек, и по мере того, как их пользовательская база растет, расширяется и база любительских репортажей.

Сайты, подобные Writer's University, привели к массовой дилетантизации редактирования, в то время как сотни сайтов фанфиков привели к дилетантизации публикации. Сайты любительского письма поощряют «бета-ридеров» работать с авторами-любителями, чтобы направлять их и помогать им улучшать свои произведения. ^[7] Такие сайты полностью обходят необходимость в формальных редакционных институтах. Появление электронных книг еще больше позволило авторам-любителям распространять свои работы.

Одним из результатов массовой любительизации является то, что она часто приводит к тому, что любители могут конкурировать с профессиональными учреждениями. В TED Talk 2005 года Ширки утверждал, что любители в состоянии сотрудничества имеют большие преимущества перед теми, кто является членами учреждения. ^[11]

Институты создаются как ответы на проблемы, и они полагаются на профессиональный класс людей для выполнения работы. Эти профессионалы собираются вместе, часто в одном месте, и получают компенсацию за совместную работу над проблемами. Просто собрать этих профессионалов стоит дорого. Институт часто тратит много времени, усилий и денег на поиск, сбор, обучение, подготовку, размещение, консультирование и организацию этих профессионалов. По сути, много времени и усилий тратится на формирование «денежных и организационных отношений», которые приведут к решению данной проблемы. ^[4]

Неизбежно некоторые люди с нужными профессиональными навыками будут упущены учреждением, поскольку они никогда не смогут приложить усилия и получить ресурсы, необходимые для того, чтобы собрать всех профессионалов на планете. Например, фотографы, которых нанимают, оплачивают и собирают под руководством более крупного профессионального учреждения, смогут сделать много хороших снимков. Однако не все профессиональные фотографы в мире могут быть наняты, и поэтому существует ограниченный объем фоторабот, которые учреждение может выполнить. ^[11]

Институты также ориентированы на прибыль. Конкретные задачи должны быть выполнены к определенным срокам, иначе институт потеряет деньги. Если бы автомобильная компания позволила своим работникам работать только над тем, что они хотят и когда они хотят, она бы обанкротилась. Чтобы функционировать, институты должны оставаться коммерчески жизнеспособными. ^[1] Это не относится к некоммерческим совместным усилиям, которые предполагают менее структурированный процесс. В институтах «профессионалы часто слишком заняты оттачиванием своей техники... чтобы найти время, чтобы почитать об истории своего начинания или о формах, стилях, периодах или людях за пределами их непосредственной работы». ^[4] Напротив, у любителей есть время развивать свою работу, когда и где они хотят. Они могут исследовать новые области своей работы и иметь полную автономию, чтобы выполнять свою работу так, как они хотят. Эта гибкость во многом объясняет, почему любители могут конкурировать с институтами и часто превосходить их.

Эффективность массовой любительизации становится возможной, поскольку «цифровая культура способствует развитию сообщества, в то же время подпитываясь изоляцией». То есть, цифровая культура и цифровое пространство Web 2.0 сокращают расходы, обычно связанные с работой учреждения. Любителям в этом пространстве не нужно физически встречаться, чтобы сотрудничать и решать проблемы. ^[2]

Любители или соавторы формально не организованы, они не носят титулов, относящихся к их сотрудничеству, и соавторы могут иметь любой уровень мастерства. В примере Клэя Ширки пользователи Flickr попадают под определение соавторов, и они, без какого-либо институционального руководства, выяснили, как решить проблему организации фотографий. ^[11] Чтобы еще больше проиллюстрировать свою точку зрения, он ссылается на то, что обычно известно как правило 80/20; также известное как распределение по степенному закону . Объединяя усилия нескольких любителей, можно в конечном итоге получить более ценный результат, чем если бы кто-то полагался на традиционную институциональную модель. ^[11] Это распределение диктует, что 20% группы будут производить 80% контента. При степенном законе самый активный участник гораздо активнее, чем второй по активности, который гораздо активнее остальных. Здесь большинство производителей вносят лишь относительно небольшие дополнения. В этом распределении среднее значение , медиана и мода обычно сильно различаются на кривой степенного закона. ^[1] Из-за этого контраста в продуктивности среди участников традиционная иерархия заменяется гетерархическим форматом, в котором отдельные роли размыты. ^{[1] [12]}

По словам Лидбитера, «преданные своему делу любители» могут разрабатывать эффективные решения, если получат доступ к необходимым им знаниям и ресурсам. ^[3] Сегодня эти ресурсы стали более доступными благодаря низким транзакционным издержкам и последним технологическим инновациям в создании медиа. ^[2]

В Web 2.0 любители теперь стали законной угрозой для мощных корпораций и учреждений. Существует понимание того, что «учреждения будут пытаться сохранить проблему, для которой они являются решением». Это называется « принципом Ширки ». ^[13] Можно сделать вывод, что учреждения будут противостоять любой массовой любительизации, которая угрожает их способу ведения бизнеса.

В то время как массовая любительская работа способствует размножению и переизбытку контента, способность общества обрабатывать и усваивать этот контент практически не вызывает сомнений. ^[2] Лазаруи отмечает, что «материал, опубликованный в среде, богатой контентом, обречен оставаться неизвестным» ^[2], и поэтому преимущества массовой любительской работы не так доступны обществу, как могли бы быть.

Лазаруи утверждает, что большинство любителей не проводят никаких оригинальных исследований. Вместо этого они полагаются на профессиональные учреждения, чтобы сообщать новости, а затем просто «усиливают» историю. Он также указывает, что формальные учреждения по сбору новостей осознали ценность оригинальных репортажей, которые действительно происходят, и используют эту силу для своих собственных нужд. ^[2] Примером этого может служить iReport CNN . Он утверждает, что репортеры-любители «должны сосредоточиться на том, чтобы сделать этот контент доступным и интересным для новой аудитории», а не помогать профессиональным учреждениям в их новостной монополии. ^[2]

В 2004 году редактор Encyclopædia Britannica Роберт МакГенри сослался на Wikipedia , которая позволяет любому человеку редактировать свои статьи и называет себя «энциклопедией, основанной на вере». Ссылаясь на статью об Александре Гамильтоне , МакГенри утверждает, что какой бы надежной ни была статья, она всегда открыта для изменений со стороны неинформированного человека. ^[14]

Массовая любительизация — это многогранное явление, которое работает в иных условиях, чем профессиональные организации. В большинстве случаев те, кто вносит контент, делают это добровольно и без денежной компенсации. В то же время любительская продукция часто не отличается высоким качеством по сравнению с профессиональной. Это можно увидеть, сравнив любительский блог на blogspot с блогом, созданным штатным автором для New York Times . Это похоже на критику МакГенри при сравнении Википедии с Britannica . ^[14] В то время как любительские медиа часто быстрее и более публичны, профессиональные медиа считаются более качественными. ^[6] Однако, хотя любительский контент не всегда может выгодно сравниться с его профессионально созданным аналогом, оба играют важную роль в современных медиа. ^[15]

Генри Дженкинс признает, что «большая часть того, что создают любители, ужасно плоха», но он быстро признает, что «процветающей культуре нужны пространства, где люди могут создавать плохое искусство, получать обратную связь и становиться лучше». ^[7]

Массовая любительизация кинопроизводства привела к многочисленным случаям нарушения авторских прав. Генри Дженкинс приводит в пример нарушение прав собственности Lucasfilm . ^[7]

Известно, что учреждения используют силу массового дилетантства для собственной выгоды, тем самым превращая усилия обычных людей в бесплатную рабочую силу. Например, новостные корпорации, которые просят обычных граждан сообщать им новости (например, iReport CNN), и веб-сайты, которые публикуют контент, созданный любителями, вместо оригинального, профессионального контента (например, статья CNN о самых смешных твитах финальных президентских дебатов ^[16] ).

• Закон силы
• Produsage
• Общины
• Клей Ширки
• Гражданская журналистика
• Колледж босиком
• Профессионализм любителя
• Краудсорсинг

• Эндфилд, Джорджина Х.; Моррис, Кэрол (февраль 2012 г.). «Изучение роли любителя в производстве и распространении метеорологических знаний». Изменение климата 2012 (113): 77.
• Глейстер, Дэн (21 июня 2015 г.). «LA Times „викиториал“ дает редакторам красные лица издателя = The Guardian». Получено 19 февраля 2013 г.
• Лазаруи (2010). «Создание и коммуникация общей социальной реальности». Экономика, менеджмент и финансовые рынки 5 (3): 257-265.
• Лидбитер, Чарльз. Мы-думаем. Лондон: Профиль, 2008. Мы думаем. Интернет. 27 февраля 2013 г.
• МакГенри, Роберт (15 ноября 2004 г.). «Энциклопедия, основанная на вере». TCS Daily. Получено 19 февраля 2013 г.
• Ширки, Клей (2005). Клей Ширки: Институты против сотрудничества (видео). TEDTalksDirector. Получено 18 февраля 2013 г.
• Ширки, Клэй (2008) «Вот и все: сила организации без организаций»
• Ширки, Клэй (декабрь 2011 г.). «Уверенность институтов и новостной кризис». Получено 27 февраля 2013 г.
• Ширки, Клэй (апрель 2010 г.). «Крах сложных бизнес-моделей». Получено 1 апреля 2013 г.
• Ширки, Клэй (июнь 2009 г.). Клэй Ширки: Как социальные медиа могут творить историю (видео). TEDTalksDirector. Получено 1 апреля 2013 г.
• Стеббинс, Роберт (1992) «Любители, профессионалы и серьезный досуг»
• Вольске, Мартин, Эрик Джонсон и Пол Адамс. «Гражданские профессиональные инструменты: расширение прав и возможностей сообществ посредством массовой дилетантизации». (2010).