Мэриленд против Шатцера

Эта статья чрезмерно опирается на ссылки на первичные источники . Пожалуйста, улучшите эту статью, добавив вторичные или третичные источники . Найти источники:  «Мэриленд против Шатцера» – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( январь 2023 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Мэриленд против Шатцера
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 5 октября 2009 г. Решение 24 февраля 2010 г.
Полное название дела	Мэриленд, Истец против Майкла Блейна Шатцера-старшего.
Номер дела	08-680
Цитаты	559 США 98 ( подробнее ) 130 S. Ct. 1213; 175 L. Ed. 2d 1045; 2010 US LEXIS 1899
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным, № 21–K–06–37799 (окружной суд округа Вашингтон, штат Мэриленд, 21 сентября 2006 г.); Апелляционный суд Мэриленда отменил и вернул дело на новое рассмотрение, 405 Md., на стр. 606–607, 954 A. 2d, на стр. 1131; сертификат удовлетворен, 555 US ___ (2009). 405 Md. 585, 954 A. 2d 1118
Вопросы представлены
Является ли запрет на допрос подозреваемого , который сослался на право на адвоката, закрепленное в Пятой поправке, неприменимым, если после того, как подозреваемый попросил адвоката, произошел перерыв в содержании под стражей или прошел значительный промежуток времени (более двух лет и шести месяцев) до начала повторного допроса в соответствии с Мирандой ?
Холдинг
Поскольку перерыв в содержании Шатцера под стражей в Миранде между первой и второй попытками допроса длился более двух недель, Эдвардс не требует сокрытия его показаний от 2006 года.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор; Томас (часть III)
Согласие	Фома (частично и в суждении)
Согласие	Стивенс (в суждении)

Maryland v. Shatzer , 559 US 98 (2010), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что полиция может возобновить допрос подозреваемого, который попросил адвоката (тем самым в соответствии с Edwards v. Arizona прекращая допрос), если был перерыв в содержании под стражей в Миранде в течение 14 дней или более . Решение выделило Edwards , который не указал предел.

В деле Миранда против Аризоны (1966) Верховный суд постановил, что заявления подозреваемых в совершении уголовных преступлений, сделанные во время их содержания под стражей и допроса любым государственным органом, не могут быть приняты в суде, если подозреваемому не были предварительно зачитаны определенные предупреждения . В деле Эдвардс против Аризоны Верховный суд далее разъяснил, что после того, как подозреваемый воспользовался своим правом на адвоката, допрос полицией должен быть прекращен. Остался без ответа вопрос о том, как долго действовала эта защита — когда полиция могла возобновить допрос? ^[1]

Майкл Шатцер, ответчик по делу, был заключенным в пенитенциарной системе Мэриленда, отбывающим срок за сексуальное насилие над детьми. В 2003 году полиция хотела допросить Шатцера по поводу обвинений в том, что он совершил сексуальное насилие над своим сыном. Шатцер отказался говорить без присутствия своего адвоката, на этом интервью закончилось (согласно Эдвардсу ). Полиция закрыла расследование, и Шатцер вернулся в тюрьму. Три года спустя полиция начала новое расследование и снова попросила допросить Шатцера. На этот раз Шатцер отказался от своего права на присутствие адвоката; только после того, как он сделал уличающие заявления, Шатцер попросил адвоката. Имея эти доказательства на руках, Шатцер был осужден за сексуальное насилие над детьми окружным судом округа Вашингтон, штат Мэриленд . Суд отклонил ходатайство Шатцера о том, чтобы скрыть его признание, мотивируя это тем, что три года между двумя допросами считаются перерывом в заключении. ^[2]

В ходе апелляции Апелляционный суд Мэриленда отменил решение, постановив, что даже если бы и было исключение в виде перерыва в содержании под стражей Эдвардса , его возвращение в тюремную среду не будет таковым. ^[3] Штат Мэриленд подал ходатайство в Верховный суд о выдаче судебного приказа об истребовании дела , которое было удовлетворено 26 января 2009 года. ^[4]

Судья Скалиа представил мнение суда, к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Кеннеди , Гинзбург , Брейер , Алито и Сотомайор . Судья Томас присоединился только к части III и подал мнение, совпадающее частично и совпадающее в решении. Судья Стивенс также подал мнение, совпадающее в решении. ^[5]

Суд разделил свое мнение на четыре части:

В части I была рассмотрена предыстория дела, рассмотренного в суде.

В части II суд пояснил, что правило Эдвардса (которое требовало от полиции прекратить допрос, как только подозреваемый попросил адвоката), хотя само по себе не является конституционной гарантией, служило «профилактикой» для прав подозреваемого, предусмотренных Пятой поправкой. Суд отметил, что, хотя он никогда не высказывался по вопросу перерыва в содержании под стражей, нижестоящие суды подтвердили, что такое исключение существует, и поскольку суд обнародовал правило в первую очередь, он был обязан прояснить этот вопрос. Целью Эдвардса была защита подозреваемого, оказавшегося в необычных обстоятельствах; продление правила Эдвардса на неопределенный срок не достигло бы этой цели и имело бы эффект защиты рецидивистов, которые «приобрели иммунитет Эдвардса ранее в связи с любым преступлением в любой юрисдикции». ^[6] Отказавшись продлить Эдвардса на неопределенный срок, суд принял стандарт в 14 дней. Суд обосновал этот срок, отметив, что 14 дней «предоставляют подозреваемому достаточно времени, чтобы адаптироваться к своей обычной жизни, проконсультироваться с друзьями и адвокатами и избавиться от любых остаточных принудительных последствий его предыдущего содержания под стражей» ^{[7] .}

В части III суд рассмотрел конкретные факты дела: в соответствии с новыми квалифицированными стандартами, три года между двумя допросами, в течение которых Шатцер находился в заключении, составляли «перерыв в заключении»? Суд постановил, что это так: находясь в общей тюремной популяции, Шатцер был свободен от принудительных мер со стороны следователя. ^[8]

В Части IV суд ответил на утверждения судьи Стивенса, согласно которым мнение большинства недооценило принудительный эффект возобновления допроса полицейским следователем после перерыва в содержании под стражей. ^[9]

• Работы, связанные с делом Мэриленд против Шатцера в Wikisource
• Текст дела Мэриленд против Шатцера , 559 U.S. 98 (2010) доступен на: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиоустная речь) Верховный суд (мнение) (архив)