Мэриленд против Кинга

Мэриленд против Кинга
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 26 февраля 2013 г. Решение 3 июня 2013 г.
Полное название дела	Мэриленд, Истец против Алонзо Джея Кинга-младшего.
Номер дела	12-207
Цитаты	569 США 435 ( подробнее ) 133 S. Ct. 1958; 186 L. Ed. 2d 1
Аргумент	Устный довод
История болезни
Прежний	King v. State , 422 Md. 353, 30 A.3d 193 (2011); мнение после выдачи сертификата , 425 Md. 550, 42 A.3d 549 (2012); сертификат выдан, 568 U.S. 1006 (2012).
Холдинг
Когда сотрудники полиции производят арест при наличии достаточных оснований для задержания за совершение серьезного преступления и доставляют подозреваемого в участок для заключения под стражу, взятие и анализ мазка со щеки арестованного на ДНК , как и снятие отпечатков пальцев и фотографирование, является законной полицейской процедурой регистрации, которая является обоснованной в соответствии с Четвертой поправкой .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Алито
Несогласие	Скалиа, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

Мэриленд против Кинга , 569 US 435 (2013), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что мазок со щеки для анализа ДНК арестованногосопоставим с дактилоскопией и, следовательно, является законной процедурой регистрации в полиции , которая является разумной в соответствии с Четвертой поправкой . ^[1]

Большинство сбалансировало интересы штата, связанные с задержанием и обвинением арестованных, с интересами затронутых лиц в их физической неприкосновенности и конфиденциальности информации . Оно пришло к выводу, что конституционно обоснованно, чтобы государство предприняло «незначительное» физическое вмешательство в виде взятия мазка с внутренней стороны щек законно задержанного арестованного и использования ограниченных данных ДНК для определения того, может ли человек быть связан с местом преступления или жертвой.

Алонзо Джей Кинг-младший был арестован за нападение первой и второй степени . Дело рассматривалось в Верховном суде в феврале 2013 года, а вердикт был вынесен четыре месяца спустя, в июне 2013 года. Согласно протоколу полиции Мэриленда, Закону о сборе ДНК Мэриленда, образец ДНК был взят у Кинга во время ареста и внесен в базу данных Мэриленда. Он был сопоставлен с нераскрытым делом об изнасиловании в 2003 году.

Сотрудник полиции Мэриленда представил доказательства большому жюри округа Уикомико, которое потребовало вынесения обвинительного заключения и выдало ордер на получение второго образца ДНК из ротовой полости, который можно было бы использовать в качестве уличающего доказательства по делу об изнасиловании 2003 года.

Кинг подал ходатайство об исключении доказательств ДНК, заявив, что они нарушают его права Четвертой поправки, которая запрещает необоснованные обыски и изъятия, в окружной суд округа Уикомико. Его ходатайство было отклонено, и Кинг не признал себя виновным в обвинении в изнасиловании и обжаловал решение. Затем апелляционный суд Мэриленда отменил первоначальное решение, согласившись с тем, что взятие образцов ДНК является нарушением Четвертой поправки и не может быть использовано в качестве доказательства.

Затем штат Мэриленд обжаловал это решение и потребовал, чтобы дело было пересмотрено Верховным судом Соединенных Штатов. ^[2] Статья доктора Стивена Д. Швинна под названием «Четвертая поправка», опубликованная Американской ассоциацией юристов, наилучшим образом описывает полное и подробное развитие событий.

Решение было близким, 5-4 в пользу Мэриленда. Мнение большинства, написанное судьей Энтони Кеннеди , описывало закон Мэриленда следующим образом:

Закон разрешает правоохранительным органам Мэриленда собирать образцы ДНК у «лица, обвиняемого в... совершении насильственного преступления или попытке совершения насильственного преступления; или... краже со взломом или попытке совершения кражи со взломом».

Закон штата Мэриленд определяет насильственное преступление как убийство, изнасилование, нападение первой степени, похищение, поджог, сексуальное насилие и ряд других серьезных преступлений. После взятия образец ДНК не может быть обработан или помещен в базу данных до предъявления обвинения лицу (если только лицо не согласится). Именно тогда судебный чиновник убеждается в том, что есть вероятные основания для задержания арестованного по квалифицируемому серьезному преступлению.

Если «все квалифицирующие уголовные обвинения признаны неподтвержденными достаточной причиной... образец ДНК должен быть немедленно уничтожен». Образцы ДНК также уничтожаются, если «уголовное дело, возбужденное против лица... не приводит к осуждению,... обвинительный приговор окончательно отменяется или снимается, и новое судебное разбирательство не допускается» или «лицу предоставляется безоговорочное помилование». ^[3]

Судья Антонин Скалиа , к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган , подали уничтожающее особое мнение. Судьи утверждали, что «категорически» и «без исключений» «Четвертая поправка запрещает обыскивать человека на предмет доказательств преступления, когда нет оснований полагать, что человек виновен в преступлении или обладает уличающими доказательствами». ^[4] Некоторые дела Верховного суда, похоже, противоречат этой позиции. ^[5]

Несогласные также предупредили, что «в качестве вполне предсказуемого последствия сегодняшнего решения ваша ДНК может быть взята и внесена в национальную базу данных ДНК, если вас когда-либо арестуют, справедливо или несправедливо, и по любой причине». ^[6]

Судья Скалиа предпринял редкий шаг, зачитав свое особое мнение со скамьи, «проявив глубокое несогласие» с судом. ^[7]

Законы Мэриленда о базе данных ДНК были приняты в 1994 году и продолжали расширяться до 2002 года. Все тяжкие преступления и некоторые проступки влекут за собой внесение ДНК подозреваемого в базу данных CODIS (Combined DNA Index System) штата. ^[8] ДНК собирается с помощью буккального тампона, который представляет собой кисточку внутри щеки. ДНК из клеток щеки в тампоне реплицируется, подвергается рестриктазному перевариванию и электрофорезу.

Электрофорез разделяет сегменты ДНК по их размеру, и разные люди имеют уникальные размеры сегментов ДНК из-за вариаций в последовательности ДНК. Модификация последовательности позволяет правительствам, таким как Мэриленд, идентифицировать аллели, версии некоторых локусов или генов человека в ДНК. Сбор генетических маркеров позволяет с высокой точностью идентифицировать подозреваемого преступника по образцам ДНК, найденным на месте преступления или у жертв.

Генетические маркеры отдельного человека проверяются на наличие в базе данных всех других преступников и арестованных, когда полиция пытается собрать доказательства с использованием крови, слюны, кожи или других биологических жидкостей.

В деле Мэриленд против Кинга были представлены противоречивые вопросы, касающиеся социальной этики и права. В деле рассматривается вопрос согласия, поскольку Кинг не давал согласия на взятие мазка со щеки, что привело к внесению его ДНК в базу данных CODIS Мэриленда. ^[8] Однако Кинг не считал это проблемой до своего ареста за изнасилование, которое произошло почти десятилетие назад, основываясь на том факте, что его ДНК совпадала с ДНК, полученной от первоначальной жертвы изнасилования. Независимо от того, как были получены доказательства, Кинг считался опасным для общества из-за его связи с предыдущим насильственным преступлением.

Кинг и его адвокаты утверждали, что даже насильник по-прежнему является полноправным гражданином общества, который заслуживает равной защиты в соответствии с Конституцией.

Четвертая поправка гласит, что ни одно лицо не может быть подвергнуто необоснованному обыску или изъятию, которые, как можно предположить, включают в себя тесты ДНК. Более того, после того, как Кинг был задержан, поскольку его ДНК совпала с образцом, взятым из дела об изнасиловании, апелляция Кинга означала, что его анализ ДНК был незаконным и не мог быть использован в качестве доказательства. Однако после успешной апелляции от Мэриленда обвинение было восстановлено.

Обсуждается, в какой степени это дело является шагом к замене правила, согласно которому ордера должны основываться на вероятной причине, что обычно требуется в соответствии с общим стандартом разумности в юриспруденции Четвертой поправки. ^[9] Вместо получения ордера или привязки взятия мазка ДНК к индивидуальному подозрению, взятие ДНК вскоре после ареста оправдывается на основе разумности путем сопоставления «содействия законным государственным интересам» с «степенью, в которой [обыск] вторгается в частную жизнь человека» (133 S.Ct. в 1970 г.).

В более поздних случаях суд продолжал утверждать, что ордер необходим, если только не применяется четко определенное категорическое исключение из требования ордера или обыск не является «особым», «административным» или «нормативным» (например, выборочное тестирование на наркотики студентов-спортсменов), чья главная цель не является предоставлением доказательств для расследования или судебного преследования преступления. Таким образом, дело Кинга остается одним из немногих дел, которые выходят за эти рамки.

Чтобы штат Мэриленд мог законно получить и использовать образец буккальной ДНК у обвиняемого, Кинг должен быть сначала арестован за жестокое или тяжкое преступление. Затем будет вынесено обвинительное заключение для вынесения судебного постановления о получении второго образца ДНК для использования в деле об изнасиловании. Если бы он не был осужден, его ДНК была бы уничтожена. ^[10]

Образец ДНК дает больше информации, чем простой отпечаток пальца, помогая полиции и защищая арестованного от ошибочного осуждения. Кроме того, образец служит для определения того, представляет ли освобождение арестованного риск для общества, жертвы или арестованного. По завершении этого дела Верховный суд вынес решение в пользу Мэриленда, заявив, что нет никакой реальной разницы между «практикой использования образцов ДНК и отпечатками пальцев, за исключением непревзойденной точности, которую обеспечивает ДНК». Общее решение заключается в том, что это не является нарушением Четвертой поправки, поскольку эти образцы являются частью протокола, когда человека арестовывают за серьезное или насильственное преступление, и ДНК помещается в систему и не может быть удалена, кроме как по запросу.

Будущие последствия этого решения создали будущий прецедент, позволяющий полицейским органам получать образцы ДНК из полости рта арестованных преступников. Затем их можно использовать для сопоставления осужденных с другими опасными преступлениями, давая утешение семьям и защищая общество.

По мнению подсудимого, Алонзо Джея Кинга-младшего, не было никаких доказательств, связывающих его с какими-либо ранее совершенными преступлениями. Взятие образца со слизистой оболочки ротовой полости без осознанного согласия является нарушением закона, поскольку это необоснованный анализ образца его ДНК, который запрещен Четвертой поправкой. Тестирование ДНК не является аналогом снятия отпечатков пальцев, а представляет собой вторжение в частную жизнь, поскольку граждане имеют «право на безопасность своих лиц, домов, документов и имущества». Не может быть исключений для обысков условно-досрочно освобожденных или исключения для лиц с особыми потребностями, которое не требует ордера, поскольку арестованные сохраняют разумные ожидания конфиденциальности до вынесения обвинительного приговора. Принимая во внимание баланс интересов, интересы конфиденциальности перевешивают интересы правительства. Полицейские Мэриленда не соблюдали надлежащую правовую процедуру и нарушили право на конфиденциальность, гарантированное Биллем о правах.

Что касается истца, Закон о сборе ДНК штата Мэриленд служит устоявшейся, законной процедурой регистрации для всех лиц, обвиняемых в насилии или краже со взломом. ^[11] Закон и база данных CODIS штата Мэриленд были созданы для обеспечения безопасности сообществ путем совершенствования системы уголовного правосудия и методов расследования полиции. ^[12] Буккальный мазок является безболезненной, неинвазивной медицинской процедурой, и вся генетическая информация определяется из областей CODIS генетического образца, которые обычно используются в процедурах идентификации ДНК. Это не является нарушением Четвертой поправки, поскольку никакая другая генетическая информация, кроме областей CODIS, не собирается. Лица дают согласие на то, чтобы их генетические данные были внесены в базу данных CODIS штата Мэриленд, и могут потребовать уничтожения своих данных после оправдания или снятия обвинений. ^[11] Ответчик не просил удалить свою ДНК из системы, пока его ДНК не совпала с ДНК другого преступления, которое было совершено за 10 лет до предполагаемого нападения. ^[11]

В ответ на это решение есть много критиков этого дела. Несогласное мнение утверждает, что потенциальные выгоды от поиска настоящих виновников нераскрытых дел и возможность освобождения ошибочно осужденных не перевешивают критических проблем конфиденциальности. ^[13] С другой стороны, те, кто поддерживает это решение, видят в этом деле важное оружие в борьбе с будущими преступлениями. ^[14]

• Кей, Дэвид Х. (2014). «Почему так надуманно? Четвертая поправка и базы данных ДНК после дела Мэриленд против Кинга ». Журнал уголовного права и криминологии . 104 (3): 535–596. SSRN  2376467.
• Кей, Дэвид Х. (2013). « Мэриленд против Кинга : неразумность по сути, золотое правило и будущее баз данных ДНК». Юридический форум Гарварда . 127 (1): 39–48. SSRN  2340456.
• Кей, Дэвид Х. (2013). «Теория Четвертой поправки для ДНК арестованных и других биометрических баз данных». Журнал конституционного права Пенсильванского университета . 15 (4): 1095–1160. SSRN  2043259.
• Мерфи, Эрин (2013). «Лицензия, регистрация, мазок со щеки: ДНК-тестирование и разделенный суд». Harvard Law Review . 127 (1): 161–196.
• Рот, Андреа (2013). «Мэриленд против Кинга и замечательная, ужасная революция ДНК в правоохранительной системе» (PDF) . Журнал уголовного права штата Огайо . 11 (1): 295–309.

• Текст дела Мэриленд против Кинга , 569 US 435 (2013) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)