Мэриленд против Крейга
| Мэриленд против Крейга | |
|---|---|
 | |
| Спор 18 апреля 1990 г. Решение 27 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Мэриленд против Сандры А. Крейг |
| Цитаты | 497 США 836 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Ответчик признан виновным Окружным судом округа Ховард , 27 сентября 1988 г.; утверждено, 544 A.2d 784 ( Md. Ct. Spec. App. 1988); отменено, 560 A.2d 1120 ( Md. 1989); сертификат выдан, 493 US 1041 (1990) |
| Последующий | Назначено новое судебное разбирательство, 588 A.2d 328 (Md. 1991) |
| Холдинг | |
| Показания предполагаемой жертвы сексуального насилия над детьми, данные с помощью системы видеонаблюдения, не нарушают право ответчика на очную ставку с свидетелями, предусмотренное Шестой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкман, Кеннеди |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
| Применяемые законы | |
| Поправка VI к Конституции США | |
Мэриленд против Крейга , 497 US 836 (1990), было делом Верховного суда США, касающимся Шестой поправки . Суд постановил, что пункт о конфронтации Шестой поправки , который предоставляет обвиняемым по уголовным делам право конфронтации со свидетелями против них, не запрещает использование одностороннего замкнутого телевидения для дачи показаний предполагаемой жертвой сексуального насилия над детьми.
Фон
Ответчик Сандра А. Крейг была обвинена в сексуальном насилии над несовершеннолетним ребенком. На суде ребенок, как сообщается, не мог давать показания в физическом присутствии ответчика из-за тяжелой эмоциональной травмы. Суд первой инстанции поместил ее в отдельную комнату с судьей, прокурором и адвокатом защиты, так что ответчик и присяжные могли видеть ее показания только через прямой телевизионный экран в зале суда, а она не могла их видеть. Крейг была признана виновной, но Апелляционный суд Мэриленда отменил это решение, постановив, что ее права Шестой поправки были нарушены использованием переданных показаний, поскольку Пункт о очной ставке гарантировал очную ставку лицом к лицу. Штат Мэриленд подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд США, который удовлетворил ходатайство.
Мнение суда
В решении 5–4 Верховный суд отменил решение Высокого суда Мэриленда, восстановив обвинительный приговор. Судья О'Коннор написал от имени большинства, постановив, что пункт о конфронтации просто воплощает «предпочтение» очной ставки, которая может быть ограничена для удовлетворения достаточно важных интересов. Поскольку свидетель-ребенок был подвергнут перекрестному допросу адвокатом ответчика, и ее общее поведение было видно в зале суда, у ответчика была конституционно достаточная возможность проверить свою достоверность и суть своих показаний перед присяжными.
Крейг пришел вскоре после того, как суд признал недействительным использование экрана для сокрытия находящегося в похожем положении ребенка-свидетеля/жертвы в деле Кой против Айовы (1988). Суд в деле Кой не нашел «никаких индивидуальных выводов (о том, что жертвы) нуждались в особой защите». Действительно, «присутствие лицом к лицу может, к сожалению, расстроить правдивую жертву изнасилования или ребенка, подвергшегося насилию; но в то же время оно может смутить и уничтожить ложного обвинителя или раскрыть ребенка, натасканного злонамеренным взрослым». Напротив, закон Мэриленда в деле Крейга предусматривал исключение, когда показания ребенка могли привести к «серьезному эмоциональному расстройству». Более того, использование одностороннего замкнутого телевидения не значительно препятствовало наблюдению присяжных за показаниями ребенка.
Судья О'Коннор отметила, что основная цель Шестой поправки заключается в предотвращении ex parte аффидевитов, ссылаясь на Mattox v. United States 156 US 237, 242 (1895). Она также выделила четыре основные гарантии, воплощенные в пункте о конфронтации:
- Право на «личный досмотр»
- Свидетель будет давать показания под присягой
- Свидетель будет подвергнут перекрестному допросу
- Присяжные могут наблюдать за поведением свидетеля во время дачи показаний.
Суд отметил, что исключения на основе слухов продемонстрировали, что ни один ответчик не имел абсолютного права на личную встречу с противниками-свидетелями. Хотя исключение Мэриленда не предусматривало личной встречи, последние три сохраненные гарантии присутствовали. Интерес государства к физическому и психологическому благополучию детей, ставших жертвами насилия, мог перевесить право ответчика встретиться со своими обвинителями в суде.
Несогласие
Судья Скалиа , в своем особом мнении, написал, что он «убежден... что процедура Мэриленда фактически является конституционной. Однако, поскольку она фактически не является конституционной, я бы утвердил решение Апелляционного суда Мэриленда об отмене обвинительного приговора».
Последующие события
Продолжающаяся действительность Крейга была поставлена под сомнение после дела Верховного суда Кроуфорд против Вашингтона (2004). В Кроуфорде суд отменил решение Огайо против Робертса (1980), на которое Крейг в значительной степени опирался. Тем не менее, Крейг остается хорошим законом. [1] Во время пандемии COVID-19 федеральные суды, проводившие уголовные процессы, полагались на Крейга , чтобы свидетели давали показания с помощью «Zoom или какой-либо другой технологии видеоконференцсвязи». [2]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 497
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
Ссылки
- ↑ См . Брэндон Марк Дрейпер, Месть Шестого: Конституционный расчет пандемического правосудия , 105 Marq. L. Rev. 205, 246 (2021) («Относительно права на конфронтацию, которое по-прежнему регулируется предыдущими решениями в деле Крейга...» ).
- ^ Кристофер Дж. Видрин, Парадокс зума: свидетель Шредингера , 82 La. L. Rev. 311, 312 (2021).
Внешние ссылки
