Мартинес против Райана
| Мартинес против Райана | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 октября 2011 г. Решено 20 марта 2012 г. | |
| Полное название дела | Луис Мариано Мартинес против Чарльза Л. Райана, директора исправительного департамента Аризоны |
| Номер дела | 10-1001 |
| Цитаты | 566 США 1 ( подробнее ) 132 S. Ct. 1309; 182 L. Ed. 2d 272 |
| Аргумент | Устный довод |
| История болезни | |
| Прежний | Мартинес против Шриро, 623 F.3d 731 (9-й округ 2010 г.) |
| Последующий | Мартинес против Райана, 680 F.3d 1160 (9th Cir. 2012) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор и Каган |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединился Томас |
Martinez v. Ryan , 566 US 1 (2012), было делом Верховного суда США о неэффективной помощи адвоката , которое допускало узкое исключение для дела Coleman v. Thompson . Coleman сказал, что неадекватная помощь адвоката после вынесения приговора не является причиной для оправдания процессуального невыполнения для иска штата habeas, который был подан с опозданием в соответствии с процессуальными нормами штата. Верховный суд может простить процессуальное невыполнение, если процедуры штата не предоставляют по крайней мере одну «полную и справедливую» возможность оспорить конституционный иск. Узкое решение по делу Martinez оправдывало процессуальное невыполнение, вызванное ошибкой адвоката в «первоначальном судебном разбирательстве по сопутствующим вопросам», где закон штата требует, чтобы иски о неэффективной помощи были поданы в ходе разбирательства после вынесения приговора, и не предусматривает никаких положений для адвоката после вынесения приговора.
В этом ограниченном случае суд постановил, что процессуальное несоблюдение не помешает федеральному суду habeas рассмотреть иск.
Фон
Луис Мариано Мартинес был обвинен в сексуальном насилии с его одиннадцатилетней падчерицей. Он был признан виновным по двум пунктам обвинения в сексуальном насилии с лицом младше пятнадцати лет и был приговорен к двум последовательным срокам от тридцати пяти лет до пожизненного заключения. [1]
История болезни
После того, как Апелляционный суд Аризоны подтвердил обвинительный приговор Мартинесу в прямой апелляции, его назначенный государством адвокат подал уведомление о послесудебном облегчении, не уведомив Мартинес. Позже она подала заявление о том, что не нашла никаких убедительных претензий. По словам Мартинес, она не сказала ему, что у него было 45 дней на подачу ходатайства pro se для подачи иска о неэффективной помощи. Мартинес пропустил срок, и суд первой инстанции штата отклонил сопутствующий иск. [2] Хотя конституционного права на адвоката после вынесения обвинительного приговора нет, закон штата Аризона требовал назначения адвоката для первого раунда сопутствующих судебных разбирательств после вынесения обвинительного приговора. Закон штата не допускал подачи исков о неэффективной помощи в прямой апелляции. [3]
Мартинес получил второго адвоката, который подал новое ходатайство о возмещении ущерба после вынесения приговора, в котором утверждалось, что адвокат Мартинеса оказал неэффективную помощь. Он утверждал, в частности , что его адвокат должен был вызвать эксперта, чтобы опровергнуть экспертные показания обвинения, объясняющие отказ жертвы. Не было никаких сомнений в том, что правило преюдиции Аризоны, запрещающее «последовательные ходатайства», было независимым и адекватным государственным основанием; федеральные суды не имели бы юрисдикции рассматривать иск о неэффективной помощи, если бы ответчик не указал причину невыполнения обязательств. [4] [5]
Верховный суд Аризоны отклонил ходатайство. Затем Мартинес подал ходатайство в окружной суд, утверждая, что неэффективная помощь адвоката в первом судебном разбирательстве после вынесения приговора оправдывает процессуальное неисполнение. [2] [3] Окружной суд Соединенных Штатов по округу Аризона отклонил ходатайство, поскольку правило преюдиции Аризоны было «адекватным и независимым» государственным основанием, а ошибка адвоката в судебном разбирательстве после вынесения приговора не была причиной процессуального неисполнения. Решение окружного суда было единогласно подтверждено Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу . [5] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела.
Решение Верховного суда
20 марта 2012 года Верховный суд вынес решение большинством 7–2, написанное судьей Энтони Кеннеди, в котором говорилось, что иски о неэффективной помощи, признанные недействительными в процедурном порядке, не подлежат отклонению, если закон штата требует, чтобы иск был подан в рамках дополнительного судебного разбирательства после вынесения приговора, а адвокат не был назначен или адвокат в рамках первоначального судебного разбирательства по дополнительному судебному разбирательству оказался неэффективным в соответствии со Стриклендом . [5] [6]
Суд заявил, что право на эффективную помощь адвоката является «основополагающим принципом нашей системы правосудия». [7] Справедливое решение не признало конституционного права на адвоката по дополнительному пересмотру. Штатам не требовалось назначать адвоката после вынесения приговора, но они не смогли бы заявить о процессуальном невыполнении, если бы они этого не сделали: «Когда адвокат ошибается в первоначальном дополнительном разбирательстве, скорее всего, ни один государственный суд на любом уровне не будет рассматривать иск заключенного». [2] [5]
Это постановление создало «узкое исключение» из правила процессуального уклонения от уплаты налогов в деле Коулмана против Томпсона . [ 8] [9] Коулман постановил, что ошибка адвоката в апелляциях после вынесения приговора не является причиной для оправдания процессуального уклонения от уплаты налогов, но не применяется «в тех случаях, когда государственный дополнительный надзор является первым местом, где заключенный может оспорить свое осуждение». [4] [5] Решение Апелляционного суда было отменено и возвращено. [10]
Несогласие
Судья Антонин Скалиа выразил особое мнение, к которому присоединился судья Кларенс Томас . [10] Скалиа утверждал, что мнение большинства создало конституционное право на эффективную защиту во всех дополнительных слушаниях.
Реакции
После вынесения решения Американская ассоциация юристов , которая представила заключение amicus по этому делу, заявила, что «это долгожданное решение соответствует давней политике Американской ассоциации юристов» и заявила, что это «важное постановление поможет обеспечить справедливость и правосудие для многих обвиняемых по уголовным делам по всей стране». [8]
Последующие события
Влияние Мартинеса не полностью изучено. Статистика не собирается для судебных разбирательств после вынесения приговора, поэтому неизвестно, сколько заключенных, не приговоренных к смертной казни, ежегодно обращаются за помощью после вынесения приговора в государственные суды. Просто нет данных, чтобы сделать определенные эмпирические наблюдения. [11]
Низшие суды отказались расширять иски Мартинеса до Брэди , [12] апелляции по «первоначальным дополнительным разбирательствам», [13] последующие петиции, [14] иски, которые могли быть поданы в порядке прямой апелляции в соответствии с законодательством штата , [15] и иски, которые были исчерпаны законом об исковой давности AEDPA. [2]
Пятый округ в деле Гэллоу против Купера применил решение суда по делу Каллена против Пинхолстера, чтобы ограничить требования записями в государственном реестре, когда иск о неэффективной помощи был по существу отклонен и не было процессуального нарушения, которое нужно было бы преодолеть. [11] Гэллоу не исключает возможности того, что окружной суд оправдает процессуальное нарушение, когда государственный адвокат habeas не выдвигает никаких исков о неэффективной помощи. [16]
Штаты, которые допускали иски о неэффективной помощи по прямой апелляции, утверждали, что Мартинес к ним не применялся. Восьмой округ постановил в деле Дэнсби против Норриса , что «Мартинес» не применяется в штатах, которые допускали иски о неэффективной помощи по прямой апелляции. Пятый округ постановил в деле Гейтс против Талера , что Мартинес не применялся в Техасе, но Верховный суд отменил это решение в деле Тревино против Талера . [5]
Маловероятно, что после Мартинеса неэффективная помощь адвоката изменит исход государственных дел после вынесения приговора. По крайней мере, некоторые окружные суды после Мартинеса продолжают отклонять иски, которые противоречат материалам дела, не ссылаются на факты, которые давали бы право просителю на возмещение или не демонстрируют предвзятость. [11]
Смотрите также
Ссылки
- ^ Владек, Стив (29 сентября 2011 г.). «Предварительный просмотр аргумента Мартинес против Райана: Прямой против сопутствующего обзора и теория, лежащая в основе права на адвоката». SCOTUSBlog . Получено 27 мая 2022 г.
- ^ abcd Дьюи, Мэри (2012). «Мартинес против Райана: сдвиг в сторону расширения доступа к федеральному Habeas Corpus». Denver Law Review . 90 (1).
- ^ ab Vladeck, Steve (5 октября 2011 г.). «Обзор аргументов: специфичное для Аризоны право на помощь адвоката после вынесения приговора?». SCOTUSBlog . Получено 27 мая 2022 г.
- ^ ab Utrecht, Jennifer (2015). «Враждебность Пинхолстера к жертвам неэффективного государственного адвоката Habeas». Michigan Law Review . 114 (1): 140. ISSN 0026-2234. JSTOR 24770844.
- ^ abcdef Primus, Ив Бренсике (2013). «Эффективный судебный адвокат после дела Мартинес против Райана: фокусируясь на адекватности государственных процедур». Yale Law Journal .
- ^ Мартинес , 132 S. Ct. 1320: «В тех случаях, когда в соответствии с законодательством штата иски о неэффективной помощи адвоката в суде должны быть предъявлены в ходе предварительного судебного разбирательства по дополнительному делу, процессуальное неисполнение не помешает федеральному суду habeas рассмотреть эти иски, если в ходе предварительного судебного разбирательства по дополнительному делу не было адвоката или адвокат в этом разбирательстве был неэффективным».
- ^ Марсо, Джастин (2013). "Тень Гидеона" (PDF) . Юридический журнал Йельского университета .
- ^ ab Weiss, Debra Cassens (20 марта 2012 г.). «Верховный суд вынес решение в отношении заключенного с двойными претензиями на неэффективную помощь; Скалиа обнаружил „обман“». ABA Journal . Получено 27 мая 2022 г. .
- ^ Мартинес , 132 S. Ct. 1315
- ^ ab "Мартинес против Райана". SCOTUSBlog . Получено 27 мая 2022 г.
- ^ abc King, Nancy (2013). «Обеспечение эффективной помощи после Мартинеса» (PDF) . Yale Law Journal . 122 (8).
- ↑ Хантон против Синклера 732 F.3d 1124, 1126 (9-й окружной апелляционный суд 2013 г.).
- ↑ Арнольд против Дормира 675 F.3d 1082, 1087 (Апелляционный суд 8-го округа, 2012 г.).
- ^ Адамс против Талера , 679 F.3d 312, 323 (Апелляционный суд 5-го округа, 2012 г.). «Мартинес не предоставляет основания для разрешения в соответствии с § 2244(b)(2)(A), поскольку решение суда было «справедливым постановлением», которое не установило «новую норму конституционного права».
- ^ Ибарра против Талера 687 F.3d 222, 227 (Апелляционный суд 5-го округа, 2012 г.).
- ^ Утрехт, Дженнифер (2015). «Враждебность Пинхолстера к жертвам неэффективного государственного адвоката Habeas». Michigan Law Review . 114 (1): 140. ISSN 0026-2234. JSTOR 24770844.
Внешние ссылки
