Маршалл против Маршалла

Дело Верховного суда США 2006 г.
Маршалл против Маршалла
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 28 февраля 2006 г.
Решение 1 мая 2006 г.
Полное название делаВикки Линн Маршалл против Э. Пирса Маршалла
Номер дела04-1544
Цитаты547 США 293 ( подробнее )
126 Южный округ 1735; 2006 US LEXIS 3456
История болезни
ПрежнийМаршалл против Маршалла (In re Marshall) 253 BR 550 ( Bankr. CD Cal. 2001); 257 BR 35 (Bankr. CD Cal. 2001); частично подтверждено, отменено и возвращено на повторное рассмотрение, 264 BR 609 ( CD Cal. 2000); 271 BR 858 (CD Cal. 2001); 273 BR 822 (Bankr. CD Cal 2002); 275 BR 5 (CD Cal. 2002); отменено и возвращено на повторное рассмотрение, 392 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2004); выдан сертификат , 126 S. Ct. 35 (2005)
ПоследующийНа рассмотрении, 403 BR 668 (Bankr. CD Cal. 2009); 600 F.3d 1037 (9th Cir. 2010); утверждено, Stern v. Marshall , 564 U.S. 462 (2011).
Холдинг
Юрисдикция была надлежащим образом подтверждена Федеральным окружным судом в отношении встречного иска вдовы-должника о деликтном вмешательстве в дар, поскольку созданное судом «исключение из завещания» к юрисдикции Федерального суда не применялось. Апелляционный суд девятого округа отменил и вернул на рассмотрение .
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер, Алито
СогласиеСтивенс (в суждении)
Применяемые законы
28 Свод законов США  § 1331, 28 Свод законов США  § 1334

Marshall v. Marshall , 547 US 293 (2006), — дело, в котором Верховный суд США постановил, что федеральный окружной суд имеет равную или параллельную юрисдикцию с государственными судами по наследственным делам ( завещаниям ) в отношении исков о правонарушениях в соответствии с общим правом штата . Дело привлекло необычайно большой интерес, поскольку истцом была Playmate и знаменитость Анна Николь Смит (чье юридическое имя было Вики Линн Маршалл). Смит выиграла дело, но нерешенные вопросы, касающиеся ее наследства, в конечном итоге привели к другому делу Верховного суда, Stern v. Marshall . Она умерла до того, как это дело было решено.

Фон

За двенадцать лет до женитьбы на Смит Дж. Говард Маршалл создал траст, которому принадлежали все его активы, и который должен был передать их различным благотворительным организациям и своему сыну Э. Пирсу Маршаллу после его смерти. Смит утверждал, что намерением Дж. Говарда после женитьбы было создание отдельного траста в ее пользу, что по сути оставило бы ей половину стоимости активов траста в период брака, но его сын Пирс вмешался в формирование этого отдельного траста. Дж. Говард Маршалл не создавал траст в пользу Смит и не менял условия своего завещания, чтобы обеспечить ее после своей смерти. Однако он сделал свой существующий траст неотменяемым вскоре после женитьбы на Смит. В результате Смит была исключена из наследства Дж. Говарда. Она подала иск в Техасский суд по делам о наследствах на долю в наследстве по нескольким основаниям, и ее судебному разбирательству активно противостоял сын Маршалла Пирс. Главным основанием для оппозиции сына было то, что у его отца был обширный план по наследству, выполненный на протяжении многих десятилетий, который выражал его четкие желания. Пирс также считал, что его отец уже был довольно щедр к Смиту во время брака, предоставляя ему как дорогие подарки, так и денежные ресурсы.

Получив заочное решение против нее за сексуальные домогательства, Смит подала ходатайство о банкротстве в Калифорнии. Пирс подала иск о невыполнении обязательств и доказательство иска против Смит на основе публичных заявлений, которые ее адвокаты сделали в СМИ вскоре после смерти ее мужа, обвинив Пирс в том, что она расстроила намерения Дж. Говарда создать новый траст для Смита и изолировала его отца. Пирс утверждала, что эти заявления были клеветническими, и успешно подала в суд на адвокатов Смит на тех же основаниях в Техасском государственном суде. Смит возражала против исков и подала встречный иск против Пирс на основании того, что ее заявления были правдой, и по искам о правонарушениях, которые она уже подавала в Техасе. Суд по делам о банкротстве отклонил иск о клевете в порядке упрощенного судопроизводства и не разрешил иск довести до суда. После освобождения от банкротства Смит подала встречный иск против Пирса, утверждая, что он помешал намерению своего отца создать траст в пользу Смита.

В ходе разбирательства по делу о банкротстве в Техасе суд по делам о банкротстве присудил Смиту 474 миллиона долларов на основании санкции против Пирса и посчитал, что его вмешательство имело место. Впоследствии федеральный окружной суд отменил решение о банкротстве и сократил размер компенсации Смиту до 88 миллионов долларов.

Однако после пятимесячного суда присяжных в Техасе Суд по наследственным делам вынес решение о том, что завещание и траст Дж. Говарда Маршалла были действительными, и что его сын был основным бенефициаром, отклонив утверждение Смита о том, что сын оказал неправомерное влияние на своего отца или вмешался в любой траст Смита. Когда дело дошло до апелляционного суда 9-го округа, он признал решение Окружного суда недействительным по юрисдикционным основаниям, заявив, что только Техасские суды по наследственным делам обладают юрисдикцией в отношении вопросов наследования. [1] [2] [3] Дело также было важным, поскольку Верховный суд в последний раз рассматривал исключение о наследовании в деле Маркхэм против Аллена , [4] и его аналог, исключение о семейных отношениях, в деле Анкенбрандт против Ричардса . [5]

Администрация Буша , которая хотела ограничить исключения из федеральной юрисдикции в вопросах, связанных с наследственным правом штатов, поручила Генеральному солиситору США представить краткое изложение со стороны истца.

Вопросы представлены

  1. Какова сфера действия исключения из федеральной юрисдикции в отношении наследства?
  2. Намеревался ли Конгресс применять исключение, касающееся наследственного права, в случаях, когда федеральному суду не поручено утверждать завещание, управлять имуществом или иным образом брать на себя управление имуществом, находящимся в ведении суда по наследственным делам штата?
  3. Намеревался ли Конгресс применять исключение, касающееся завещания, к делам, возникающим в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов (28 USC § 1331), включая Кодекс о банкротстве (28 USC § 1334), или оно ограничивается случаями, в которых юрисдикция основана на разнообразии гражданства?
  4. Рассматривал ли Конгресс возможность применения исключения из правил наследования к делам, вытекающим из трастов, или оно ограничивается делами, связанными с завещаниями?

Мнение суда

28 февраля 2006 года дело было рассмотрено. 1 мая 2006 года Верховный суд США единогласно вынес решение по делу в пользу Анны Николь Смит по вопросу федеральной юрисдикции. [6] Суд постановил, что федеральные суды обладают юрисдикцией рассматривать иски для определения прав кредиторов, наследников, наследников и других истцов, касающихся имущества, при условии, что федеральный суд не утверждает завещание, не управляет имуществом, не берет под контроль активы, управляемые судом по делам о наследстве, и не вмешивается в процедуры рассмотрения дела о наследстве.

Последствия

Спор Анны Николь Смит снова вернулся в Верховный суд в деле Стерн против Маршалла (2011 г.) [7] .

Ссылки

  1. ↑ В деле Маршалла , 392 F.3d 1118 ( 9th Cir. 2004).
  2. ↑ Лейн, Чарльз (28 сентября 2005 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о наследстве Анны Николь Смит». Washington Post . стр. C03.
  3. ^ "A Modern-Day Bleak House". American Spectator . 5 марта 2009 г. Архивировано из оригинала 6 марта 2009 г.
  4. ^ Маркхэм против Аллена , 326 US 490 (1946).
  5. ↑ Анкенбрандт против Ричардса , 504 U.S. 689 (1992).
  6. ↑ Маршалл против Маршалла , 547 U.S. 293 (2006).
  7. ^ Стерн против Маршалла , 564 U.S. 462 (2011).
  • Текст дела Маршалл против Маршалла , 547 U.S. 293 (2006) доступен по адресу: Cornell Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)
  • «Дело Маршалла против Маршалла». Www.supremecourt.gov . Май 2005 г.
  • «Представлены вопросы по делу Маршалл против Маршалла» (PDF) . Www.supremecourt.gov . Май 2005 г.
  • «Стенограмма устного довода по делу Маршалл против Маршалла» (PDF) . Www.supremecourt.gov . Февраль 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 12 февраля 2017 г. . Получено 27 июня 2017 г. .
  • «Устное выступление Маршалла против Маршалла 9-го округа». Www.factweb.net . Октябрь 2003 г. Архивировано из оригинала 3 марта 2012 г. Получено 20 октября 2010 г.
  • «Стенограмма устного довода по делу Маршалл против Маршалла 9-го округа» (PDF) . Www.factweb.net . Октябрь 2003 г. Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2012 г. . Получено 20 октября 2010 г. .
  • "История дела Маршалл против Маршалла". Www.factweb.net . Архивировано из оригинала 3 августа 2012 г.
  • «Маршалл против Маршалла (все)». SCOTUSblog . Февраль 2006 г.
  • «Верховный суд симпатизирует бывшей девушке по Playmate». Msnbc.com . Архивировано из оригинала 12 мая 2018 г.
  • «Верховный суд встал на сторону Анны Николь Смит». Foxnews.com . 24 сентября 2021 г.
  • Мирс, Билл (28 августа 2006 г.). «Анна Николь Смит побеждает судей». CNN.com .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Маршалл_в._Маршалл&oldid=1238414898"