Мэлоун против British Airways plc

Мэлоун против British Airways plc
Суд	Апелляционный суд
Решенный	3 ноября 2010 г.
Цитата	[2010] EWCA Civ 1225
Транскрипт	БАЙЛИИ
Членство в суде
Судьи сидят	Уорд LJ , Смит LJ и Джексон LJ
Ключевые слова
Трудовой договор, условия

Дело «Мэлоун против British Airways plc» [2010] EWCA 1225 — дело, подпадающее под действие трудового права Великобритании и касающееся толкования условий трудового договора .

British Airways сократили количество бортпроводников на своих самолетах, сверх требуемого по закону, но ниже уровня, предусмотренного коллективным договором, при условии соблюдения «соглашения о сбоях», требующего, чтобы экипаж летал на одного члена меньше во время сбоев и получал компенсацию. Раздел 7.1, озаглавленный «Минимальный запланированный состав экипажа», гласит:

Все услуги будут планироваться в соответствии с текущими отраслевыми согласованными дополнениями для каждого типа самолета. Будущие комплекты экипажей будут продолжать учитывать требования к продуктам в полете и отдыху бортпроводников.

В контракте мисс Мэлоун говорилось, что коллективный договор был включен. Мэлоун утверждал, что раздел был подходящим для включения, поскольку он влиял на условия работы команды.

Судья сэр Кристофер Холланд постановил, что эти положения не подходят для включения, и что даже если бы он счел, что они подходят, он бы не вынес судебного запрета для их принудительного исполнения, поскольку вес неудобств был слишком велик против. ^[1] Экипаж подал апелляцию.

Судья Смит, представитель Апелляционного суда, постановил, что положения не были амбициозными, они были определенными обязательствами, но не обязательством для отдельных сотрудников. Если бы это было индивидуально принудительно, это было бы смешно, потому что тогда человек мог бы остановить полет, отказавшись работать по условиям контракта. Это было только обязательным по чести.

60. Как я уже сказал, я нашел этот вопрос сложным. Из формулировки не ясно, предназначен ли раздел 7.1 для принудительного исполнения отдельным работником. В этом он отличается от нескольких других подразделов, которые явно налагают обязанности на отдельного работника или обязательства на работодателя по отношению к отдельным работникам. По моему мнению, изучение контекста соглашения в целом не поможет в толковании раздела 7.1.

61. Я удовлетворен тем, что дополнения к экипажу в некоторой степени влияют на условия труда отдельных сотрудников, и что это является указанием на то, что раздел 7.1 рассматривается как индивидуально применимый термин. Я также принимаю тот факт, что тот факт, что дополнения к экипажу в прошлом обсуждались как часть соглашения о производительности, является еще одним указанием на применимость. Я также принимаю, что обязательство относительно размера команды работников, которые будут выполнять задачу, может, в некоторых обстоятельствах, быть применимым отдельными лицами.

62. Напротив, это катастрофические последствия для BA, которые могли бы наступить, если бы этот термин был индивидуально исполнимым. Мне кажется, что они настолько серьезны, что немыслимы. Под этим я подразумеваю, что если бы стороны думали об этом вопросе во время переговоров, они бы немедленно заявили, что не предполагалось, что раздел 7.1 может иметь эффект, позволяющий отдельному лицу или небольшой группе членов экипажа остановить рейс, отказавшись работать в качестве дополнения. Поэтому, если я применяю правило, по которому должен толковаться термин неопределенного значения, а именно, спрашиваю, что, объективно рассматриваемое в свете фактической матрицы, на основе которой было заключено соглашение, стороны должны были понимать как положение, я прихожу к выводу, что они не подразумевали, что этот термин будет индивидуально исполнимым. Я согласен, что есть указания на индивидуальную исполнимость, но они не являются окончательными. В конце концов, я думаю, что истинная конструкция этого термина заключается в том, что он был задуман как обязательство работодателя по отношению к своим сотрудникам бортпроводников в целом и был призван частично защитить рабочие места, а частично защитить экипажи в целом от чрезмерных требований с точки зрения работы и усилий. Я думаю, что он был задуман как обязательный только в знак чести, хотя и создавал опасность того, что в случае его нарушения последуют забастовки.

Судьи Уорд и Джексон согласились.