Маккейган против Хикмана

Маккейган против Хикмана
Верховный суд Канады
Слушание: Решение: 5 октября 1989 г.
Номер дела	21315 [1]
Предыдущая история	из Апелляционного суда Новой Зеландии
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пюисне Судьи: Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори
Причины указаны
Большинство	Маклахлин Дж., к которому присоединились Л'Эрё-Дюбе и Гонтье Дж.Дж.
Согласие	Ламер Дж.
Согласие	Ла Форест Дж.
Согласен/не согласен	Уилсон Дж.
Согласен/не согласен	Кори Дж.
Главный судья Диксон не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Mackeigan v Hickman , [1989] 2 SCR 796 — ведущее решение Верховного суда Канады о независимости судей . Суд единогласно постановил, что требование к федеральному судье объяснять свои решения нарушит принцип независимости судей.

Дональд Маршалл был молодым аборигеном , которого в 1971 году ошибочно осудили за убийство. В 1983 году федеральное правительство на основании новых доказательств передало дело в Апелляционный суд Новой Шотландии, который отменил приговор.

В состав комиссии, которая рассматривала это дело, входил судья Пейс , который был генеральным прокурором Новой Шотландии во время расследования в 1971 году. В конце решения суда было отмечено, что Маршалл сам был во многом виноват в своем осуждении, вводя в заблуждение следствие, и что «любая судебная ошибка была скорее кажущейся, чем реальной». Этот комментарий оказал большое влияние на размер компенсации, полученной Маршаллом.

В 1986 году правительство Новой Шотландии создало королевскую комиссию в соответствии с Законом о публичных расследованиях для расследования рассмотрения дела Маршалла. В рамках расследования Комиссия пыталась заставить судей по делу, включая Пейса, дать показания. Судьи ( Иэн М. Маккиган , Гордон Л. С. Харт, Малачи К. Джонс, Ангус Л. Макдональд и Леонард Л. Пейс) подали заявление о том, что Комиссия не имеет полномочий принуждать их, поскольку они защищены судебным иммунитетом.

Верховный суд рассмотрел два вопроса:

1. могут ли статьи 3 и 4 Закона о публичных расследованиях быть использованы для принуждения судей высших судов давать показания Комиссии относительно того, как и почему они пришли к своему решению, или относительно состава коллегии, которая рассматривала дело.
2. было ли указание Комиссии провести расследование по делу, выданное министром юстиции, выходящим за рамки полномочий провинции, поскольку это вопрос уголовного права и процедуры, отнесенный исключительно к компетенции федерального парламента в соответствии со ст. 91(27) Конституционного акта 1867 г.

Большинство постановило, что судей нельзя принуждать и что указание Комиссии не выходило за рамки полномочий провинции.

Для большинства были написаны три причины.

Судья Маклахлин , пишущий для L'Heureux-Dubé и Gonthier, постановил, что:

Право судьи отказаться от ответа перед исполнительной или законодательной ветвями власти или их назначенцами относительно того, как и почему судья пришел к определенному судебному заключению, имеет важное значение для личной независимости судьи... Удовлетворять требование о том, чтобы судья дал показания перед гражданским органом или подразделением законодательной или исполнительной власти о том, как и почему он или она приняли свое решение, означало бы нанести удар по самой священной основе судебной независимости.

• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
• Валенте против Королевы
• Борегар против Канады
• Р. против Женере
• Справочник провинциальных судей
• Терриен (Re)
• Ассоциация судей провинциального суда Нью-Брансуика против Нью-Брансуика (министр юстиции)

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII