Macaura против Northern Assurance Co Ltd

Macaura против Northern Assurance Co Ltd
Суд	палата лордов
Решенный	3 апреля 1925 г.
Цитата	[1925] 619 год от Р.Х.
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Самнер, лорд Бакмастер, Ренбери, Аткинсон и Филлимор согласились.

Macaura v Northern Assurance Co Ltd [1925] AC 619 предстал перед Палатой лордов относительно принципа снятия корпоративной вуали . Необычно, что запрос на это в данном случае был подан владельцем корпорации.

Г-н Макаура владел поместьем Киллимун в графстве Тирон , Северная Ирландия . Он продал древесину там компании Irish Canadian Sawmills Ltd за 42 000 полностью оплаченных акций по 1 фунту стерлингов, что сделало его полноправным владельцем (с номинальными держателями). Г-н Макаура также был необеспеченным кредитором на 19 000 фунтов стерлингов. Он получил страховые полисы — но на свое имя, а не компании — с Northern Assurance, покрывавшей пожар . Две недели спустя случился пожар. Northern Assurance отказалась платить, потому что древесина принадлежала компании, и поскольку компания была отдельным юридическим лицом, ей не нужно было платить г-ну Макауре никаких денег.

Палата лордов постановила, что страховщики не несут ответственности по контракту, поскольку древесина, погибшая в огне, не принадлежала г-ну Макоре, который владел страховым полисом. Лорд Бакмастер вынес первое решение, вынеся решение в пользу страховых компаний. Лорд Аткинсон согласился. Лорд Самнер согласился и сказал следующее. ^[1]

Милорды, эта апелляция касается страхования товаров от пожара. Очевидно, что у апеллянта не было страхового интереса в описанной древесине. Она не была его. Она принадлежала Irish Canadian Sawmills Ltd, из Скибберина, графство Корк. У него не было залогового права или обеспечения на нее, и, хотя она лежала на его земле с его разрешения, он не нес ответственности перед ее владельцем за ее сохранность, и она не была там по какому-либо договору, который позволял бы ему удерживать ее в счет своего долга. Он владел почти всеми акциями компании, и компания была должна ему значительную сумму денег, но ни как кредитор, ни как акционер он не мог застраховать активы компании. Долг не был подвержен пожару, как и акции, и тот факт, что он был фактически единственным кредитором компании, в то время как древесина была ее единственным активом, как мне кажется, не имеет никакого значения. Он вообще не находился в «правовых или справедливых отношениях» с древесиной. Он не имел «заинтересованности» в предмете страхования. Он имел отношение к компании, а не к ее товарам, и после пожара ему напрямую повредила скудность активов компании, а не сам пожар.

Лорд Ренбери и Филлимор согласились.

• Космопулос против Constitution Insurance Co of Canada [1987] 1 SCR 2
• Генеральный прокурор Белиза против Belize Telecom Ltd
• Ли против Ли «Воздушное фермерство» [1961] AC 12