Lyng против Северо-Западной ассоциации защиты индейского кладбища

1988 United States Supreme Court case
Линг против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 30 ноября 1987 г.
Решение 19 апреля 1988 г.
Полное название делаРичард Э. Линг , министр сельского хозяйства , и др., Просители против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ и др.
Цитаты485 США 439 ( подробнее )
108 S. Ct. 1319; 99 L. Ed. 2d 534; 1988 US LEXIS 1871; 56 USLW 4292; 18 ELR 21043
Холдинг
Закон о свободе вероисповедания американских индейцев 1978 года (AIRFA) не создает оснований для иска и не содержит никаких прав, подлежащих судебной защите. [1]
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалиа
НесогласиеБреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Дело Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (Линг против Ассоциации по защите северо-западных индейских кладбищ) , 485 US 439 (1988), стало знаковым делом Верховного суда США [2] , в котором суд вынес решение о применимости пункта о свободе вероисповедания к религиозной практике на священных землях коренных американцев , в частности в районе Чимни-Рок Национального леса Шести рек в Калифорнии [2] .Эта территория, также известная как Хай-Кантри, использовалась племенами юрок , карук и толова в качестве религиозного места.

Это решение считается ключевым примером судебной сдержанности Верховного суда. [3]

Фон

В 1982 году Лесная служба США составила отчет, известный как Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS), в котором рассматривалось воздействие на окружающую среду строительства предлагаемой дороги через Национальный лес Шести рек и возможной заготовки древесины в нем. В связи с религиозной важностью этой территории исследование показало, что если планы Лесной службы США будут реализованы, ущерб, нанесенный земле, будет серьезным и непоправимым. Поэтому в отчете рекомендовалось не строить дорогу и не заготавливать древесину. Кроме того, EIS предложила в качестве возможной альтернативы маршруты, обходящие ключевые религиозные объекты. Однако эта рекомендация и остальная часть отчета были отклонены Лесной службой США. [4] В отчете, заказанном Лесной службой США, признавалось, что строительство дороги разрушит религию американских индейских племен.

Группы американских индейцев (возглавляемые Ассоциацией защиты северо-западных индейских кладбищ) и штат Калифорния подали в суд с требованием о судебном запрете, оспаривая как решения о строительстве дороги, так и о лесозаготовках. Суд вынес постоянный судебный запрет, запрещающий правительству строить участок дороги Чимни-Рок или вводить в действие план лесозаготовок, постановив, в частности , что такие действия нарушат права индейцев-ответчиков в соответствии с пунктом о свободном вероисповедании Первой поправки и нарушат некоторые федеральные законы. [5]

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Северо-западной ассоциации защиты индейских кладбищ и вынес запрет. USFS подала апелляцию. Апелляционный суд подтвердил решение, и USFS снова подала апелляцию, передав дело в Верховный суд США.

В качестве дела, переданного в Верховный суд США, Линг против Northwest Indian Cemetery Protective рассматривалось 30 ноября 1987 года. Истец, Ричард Э. Линг, в то время министр сельского хозяйства США, утверждал, что строительство дороги и заготовка древесины на землях, считавшихся священными для индейских племен, не нарушали пункт о свободе вероисповедания Первой поправки к Конституции США. [6] Ответчиком по делу была Ассоциация защиты северо-западных индейских кладбищ и др.

Рассмотрев иск, Верховный суд США решил вынести решение по вопросу о том, запрещает ли положение о свободном вероисповедании Первой поправки правительству заниматься лесозаготовками или разработкой территории Чимни-Рок. [7]

Мнение суда

После долгих обсуждений постановление суда было оглашено 19 апреля 1988 года. В голосовании 5-3 (Энтони М. Кеннеди не участвовал) суд постановил, что «строительство предлагаемой дороги не нарушает Первую поправку, независимо от ее влияния на религиозные обряды ответчиков, поскольку оно не обязывает к поведению, противоречащему их убеждениям».

В поддержку решения судья Сандра Дэй О'Коннор сослалась на дело Боуэн против Роя (1986), предыдущее дело Верховного суда США, в котором участвовала семья, которая не хотела давать своему ребенку номер социального страхования по религиозным причинам. Также в отношении пункта о свободном вероисповедании это решение суда в этом деле заключалось в том, что правительство не могло изменить свою систему и сделать исключение для отдельного лица по религиозным причинам. Судя по параллелям в этом деле с делом Линга , судья О'Коннор постановила, что хотя ущерб, безусловно, будет нанесен району Сикс-Риверс/Чимни-Рок, строительство дороги и заготовка древесины не заставят людей нарушать свои убеждения или лишаться равных прав, разделяемых другими гражданами Соединенных Штатов. [8] Принимая решение по делу, Верховный суд должен был определить, вызовет ли действие правительства «существенное бремя» для религии. Поскольку в отчете Лесной службы США было признано, что религии племен будет фактически нанесен непоправимый ущерб, у племен был веский аргумент, что они соответствуют этому элементу закона. Однако Верховный суд установил новые требования для доказательства существенного бремени. Суд заявил, что существенное бремя существует только в тех случаях, когда правительство налагает санкцию (штраф или тюремное заключение) или отказывает в выгоде лицам, которую они в противном случае имели бы право получить. Поскольку в этом деле не было ни того, ни другого, решение постановило, что существенного бремени не существует.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший не согласился с мнением большинства и, сославшись на дело Шерберта против Вернера (1963), заявил, что решение суда по делу Линга лишило коренных американцев конституционной защиты от угроз их религиозным обрядам. [9]

Верховный суд США отменил решение и разрешил строительство дороги.

Верховный суд сослался на дело Боуэн против Роя (476 US 693 (1986)) и в решении 3-5 [7] установил, что положение о свободе вероисповедания предоставляет индивидуальную защиту от определенных форм государственного принуждения, но не предоставляет отдельному лицу права диктовать ход внутренних процедур правительства.

Последующие события

После того, как дело было решено, Конгресс вмешался и обозначил эту территорию как «дикую местность» в соответствии с Законом о дикой природе , и дорога не была построена. [10] Закон защитил Хай-Кантри, добавив ее к Зоне дикой природы Сискию .

Сьюзан Шон Харджо , писательница и активистка из племени шайенн-маскоги, повлиявшая на разработку Закона о свободе вероисповедания американских индейцев (AIRFA) 1978 года, назвала дело Lyng против Северо-Западной ассоциации защиты индейских кладбищ «ошеломляющим поражением» для дела коренных американцев. [11] В двадцатипятилетней ретроспективе AIRFA, опубликованной в 2004 году, она описала, как решение по делу Lyng побудило активистов коренных американцев настаивать на других требованиях, например, в отношении прав на рыбную ловлю, и как оно помогло вдохновить усилия по «репатриации» культурных материалов коренных американцев, одновременно способствуя созданию Национального музея американских индейцев Смитсоновского института . [11]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Summary of Law: American Indian Religious Freedom Act" (PDF) . Национальное управление океанических и атмосферных исследований . Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2020 г. . Получено 22 июля 2020 г. .
  2. ^ ab Wilson, Celeste. «Коренные американцы и требования о свободном вероисповедании: образец непоследовательного применения прав Первой поправки и недостаточного законодательства для коренных жителей, ищущих свободу в религии (страницы 2 и 15–17)» (PDF) . Университет Айдахо. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июля 2020 г. Получено 22 июля 2020 г.
  3. ^ "Судебное ограничение - Ballotpedia" . Получено 1 мая 2017 г.
  4. ↑ Линг против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ , 485 U.S. 439 (1988).
  5. ^ «Ричард Э. ЛИНГ, министр сельского хозяйства и др., Просители против АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫХ ИНДЕЙСКИХ КЛАДБИЩ и др.».
  6. ^ «Линг против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ (1988)».
  7. ^ ab "Линг против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ". Oyez.
  8. ^ «Линг против Ассоциации защиты северо-западных индейских кладбищ, 485 US 439 (1988)».
  9. ^ «Ричард Э. ЛИНГ, министр сельского хозяйства и др., Просители против АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫХ ИНДЕЙСКИХ КЛАДБИЩ и др.».
  10. ^ http://www.invispress.com/law/natural/cemetery.html
  11. ^ ab Harjo, Suzan Shown (осень 2004 г.). «Основная лекция: Закон о свободе вероисповедания американских индейцев: взгляд назад и взгляд вперед». Обзор Wíčazo Ša . 19 (2): 143–51. doi :10.1353/wic.2004.0020. S2CID  161592729 – через JSTOR.

Дальнейшее чтение

  • Кэнби, Уильям С. младший (2004). Закон об американских индейцах. Миннесота: Thomson West
  • Текст дела Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Ass'n , 485 U.S. 439 (1988) доступен на сайте: Cornell Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lyng_v._Northwest_Indian_Cemetery_Protective_Ass%27n&oldid=1250293883"