парадокс Лукаса
Экономическое наблюдение, что капитал не течет из богатых стран в бедные

В экономике парадокс Лукаса или головоломка Лукаса — это наблюдение, что капитал не перетекает из развитых стран в развивающиеся страны, несмотря на то, что в развивающихся странах уровень капитала на одного работника ниже. [1]

Классическая экономическая теория предсказывает, что капитал должен перетекать из богатых стран в бедные страны из-за эффекта убывающей доходности капитала. Бедные страны имеют более низкие уровни капитала на одного работника, что частично объясняет, почему они бедны. В бедных странах дефицит капитала по сравнению с рабочей силой должен означать, что доходность, связанная с вливанием капитала, выше, чем в развитых странах. В ответ на это сберегатели в богатых странах должны рассматривать бедные страны как прибыльные места для инвестиций. В действительности, похоже, все работает не так. Удивительно мало капитала перетекает из богатых стран в бедные. Эту загадку, широко обсуждаемую в статье Роберта Лукаса в 1990 году, часто называют «парадоксом Лукаса».

Теоретические объяснения парадокса Лукаса можно разделить на две категории. [2]

  1. Первая группа объясняет ограниченный объем капитала, получаемого более бедными странами, различиями в фундаментальных факторах, которые влияют на производственную структуру экономики, такими как технологические различия, недостающие факторы производства , государственная политика и институциональная структура.
  2. Вторая группа объяснений фокусируется на несовершенствах международного рынка капитала, в основном на суверенном риске (риске национализации ) и асимметричной информации . Хотя ожидаемая доходность инвестиций может быть высокой во многих развивающихся странах, она туда не поступает из-за высокого уровня неопределенности, связанной с этими ожидаемыми доходами.

Пример: Развитие стран третьего мира

Основополагающая работа Лукаса стала реакцией на наблюдаемые тенденции в международных усилиях по развитию в 20 веке. Регионы, характеризующиеся бедностью, такие как Южная Азия и Африка, получили особое внимание в связи с недоинвестированием, предсказанным Лукасом. Африканские страны с их обедневшим населением и богатыми природными ресурсами были поддержаны как пример типа стран, которые, согласно неоклассическим предположениям, могли бы предложить чрезвычайно высокую прибыль на капитал. Скудный иностранный капитал, который африканские страны получают за пределами благотворительности транснациональных корпораций, показывает, в какой степени Лукас уловил реалии сегодняшних глобальных потоков капитала. [3]

Авторы в последнее время сосредоточили свои объяснения парадокса на первой категории объяснений Лукаса, различии в основах структуры производства. Некоторые указали на качество институтов как на ключевой фактор, определяющий приток капитала в более бедные страны. [4] В качестве доказательства центральной роли институциональной стабильности было показано, что объем прямых иностранных инвестиций, получаемых страной, тесно связан с прочностью инфраструктуры и стабильностью правительства в этой стране. [5]

Во многих случаях в Армении подтверждается парадокс Лукаса: неэффективная реализация правовых и законодательных механизмов, недостаточный уровень развития финансового сектора и неэффективное распределение высококачественного человеческого капитала являются возможными причинами низкого притока капитала в Армению. [6]

Контрпример: американское экономическое развитие

Хотя первоначальная гипотеза Лукаса была широко принята как описывающая современный период истории, парадокс не проявляется столь отчетливо до 20-го века. Например, колониальная эпоха выделяется как век беспрепятственного движения капитала. Система империализма создала экономические условия, особенно благоприятные для движения капитала в соответствии с предположениями классической экономики. Британия, например, смогла разработать, навязать и контролировать качество институтов в своих колониях, чтобы извлечь выгоду из высокой доходности капитала в новом мире. [7]

Джеффри Уильямсон глубоко исследовал это обращение парадокса Лукаса в колониальном контексте. Хотя сам Лукас этого не подчеркивал, Уильямсон утверждает, что беспрепятственная трудовая миграция является одним из способов, с помощью которых капитал перетекает к гражданам развивающихся стран. Структура империи была особенно важна для содействия дешевой международной миграции, позволяя ставкам заработной платы сходиться по регионам Британской империи. [8] Например, в XVII и XVIII веках Англия стимулировала своих граждан переезжать в Америку, где не хватало рабочей силы, одобряя систему кабального рабства, чтобы сделать зарубежную миграцию доступной.

В то время как Британия обеспечила свободный поток капитала из старого в новый мир, успех американского предпринимательства после Американской революции является хорошим примером роли институциональных и правовых рамок для содействия непрерывному потоку капитала. Приверженность конституции США правам частной собственности, правам личной свободы и сильному договорному праву позволила инвестициям из Британии в Америку продолжаться даже без стимулов колониальных отношений. [9] Таким образом, раннее экономическое развитие Америки , как до, так и после революции, представляет собой пример условий, при которых парадокс Лукаса обращается вспять. Даже после того, как средний уровень дохода в Америке превысил уровень дохода в Британии, институты, экспортированные при империализме, и правовые рамки, установленные после обретения независимости, обеспечили долгосрочные потоки капитала из Европы в Америку. [ необходима цитата ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Лукас, Роберт (1990). «Почему капитал не течет из богатых стран в бедные?». American Economic Review . 80 (2): 92–96.
  2. ^ Альфаро, Лаура; Калемли-Озкан, Шебнем; Волосович, Вадим (2008). «Почему капитал не течет из богатых стран в бедные? Эмпирическое исследование» (PDF) . Обзор экономики и статистики . 90 (2): 347–368. doi :10.1162/rest.90.2.347. S2CID  16534017.
  3. ^ Монтьель, Питер. "Препятствия к инвестициям в Африку: объяснение парадокса Лукаса" (PDF) . Статья . Получено 27 февраля 2011 г.
  4. ^ Доде, Кристиан (2007). «Качество институтов и прямые иностранные инвестиции». Экономика и политика . 19 (3): 317–344. doi :10.1111/j.1468-0343.2007.00318.x. S2CID  27057925.
  5. ^ Саха, Садхон; Садекин, Мд. Назмус; Саха, Санджой Кумар (2022-10-01). «Влияние институционального качества на приток прямых иностранных инвестиций в страны с доходом ниже среднего». Heliyon . 8 (10): e10828. Bibcode :2022Heliy...810828S. doi : 10.1016/j.heliyon.2022.e10828 . ISSN  2405-8440. PMC 9547205 . PMID  36217489. 
  6. ^ МАРТИРОСЯН, Аревик. "ПАРАДОКС ЛУКАСА. ПРИЧИНЫ НИЗКОГО ПРИТОКА КАПИТАЛА В АРМЕНИЮ" (PDF) . Статья . Получено 6 декабря 2022 г. .
  7. ^ Шуларик, Мориц. «Парадокс Лукаса и качество институтов: тогда и сейчас» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 19 июля 2011 г. . Получено 21 февраля 2011 г. .
  8. ^ Уильямсон, Джеффри (2002). «Победители и проигравшие за два столетия глобализации». Рабочий документ NBER № 9161. Серия рабочих документов. doi : 10.3386/w9161 .
  9. ^ Фергюсон, Ниалл. "Британская империя и глобализация" . Получено 28 февраля 2011 г.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Парадокс_Лукаса&oldid=1224476285"