Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc.

Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 8 января 1996 г. Решение 16 января 1996 г.
Полное название дела	Lotus Development Corporation против Borland International, Inc.
Цитаты	516 США 233 ( подробнее ) 116 S. Ct. 804; 133 L. Ed. 2d 610; 1996 US LEXIS 470
История болезни
Прежний	Lotus заявила о нарушении авторских прав продуктом Borland Quattro Pro. Окружной суд вынес решение в пользу Lotus. 831 F. Supp. 202 (D.Mass.1993). Первый округ отменил решение, постановив, что предположительно нарушающие права функции Quattro Pro были «методом работы», не подпадающим под действие авторских прав. 49 F.3d 807 ( 1st Cir. 1995). Lotus обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа об истребовании дела, которое было удовлетворено; однако из-за расхождения во мнениях Верховный суд подтвердил.
Холдинг
Решение Апелляционного суда США по первому округу подтверждено судом, мнения которого разделились поровну.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнение по делу
Per curiam
Стивенс не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
17 Кодекс США, раздел 102(б)

Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc. , 516 US 233 (1996), — дело Верховного суда США , в котором проверялась степень авторского права на программное обеспечение . ^[1] Низший суд постановил, что авторское право не распространяется на пользовательский интерфейс компьютерной программы , такой как текст и макет меню. Из-за отвода одного судьи Верховный суд решил дело поровну, разделив голоса восьми судей, оставив решение низшего суда подтверждённым, но не создав национального прецедента.

Borland выпустила продукт для работы с электронными таблицами Quattro Pro с режимом совместимости, в котором его меню имитировало Lotus 1-2-3 , конкурирующий продукт. Ни исходный код , ни машинный код , генерирующий меню, не были скопированы, но названия команд и организация этих команд в иерархию были практически идентичны. ^[2]

Quattro Pro также содержал функцию «Key Reader», которая позволяла ему выполнять макросы клавиатуры Lotus 1-2-3 . Для поддержки этой функции код Quattro Pro содержал копию иерархии меню Lotus, в которой каждая команда была представлена ​​своей первой буквой, а не полным именем.

Генеральный директор Borland Филипп Кан вынес дело на рассмотрение сообщества разработчиков программного обеспечения, утверждая, что позиция Lotus будет подавлять инновации и наносить ущерб будущему разработки программного обеспечения. Подавляющее большинство сообщества разработчиков программного обеспечения поддержало позицию Borland. ^{[ необходима цитата ]}

Lotus подала иск в Окружной суд США по округу Массачусетс 2 июля 1990 года, утверждая, что структура меню защищена авторским правом Lotus. Окружной суд постановил, что Borland нарушила авторские права Lotus. Решение было основано частично на том факте, что можно было разработать альтернативную удовлетворительную структуру меню. Например, команду «Quit» можно было изменить на «Exit». ^[3]

Borland немедленно удалила систему меню на основе Lotus из Quattro Pro, но сохранила поддержку своей функции «Key Reader», и Lotus подала дополнительный иск против этой функции. Окружной суд постановил, что это также является нарушением авторских прав.

Компания Borland обжаловала решение окружного суда, утверждая, что иерархия меню является «методом работы», который не подлежит защите авторских прав в соответствии с 17 USC § 102(b).

Апелляционный суд США по Первому округу отменил решение окружного суда, согласившись с правовой теорией Borland, которая считала иерархию меню «методом работы». Суд согласился с окружным судом, что можно разработать альтернативную иерархию меню, но утверждал, что, несмотря на это, иерархия меню является неохраняемым авторским правом «методом работы». ^[4]

Мы считаем, что иерархия команд меню Lotus является неохраняемым авторским правом «методом работы». Иерархия команд меню Lotus предоставляет средства, с помощью которых пользователи контролируют и управляют Lotus 1–2–3. Например, если пользователи хотят скопировать материал, они используют команду «Копировать». Если пользователи хотят распечатать материал, они используют команду «Печать». Пользователи должны использовать термины команд, чтобы сообщить компьютеру, что делать. Без иерархии команд меню пользователи не смогли бы получить доступ и контролировать, или даже использовать, функциональные возможности Lotus 1–2–3. ^[5]

Суд провел аналогию между иерархией меню и расположением кнопок на видеомагнитофоне . Кнопки используются для управления воспроизведением видеокассеты, так же как команды меню используются для управления операциями Lotus 1-2-3. Поскольку кнопки необходимы для работы видеомагнитофона, их расположение не может быть защищено авторским правом. Аналогично, команды меню, включая текстовые метки и иерархическую компоновку, необходимы для работы Lotus 1-2-3. ^[6]

Суд также рассмотрел влияние своего решения на пользователей программного обеспечения. Если бы иерархии меню были защищены авторским правом, пользователи были бы обязаны изучать, как выполнять одну и ту же операцию по-разному для каждой программы, что суд считает «абсурдным». Кроме того, все макросы пришлось бы переписывать для каждой отдельной программы, что возлагает на пользователей неоправданное бремя. ^[7]

Судья Майкл Буден написал совпадающее мнение по этому делу. В этом мнении он обсуждает затраты и выгоды защиты авторских прав, а также потенциальное сходство защиты авторских прав на программное обеспечение с патентной защитой. Он утверждает, что программное обеспечение отличается от творческих произведений, что затрудняет применение закона об авторских правах к программному обеспечению.

Его мнение также рассматривает теорию о том, что использование Borland меню Lotus является «привилегированным». То есть, поскольку Borland скопировала меню для законной цели совместимости, его использование должно быть разрешено. Это решение, если бы оно было вынесено большинством суда, было бы более узким по охвату, чем решение о «методе операций». Копирование иерархии меню было бы разрешено в некоторых обстоятельствах и запрещено в других. ^[8]

Lotus обратилась в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа . В своем мнении per curiam Верховный суд подтвердил решение окружного суда из-за равного разделения голосов в суде, а судья Стивенс отстранил . ^[1] Поскольку суд разделился поровну , он подтвердил решение Первого окружного суда без обсуждения и не создал никакого национального прецедента по вопросу об авторских правах. Ходатайство Lotus о повторном слушании дела полным составом суда было отклонено. К моменту окончания судебного разбирательства Borland продала Quattro Pro компании Novell , а электронная таблица Excel от Microsoft стала основным конкурентом Lotus 1-2-3.

Решение Lotus устанавливает различие в законе об авторском праве между интерфейсом программного продукта и его реализацией. Реализация является объектом авторского права. Открытый интерфейс также может быть объектом авторского права в той мере, в которой он содержит выражение (например, внешний вид значка ) . Однако набор доступных операций и механика их активации не подлежат авторскому праву. ^{[9] : 211–215} Этот стандарт позволяет разработчикам программного обеспечения создавать конкурирующие версии защищенных авторским правом программных продуктов, не нарушая авторские права. См. клон программного обеспечения для случаев нарушения и соответствия.

Lotus против Borland использовался в качестве линзы, через которую можно было рассмотреть спорное дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. , касающееся возможности защиты авторских прав на программные интерфейсы приложений (API) и совместимости программного обеспечения. Программные API разработаны для того, чтобы позволить разработчикам гарантировать совместимость, но если API будут признаны защищенными авторским правом, это может кардинально повлиять на разработку программного обеспечения, поскольку угроза судебного разбирательства по созданию совместимости (основная функция вычислений, как она развивалась на протяжении десятилетий использования во всем мире) окажет сдерживающий эффект и принудит к созданию огражденных садов вокруг островов взаимно несовместимых программных экосистем, что приведет к потере миллионов человеко-часов при повторной реализации и тестировании обеспечения качества одного и того же программного обеспечения на нескольких параллельных системах, что приведет к расхождению путей разработки программного обеспечения и резкому увеличению поверхности атаки для потенциальной незаконной эксплуатации. ^[2]

• Список дел Верховного суда США, том 516
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста

• 17 Свод законов США § 102(б)
• Текст дела Lotus Dev. Corp. против Borland Int'l, Inc. , 516 U.S. 233 (1996) доступен на сайтах: Cornell CourtListener Google Scholar Library of Congress OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
• Перспектива: Lotus Development Corp. против Borland International, Massachusetts Lawyers Weekly, апрель 1995 г.