Отель Lost Liberty

Lost Liberty Hotel или Lost Liberty Inn был предложенным отелем , который должен был быть построен на месте собственности члена Верховного суда США Дэвида Саутера в Уире, штат Нью-Гемпшир . Предложение было реакцией на решение Верховного суда по делу Кело против Нью-Лондона (2005), в котором Саутер присоединился к большинству, постановившему, что Конституция США допускает использование права принудительного отчуждения для изъятия частной недвижимости для использования в частных проектах экономического развития.

14 марта 2006 года инициатива голосования в пользу этого проекта была отклонена с перевесом почти в три к одному. Двое кандидатов, поддержавших инициативу, не были избраны в городской совет выборщиков .

Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники в этом разделе. Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. ( Январь 2015 ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Соутер проголосовал с большинством из пяти судей в деле Кело против Нью-Лондона , решении 2005 года, в котором суд постановил, что Конституция не запрещает местному правительству конфисковывать частную собственность с целью передачи земли коммерческому застройщику, который обещает принести больше налоговых поступлений, чем первоначальный владелец, при условии, что такое использование служит субъективно определенной «общественной цели», такой как экономическое развитие «проблемного» района. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Энтони Кеннеди , Дэвид Соутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер . Судья Сандра Дэй О'Коннор написала основное особое мнение, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист , а также судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас . Судья Томас также написал отдельное особое мнение.

27 июня 2005 года Логан Клементс предложил городу Уир использовать принудительное отчуждение собственности на землю и фермерский дом, где Саутер провел большую часть своей юности и где Саутер все еще проживал, с целью строительства отеля и ресторана на этой территории. Клементс утверждал, что город Уир получит больше налоговых поступлений и экономической выгоды от отеля и ресторана, чем от частной резиденции Саутера. Клементс сказал, что он будет финансировать отель частично за счет инвестиционного капитала от объективистов , либертарианцев и других инвесторов и надеется, что члены известных объективистских и либертарианских групп станут постоянными клиентами.

29 июня 2005 года Трэвис Дж. И. Коркоран создал онлайн-форму обещания, в которой потенциальные покровители обещали провести не менее одной недели в отеле, если он будет построен. ^[1] В течение восьми дней более 1000 зарегистрированных пользователей подписали обещание, а к крайнему сроку 29 августа 2005 года общее число подписавшихся составило 1418 человек. Клементс и его сотрудники утверждали, что они серьезно настроены на строительство отеля, если он привлечет достаточный общественный интерес и финансовую поддержку.

Местная группа, Комитет по защите естественных прав, предложила меру, которая, в случае принятия всенародным голосованием, предусматривала бы изъятие дома и земли Саутера для строительства гостиницы. Мера предусматривала бы создание двух трастов для финансирования проекта гостиницы: одного для покрытия судебных издержек и другого для хранения пожертвований с целью предоставления «справедливой компенсации» за собственность Саутера. Клементс объявил о попытке внести предложение в повестку дня городского собрания Уира, и в конце августа NPR и ABC сообщили, что ему удалось собрать 25 подписей, необходимых для внесения его в бюллетень. Клементс продолжал финансирование и усилия по связям с общественностью в поддержку проекта. ^[2] Сторонники инициативы провели митинг в Уире 21 и 22 января 2006 года, на котором присутствовали сторонники из таких отдаленных мест, как штат Вашингтон и Техас, и поддержали кандидатуру спонсора отеля Джошуа Соломона на выборах в Совет выборщиков Уира в марте 2006 года. ^[3] Сторонники также агитировали избирателей по домам в Уире и распространяли информацию об инициативе голосования. Усилия привлекли внимание местных, государственных и национальных СМИ.

4 февраля 2006 года избиратели, собравшиеся на собрание ежегодного избирательного процесса города, проголосовали за изменение формулировки статьи. Новый текст просто призвал законодательный орган штата выступить против изъятия частной собственности для использования частными застройщиками, что, по мнению некоторых, теперь разрешено решением Kelo . Голосование было единогласным, хотя некоторые сторонники концепции отеля позже заявили, что они были расстроены голосованием. Согласно системе городских выборов Нью-Гэмпшира, любой житель города, который присутствует на этом ежегодном собрании, может вносить поправки в статьи ордера, включая те, которые были поданы в виде петиции. Клементс позже осудил эту процедуру как недемократическую.

Избиратели Уэра приняли эту новую редакцию статьи в том виде, в каком она была опубликована в городском бюллетене, когда они пришли на избирательные участки 14 марта 2006 года. Два кандидата на пост члена городского управления , которые поддерживали отель и были членами-основателями Комитета по защите естественных прав, потерпели поражение на выборах.

Профессор Рэнди Барнетт , юрист и старший научный сотрудник Института Катона , выступавший против Kelo , поначалу нашел это предложение забавным, в шутку назвав отель «превосходной общественной целью», но отверг эту идею, когда узнал, что люди относятся к ней серьезно, заявив: «Месть судье... нарушает само положение Kelo , поскольку намерение состояло бы в том, чтобы отобрать у А и отдать B, в данном случае наказать A» ^{. [4]}

Профессор Юджин Волох классифицировал действия Клементса как политическую речь, защищенную Первой поправкой к Конституции США . Однако он раскритиковал само предложение о гостинице на том основании, что «мы не должны серьезно хотеть, чтобы государственные учреждения мстили государственным служащим, конфисковывая их имущество». ^[5]

Представитель штата Нью-Гэмпшир от Республиканской партии от Уэра Нил Курк увидел в планах отеля «поэтическую справедливость», поскольку он выступал против Кело , но он надеется, что «собственность судьи Саутера будет защищена здравым смыслом горожан Нью-Гэмпшира». ^[6] Стерлинг Бернетт, старший научный сотрудник Национального центра анализа политики, заявил, что, по его мнению, одобрение предложения было бы «сладкой справедливостью», сказав: «Это показывает, как неприкосновенность домов людей теперь существует исключительно по прихоти местных политиков». ^[7] Редакторы Missoulian сказали , что им «нравится» предложение и что было бы «забавно поменяться ролями с теми, кто подрывает права граждан», но отмечают: «Исходя из нашего прочтения мнения большинства Верховного суда по делу о правах собственности, требуется нечто большее, чем просто хорошая идея, чтобы отобрать чей-то дом». ^[8]

Комментатор радиостанции Air America Рейчел Мэддоу , выступая в программе «Situation» на канале MSNBC Такера Карлсона , назвала это предложение «жутким» рекламным трюком. ^[9] Одна из газет округа Уир похвалила Совет выборных за то, как он отреагировал на предложение Клементса, отметив, что «для них было невозможно действовать по нему, поскольку оно не прошло по надлежащим каналам». ^[10]

• Парк Конституции (Нью-Гэмпшир)