Los Angeles Times против Free Republic

Los Angeles Times против Free Republic , 56 USPQ2d 1862 (CD Cal. 2000), ^[1] — дело окружного суда США по закону об авторском праве .Несколько газет подали в суд на интернет-форум Free Republic за то, что он позволил своим пользователям перепечатывать полные тексты газетных статей, защищенных авторским правом , утверждая, что это является нарушением авторских прав . Free Republic заявили, что они не несут ответственности в соответствии с доктриной добросовестного использования игарантией свободы слова Первой поправки . Федеральные суды вынесли решение в пользу газет. ^[2]

Free Republic, интернет-форум для республиканских и консервативных активистов , был основан в 1996 году Джимом Робинсоном из Фресно, Калифорния , и приобрел популярность во время импичмента Билла Клинтона .

В течение первых нескольких лет своего существования члены Free Republic взяли за правило публиковать и архивировать на своем веб-сайте полные тексты новостных статей, защищенных авторским правом, несмотря на возражения владельцев авторских прав.

На домашней странице сайта указано:

Любой человек, корпорация или государственный орган, желающий оспорить наше право обсуждать новостные сообщения (защищенные авторским правом или нет) о вопросах государственной политики, политических событиях или коррупции в правительстве и т. д. на нашем некоммерческом, некоммерческом, публичном электронном форуме, должен сначала изучить каждое слово изложенной выше Первой поправки, а затем сообщить нам, какие слова ему непонятны.

—  Джим Робинсон

В декабре 1997 года Los Angeles Times , The Washington Post и другие газеты отправили заказные письма с требованием прекратить переиздание и архивирование полных текстов статей, защищенных авторским правом. Робинсон демонстративно отказался, заявив, что прежде чем он согласится на выдержки и ссылки — то есть на размещение только выдержек из статей и использование гиперссылок на первоисточник для полного текста — газетам придется «вырвать клавиатуру из его холодных мертвых пальцев» (отсылка к известному заявлению: « Я отдам тебе свое оружие , когда ты заберешь его из моих холодных мертвых рук »).

28 сентября 1998 года Los Angeles Times , The Washington Post Company и Washingtonpost.Newsweek Interactive ( дочерняя компания The Washington Post Company, которая выпускает онлайн-версию The Washington Post , washingtonpost.com ) подали иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии против Robinson, Free Republic и Electronic Orchard, утверждая о нарушении авторских прав. (Electronic Orchard — название «компании неизвестной юридической формы», которая занималась разработкой веб-сайтов и «регулярно и широко рекламировала» свои услуги на Free Republic, а также принадлежала и контролировалась Robinson, как и Free Republic). Еще десять ответчиков, известных только по именам пользователей, были привлечены к ответственности как Does 1 по 10. В иске говорилось, что Free Republic («Нарушающий веб-сайт») содержал «десятки, если не сотни статей истцов, защищенных авторским правом», и приводились десять примеров (по одному для Does 1 по 10).

Последующая судебная тяжба в течение следующих четырех лет вращалась вокруг вопросов авторского права и добросовестного использования. Робинсон охарактеризовал ее как «борьбу не на жизнь, а на смерть с элементами социалистической пропагандистской машины , а именно Los Angeles Times и The Washington Post ». ^[3]

Газеты представлял Рекс С. Хайнке, первоначально работавший в юридической фирме Gibson, Dunn & Crutcher . ^[1] Во время судебного разбирательства он сначала перешел в фирму Greines, Martin, Stein & Richland, LLP в Беверли-Хиллз, а затем в лос-анджелесскую фирму Akin, Gump, Strauss, Hauer & Feld . Free Republic представляли ныне лишенный лицензии адвокат ^[4] Брайан Лэнгфорд Бакли и Дэвид Флайер из Ньюпорт-Бич . ^[5]

Free Republic ответила на иск, выдвинув утвердительную защиту добросовестного использования. Истцы подали ходатайство о частичном упрощенном судебном разбирательстве по защите добросовестного использования ответчиков 4 октября 1999 года и подали встречное заявление о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, ссылаясь на защиту Первой поправки 19 октября под замком. Судья Маргарет М. Морроу вынесла предварительное постановление 8 ноября 1999 года, отклонив аргумент о «добросовестном использовании». ^[6] 4 апреля 2000 года Морроу вынесла постановление о предоставлении истцам частичного упрощенного судебного решения и отклонении ходатайства ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. ^[7] В этом мнении Морроу изложила федеральный стандарт добросовестного использования материалов, защищенных авторским правом, который стал основой авторитета во всех последующих судебных разбирательствах.

Истец подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по оставшимся вопросам постоянного судебного запрета и возмещения ущерба 5 июня 2000 года. Ответчики не подали никаких возражений против второго ходатайства истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и заявили, что им не вручили документы , но этот момент не имеет значения, поскольку они «не возражали против запрашиваемой судебной защиты ».

Ответчики отказались от оставшихся защит и поставили условие о вынесении окончательного решения в окружном суде с отсрочкой исполнения, сохранив за собой право подать апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Девятому округу только на основании добросовестного использования и Первой поправки. Условие, на которое ответчики согласились 16 ноября 2000 года, давало истцам постоянный запрет на публикацию полнотекстовых версий материалов, защищенных авторским правом, предписывало удалить архивные статьи и присудило истцам 1 миллион долларов в качестве возмещения ущерба, но без гонораров адвокатов . ^[8] Робинсон утверждал, что он неуязвим для судебных решений, заявив: «Практически говоря, мы уже были банкротами задолго до того, как все это началось. У нас просто не было и до сих пор нет никаких активов для защиты...»

Брайан Лэнгфорд Бакли подал апелляцию ответчика в Апелляционный суд девятого округа 15 декабря 2001 года. Вступительное заявление апеллянта было подано 20 апреля, заявление ответчика — 31 мая, а ответ апеллянта — 25 июня. 1 сентября адвокат ответчика был объявлен бездействующим Государственной коллегией адвокатов Калифорнии из-за несоблюдения требований минимального непрерывного юридического образования (MCLE). Поэтому он был признан не имеющим права заниматься юридической практикой. Бакли и Робинсон позже публично столкнулись по связанным с этим правовым вопросам, и Бакли был отстранен от участия в Free Republic. 5 октября ответчики уведомили апелляционный суд о замене ими адвоката.

Затем стороны начали переговоры об урегулировании . В конечном итоге стороны согласились, что в обмен на отказ ответчиков от апелляции и согласие на одобрение соглашения о вступлении в силу измененного окончательного решения, содержащего постановление о постоянном запрете и ссылку на него на домашней странице Free Republic, ответчики будут нести солидарную ответственность перед газетами только в размере 5000 долларов США каждый, что не было описано как возмещение ущерба или судебные издержки, и суд постановил, что у истцов «не было «адекватного средства правовой защиты», кроме постоянного запрета, чтобы защитить их от дальнейших нарушений авторских прав тремя названными ответчиками».

Робинсон объявил о решении отозвать апелляцию и начать выдержки и ссылки на статьи 19 июня 2002 года, заявив: «Ну, мои пальцы не холодные и не мертвые, и мою клавиатуру не оторвали». Тысячи тем были впоследствии удалены из архивов, поскольку статьи Times и Post были очищены. Free Republic выполнила другие запросы после судебного разбирательства от других владельцев авторских прав, таких как USA Today, на выдержки и ссылки.

• Первоначальная жалоба