Местный орган власти по франчайзингу

Местный орган по франшизе ( LFA ) — это местная правительственная организация США , которая совместно с Федеральной комиссией по связи (FCC) регулирует услуги кабельного телевидения в пределах территории местного самоуправления. [1] В некоторых случаях LFA — это штат, в то время как в других случаях это может быть город, округ или муниципалитет. LFA призван решать проблемы с кабелем, такие как тарифы и сборы, связанные с обслуживанием, тарифы на уровне уровней, проблемы обслуживания клиентов, сборы за франшизу, качество сигнала и использование общественных, образовательных и правительственных (PEG) каналов. [2] При возникновении проблем с вашим кабельным телевидением вам следует сначала обратиться в саму кабельную компанию, затем в местные органы по франшизе, затем в Национальный гражданский комитет по вещанию и, наконец, к председателям подкомитетов Палаты представителей и Сената, которые курируют FCC. [2] [3] Дополнительную помощь можно найти на веб-странице Федеральной комиссии по связи.

История

Развитие системы кабельного телевидения привело к сложной системе правил. Местные, государственные и федеральные законы перекрывались и вызывали множество проблем. [4] Местные органы власти, отвечающие за франшизу, обвинялись в монополизации кабельных систем и создании проблем посредством микроменеджмента. [5] Сложные местные, государственные и федеральные правила были темой обсуждения в течение многих лет. Общее мнение, похоже, состояло в том, что законы, регулирующие кабельное телевидение и телекоммуникационную отрасль в целом, нуждались в дерегулировании. [4] [5] [6] [7] Эксперты хвастаются рядом преимуществ, которые могли бы возникнуть в результате этого изменения. Эксперты начали призывать к дерегулированию этих правил еще в 1970-х годах. [4] [5] Проблема не имела быстрого или простого решения, и прошли десятилетия, прежде чем были приняты меры.

В 1980-х годах Kiplinger's Personal Finance [3] опубликовал статью, в которой предупреждал клиентов кабельного телевидения об их правах как потребителей. 1980-е годы были временем, когда не во всех городах было кабельное телевидение. Ранее были случаи, когда города застревали в контракте с плохим кабельным провайдером. Этого можно было избежать, если бы город принимал активное участие, когда кабельная компания была заинтересована во входе в сообщество. Изучив правила FCC и руководящий орган своей местной франчайзинговой компании, клиенты имели возможность предъявлять требования к своему кабельному соглашению, что помогало обеспечить справедливое обслуживание. В обмен на права предлагать услуги в районе кабельная компания должна предоставлять определенные общественные выгоды, запрашиваемые LFA. Они могут включать общественные, образовательные и правительственные каналы кабельного телевидения (PEG) , высокоскоростные сети для местных агентств и учреждений и/или специальные тарифы для пожилых людей, экономически неблагополучных и инвалидов. [8]

К 1990-м годам спрос на кабельные технологии рос так быстро, что необходимость реформы казалась неизбежной. Кабельные системы в Соединенных Штатах становились скорее необходимостью, чем роскошью как для отдельных лиц, так и для сообществ, поскольку технологии стали частью повседневной жизни. [7] К этому времени появилось множество публикаций, в которых исследовались проблемы кабельной системы. Местные франчайзинговые компании контролировали кабельные системы, что привело к своего рода монополии. Местные власти обвинялись в том, что имели приоритет в доступе (хотя есть опровержения против обоснованности этого аргумента). [7] Один автор провел сравнение с разрешением правительству разрешать продавать только одну газету на обочине улицы; это привело бы к отсутствию конкуренции. [9] [10] Именно это и происходило в кабельной отрасли: местные франчайзинговые власти имели право контролировать, каким кабельным системам будет предоставлен доступ к их территории. Высокий спрос на кабельные системы предполагал гарантированно прибыльное деловое предприятие. Однако стоимость финансирования разработки кабельной системы была высокой, а барьеры для входа делали это более рискованным, чем многие инвесторы были заинтересованы. Это привело к отсутствию конкуренции, что привело к повышению цен. [5] [7] [11]

В 1996 году произошла долгожданная реформа. Закон о телекоммуникациях 1996 года стал самой масштабной и всеобъемлющей перепиской законов о телекоммуникациях. Он был призван дерегулировать систему и создать более открытый рынок, на котором можно было бы достичь конкурентоспособных цен и лучшего обслуживания. [5] Он предоставил местным органам власти право регулировать тарифы на кабельные услуги, что ранее было предписано Федеральной комиссией по связи. Однако эффективность этого закона в достижении этих целей обсуждалась. Сразу же после этого возникли новые проблемы. Некоторые из них были предсказаны, а некоторые — нет. Огромное количество капитальных ремонтов привело к разрушению дорог и тротуаров, что повлияло на движение пешеходов и транспортных средств, а также добавило дополнительные расходы к этому начинанию. Местные власти больше не могли диктовать, кто может занимать их собственность или какую компенсацию они должны получать за это занятие. [6] Теперь компании боролись за то, у кого есть права на физический доступ в сообщества. [12] Кроме того, два года спустя Федеральная комиссия по связи все еще принимала правила и, по сути, приняла больше правил, чем многие другие правительственные департаменты вместе взятые. [5]

Ссылки

  1. ^ Часто задаваемые вопросы о правилах кабельного телевидения, FCC.gov
  2. ^ ab «Кабельное телевидение — куда подавать жалобы на кабельное телевидение». Доступно 10 сентября 2014 г. http://www.fcc.gov/guides/cable-television-where-file-complaints-regarding-cable-service.
  3. ^ ab Inc, Kiplinger Washington Editors. Личные финансы Киплинга. Kiplinger Washington Editors, Inc., 1980.
  4. ^ abc Познер, Ричард А. «Соответствующая сфера регулирования в индустрии кабельного телевидения». The Bell Journal of Economics and Management Science 3, № 1 (1 апреля 1972 г.): 98–129. doi:10.2307/3003072.
  5. ^ abcdef «Широкополосные телекоммуникации для 21-го века: пять принципов реформы». Фонд «Наследие». Доступ 12 сентября 2014 г. http://www.heritage.org/research/reports/1999/09/broadband-five-principles-for-reform.
  6. ^ ab Worstell, Jennifer L. «Раздел 253 Закона о телекоммуникациях 1996 года: постоянное физическое присвоение частной собственности, которое должно быть справедливо компенсировано». Federal Communications Law Journal 50 (1998 1997): 441.
  7. ^ abcd «Журнал муниципальных телекоммуникаций», 14 апреля 2000 г. https://web.archive.org/web/20000414142815/http://munitelecom.org/jmt.html.
  8. ↑ Центр цифровой демократии. Архивировано 3 февраля 2007 г. на Wayback Machine.
  9. ^ Jr, Richard O. Beil, P. Thomas Dazzio Jr, Robert B. Ekelund Jr и John D. Jackson. «Конкуренция и цена услуг муниципального кабельного телевидения: эмпирическое исследование». Journal of Regulatory Economics 5, № 4 (1 декабря 1993 г.): 401–15. doi:10.1007/BF01065405.
  10. ^ Хазлетт, Томас В. «Частная монополия и общественный интерес: экономический анализ франшизы кабельного телевидения». Юридический обзор Пенсильванского университета 134, № 6 (июль 1986 г.): 1335. doi:10.2307/3312027.
  11. ^ Вопросы телекоммуникаций, связанные с конкуренцией и абонентскими тарифами в индустрии кабельного телевидения. DIANE Publishing, nd
  12. ^ Cablevision of Boston против Public Improvement com'n, 184 F. 3d 88 (Апелляционный суд, 1-й округ, 1999 г.).
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Local_franchise_authority&oldid=1161276726"