Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам
| Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 3 марта 2020 г. Решено 22 июня 2020 г. | |
| Полное название дела | Чарльз С. Лю и др. против Комиссии по ценным бумагам и биржам |
| Номер дела | 18-1501 |
| Цитаты | 591 США 71 ( подробнее ) 140 Ю. К. 1936 |
| История болезни | |
| Прежний | № 16-00974-CJC(AGRx), 262 F.3d 957 (CD Ca 2017); утверждено, 754 Federal Annex 505 (9th Cir 2018); сертификат выдан, 140 S. Ct. 451 (2019). |
| Холдинг | |
| Возмещение незаконно полученной прибыли, которое не превышает чистую прибыль правонарушителя и присуждается потерпевшим, является справедливой мерой правовой защиты, разрешенной в соответствии с . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которой присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсач, Кавано |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Закон о ценных бумагах 1933 года | |
Лю против Комиссии по ценным бумагам и биржам , 591 US 71 (2020), является делом Верховного суда США, связанным спремиями по возврату незаконно полученных доходов , запрашиваемыми Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) за мошеннические действия. Суд постановил в решении 8–1, что такие премии по возврату незаконно полученных доходов могут быть присуждены судами в качестве справедливой компенсации в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , , но они ограничены чистой прибылью правонарушителя и должны быть присуждены жертвам. [1]
Фон
Около 2014 года Чарльз С. Лю и Синь Ван, супружеская пара и граждане США в Калифорнии , искали инвестиции у нескольких китайских компаний, утверждая, что они собираются использовать деньги для строительства центра лечения рака, с помощью которого они позже создадут средство для инвесторов, чтобы получить визу EB-5 . Программа EB-5 позволяла получать такие визы, если более 500 000 долларов было инвестировано в определенные типы проектов по развитию. К 2016 году они получили инвестиции от по меньшей мере 50 разных граждан Китая на общую сумму более 27 миллионов долларов. Однако, как было установлено Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), пара не использовала средства на проект. Хотя они и получили землю, на ней не велось никаких работ по развитию в течение 18 месяцев после того, как они получили инвестиции, и SEC обнаружила, что 11,8 миллиона долларов из этих средств были переведены обратно китайским компаниям, принадлежащим Лю, и что еще большая часть была использована парой на личные расходы. [2] Комиссия по ценным бумагам и биржам начала расследование в феврале 2016 года и предъявила официальные обвинения паре в июне 2016 года в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года , который запрещает мошенничество, в частности, искажение информации об использовании инвестиционных фондов в соответствии с . [3] Комиссия по ценным бумагам и биржам подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии . [2]
Окружной суд вынес решение против пары в апреле 2017 года. Помимо постоянного запрета паре когда-либо участвовать в программе EB-5, суд вынес решение о возврате незаконно полученной прибыли , требуя от пары выплатить всю сумму, полученную от инвесторов, а также гражданский штраф в размере 8,2 млн долларов. [3]
Лю и Ван подали апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу и заявили, что они не обманывали инвесторов, поскольку те стремились не к прибыли или ценным бумагам, а к визам. Среди их аргументов апелляция касалась недавнего решения Верховного суда по делу Кокеш против SEC (581 US ___ (2017)). Кокеш постановил, что решения о возврате незаконно полученной прибыли должны рассматриваться как штрафы (в этом случае они подпадали под действие закона об исковой давности ), но оставил открытым вопрос «о том, обладают ли суды полномочиями отдавать распоряжения о возврате незаконно полученной прибыли в ходе исполнительных разбирательств SEC или о том, правильно ли суды применили принципы возврата незаконно полученной прибыли в этом контексте». [4]
Девятый округ поддержал решение окружного суда в октябре 2018 года и заявил, что Кокеш еще не воспрепятствовал судам вынести решение о возврате незаконно полученной прибыли и что в этом случае решение о возврате незаконно полученной прибыли не должно вычитать законные деловые расходы, такие как арендная плата, которую пара оплачивала в течение 18 месяцев. [4]
Верховный суд
Лю и Ван обратились в Верховный суд с просьбой о присуждении компенсации за возврат незаконно полученных доходов в качестве справедливой меры правовой защиты, несмотря на постановление Кокеша о том, что компенсация за возврат незаконно полученных доходов была определена как штраф. Верховный суд принял эту кассационную жалобу в ноябре 2019 года, что, по мнению юридических аналитиков, должно было разрешить открытый вопрос, оставленный Кокешем . [4] [3] Устные прения были заслушаны 3 марта 2020 года, в которых юридические советники Лю и Ван продолжали утверждать, что Конгресс никогда не давал SEC полномочий налагать взыскания за возврат незаконно полученных доходов в качестве штрафов, и наблюдатели увидели, что судьи были вынуждены больше задаваться вопросами о регулировании размера таких выплат за возврат незаконно полученных доходов. [5]
Суд вынес свое решение 22 июня 2020 года. В решении 8–1 суд постановил, что суды могут присуждать компенсацию за возврат незаконно полученного дохода в случаях мошенничества с ценными бумагами, и подтвердил подразумеваемую позицию Кокеша , но ограничил ее чистой прибылью от мошеннической деятельности. Кроме того, решение требовало, чтобы эти средства были возвращены обманутым инвесторам. [6] Судья Соня Сотомайор написала от имени большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенса Томаса . [7] Сотомайор подтвердила в своем решении, что «Конгресс запретил SEC искать справедливое средство правовой защиты, превышающее чистую прибыль ответчика от правонарушения», в соответствии с . [8] Далее она написала: «Чтобы избежать превращения справедливого средства правовой защиты в карательную санкцию, суды ограничили средство правовой защиты чистой прибылью отдельного правонарушителя, которая должна быть присуждена жертвам». [9]
Судья Томас в своем особом мнении заявил, что в соответствии с возврат незаконно полученного дохода не является «справедливой компенсацией», и поэтому он не согласился с выводом большинства. [6] Томас также написал о беспокойстве по поводу возврата незаконно полученного дохода инвесторам: «Деньги, подлежащие выплате в качестве возврата незаконно полученного дохода, ни в коем случае не принадлежат правительству, и большинство не ссылается на какие-либо полномочия, позволяющие правительственному агентству удерживать справедливую компенсацию за правонарушение, причиненное третьей стороне». [9]
Решение отменило решение Девятого окружного суда и вернуло дело в этот суд для переоценки суммы компенсации на основе этого решения, включая вычет законных деловых расходов. [6] [9]
Ссылки
- ^ Лю против Комиссии по гос. и биржам , № 18-1501, 591 U.S. ___ (2020).
- ^ ab Barlyn, Suzanne (2 июня 2016 г.). «SEC обвиняет пару в мошенничестве в схеме получения китайской инвесторской визы». Reuters . Получено 22 июня 2020 г.
- ^ abc Хеннинг, Питер (29 ноября 2019 г.). «Может ли SEC принудительно вернуть неправомерно полученные доходы?». The New York Times . Получено 22 июня 2020 г.
- ^ abc Baker, H. Gregory; Droz, Alexandra S. (19 ноября 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит право SEC добиваться изъятия доходов». Американская ассоциация юристов . Получено 22 июня 2020 г.
- ↑ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс (3 марта 2020 г.). «Верховный суд США склоняется к полномочиям SEC по возврату незаконно полученных доходов». Reuters . Получено 22 июня 2020 г.
- ^ abc Newman, Richard (22 июня 2020 г.). «Срочно: Верховный суд в Лю поддерживает средство правовой защиты от незаконного изъятия, с ограничениями». The National Law Review . Получено 22 июня 2020 г. .
- ↑ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс (3 марта 2020 г.). «Верховный суд США устанавливает ограничения на полномочия SEC по возврату неправомерно полученных доходов». Reuters . Получено 22 июня 2020 г. – через The New York Times .
- ^ Барнс, Роберт (22 июня 2020 г.). «Верховный суд подтверждает способность SEC возмещать прибыль от мошенничества, но устанавливает ограничения». The Washington Post . Получено 22 июня 2020 г.
- ^ abc Липтак, Адам (22 июня 2020 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия SEC по возмещению неправомерно полученных доходов». The New York Times . Получено 22 июня 2020 г.
Внешние ссылки
