Список дел, связанных с ЛГБТК, в Верховном суде США

One, Inc. против Олесена , 355 US 371 (1958), было знаменательным решением Верховного суда США по правам ЛГБТ в Соединенных Штатах . Это было первое постановление Верховного суда США, касающееся гомосексуализма, и первое, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма. Верховный суд отменил постановление суда низшей инстанции о том, что гей-журнал ONE нарушил законы о непристойности , тем самым поддержав конституционную защиту для прогомосексуальных публикаций. ^[1]

MANual Enterprises, Inc. против Day , 370 US 478 (1962), — решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что журналы, состоящие в основном из фотографий обнаженных или почти обнаженных мужчин-моделей, не считаются « непристойными » в значении 18 USC  § 1461, который запрещает отправку непристойных материалов по почте. ^[2] Это было первое дело, в котором суд занялся пленарным рассмотрением постановления Почтового департамента, объявлявшего непристойные материалы «не подлежащими отправке по почте». ^[3]

Дело примечательно тем, что в нем было вынесено решение о том, что фотографии обнаженных мужчин не являются непристойными, что открыло почтовую сеть США для порнографических журналов с обнаженными мужчинами , особенно тех, которые ориентированы на геев . ^[4]

Бутилье против Службы иммиграции и натурализации , 387 US 118 (1967), было делом Верховного суда США , в котором суд поддержал депортацию Клайва Майкла Бутилье из Соединенных Штатов в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве 1952 года из-за его гомосексуальной истории . ^[5] Сам Закон не указывал гомосексуализм среди критериев исключения, но Суд постановил, что Конгресс явно намеревался, чтобы гомосексуальное лицо было исключено из въезда в Соединенные Штаты как лицо, «страдающее психопатической личностью». ^[6] Решение было отменено Законом об иммиграции 1990 года , который отверг сексуальную ориентацию как основание для исключения лица из иммиграции. ^[7]

National Gay Task Force v. Board of Education of the City of Oklahoma City, Oklahoma , 729 F.2d 1270 (10th Cir. 1984), было решением Апелляционного суда Десятого округа, которое частично поддержало и частично отменило закон, позволяющий школам увольнять учителей за публичное гомосексуальное поведение. Это было первое решение федерального апелляционного суда, отрицающее, что сексуальная ориентация является подозрительной классификацией. Оно было подтверждено равным разделением голосов в Верховном суде Соединенных Штатов .

Вебстер против Доу , 486 US 592 (1988), — дело, рассмотренное Верховным судом США , в котором были представлены установленные законом и конституцией иски бывшего сотрудника ЦРУ , который утверждал, что его увольнение стало результатом дискриминации по признаку сексуальной ориентации . ^[13]

Висконсин против Митчелла , 508 US 476 (1993), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что ужесточение наказания за преступления на почве ненависти не нарушаетправа обвиняемых по уголовным делам, предусмотренные Первой поправкой . ^[14] Это был знаковый прецедент, касающийсяаргументов о свободе слова в пользу законодательства о преступлениях на почве ненависти, предусмотренных Первой поправкой. ^[15] По сути, суд постановил, что штат может учитывать, было ли преступление совершено или изначально рассматривалось в связи со статусом предполагаемой жертвы в защищенной категории . ^[16]

Дело Фармер против Бреннана (511 US 825 (1994)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «преднамеренное безразличие» тюремного должностного лица к существенному риску причинения серьезного вреда заключенному нарушаетположение о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки . Фармер основывался на двух предыдущих решениях Верховного суда, касающихся условий содержания в тюрьмах, Эстель против Гэмбла и Уилсон против Сейтера . ^[17] Это решение стало первым случаем, когда Верховный суд напрямую рассмотрел вопрос сексуального насилия в тюрьмах . ^[18]

Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston , 515 US 557 (1995), было знаковым решением Верховного суда США относительно права на свободу слова , в частности права групп определять, какое сообщение их деятельность передает общественности. Суд постановил, что частным организациям, даже если они планировали и имели разрешения на публичную демонстрацию, разрешалось исключать группы, если эти группы представляли сообщение, противоречащее тому, которое хотела передать организующая группа. Рассматривая конкретные вопросы дела, Суд установил, что частные лица, организующие публичную демонстрацию, не могут быть принуждены государством включать группы, которые передают сообщение, которое организаторы не хотят, чтобы было представлено их демонстрацией, даже если намерением государства было предотвратить дискриминацию.

Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), является знаковым делом Верховного суда США, касающимся сексуальной ориентации и законов штата . ^[19] Это было первое дело Верховного суда, затрагивающее права геев со времен дела Bowers v. Hardwick (1986), ^[20] когда суд постановил, что законы, криминализирующие содомию, являются конституционными. ^[21]

Суд постановил в решении 6–3, что поправка к конституции штата Колорадо, запрещающая предоставление защищенного статуса на основе гомосексуальности или бисексуальности, не удовлетворяет пункту о равной защите . ^[19] Мнение большинства в деле Ромера гласило, что поправка не имеет «рациональной связи с законными государственными интересами», а несогласные заявили, что большинство «очевидно согласно с тем, что «рациональная основа» — обычный тест на соответствие пункту о равной защите — является руководящим стандартом». ^{[19] [22]} Поправка к конституции штата не прошла проверку на рациональность . ^{[23] [24] [25] [26]}

Решение по делу Ромера подготовило почву для дела Лоуренс против Техаса (2003 г.), ^[27] где суд отменил свое решение по делу Боуэрса ; ^[21] для постановления Верховного суда об отмене раздела 3 Закона о защите брака в деле США против Виндзора (2013 г.); и для постановления суда об отмене государственных запретов на однополые браки в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Автором всех четырех мнений был судья Энтони Кеннеди , и в каждом из них к нему присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .

Oncale против Sundowner Offshore Services , 523 US 75 (1998), является знаменательным решением Верховного суда США . Дело возникло из иска о дискриминации по половому признаку, поданного мужчиной-рабочим на нефтяной вышке, который утверждал, что он неоднократно подвергался сексуальным домогательствам со стороны своих коллег-мужчин с согласия своего работодателя. Суд постановил, что защита Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года от дискриминации на рабочем месте «по признаку... пола» применяется к домогательствам на рабочем месте между представителями одного пола. ^[28]

Boy Scouts of America et al. v. Dale , 530 US 640 (2000), было знаменательным решением Верховного суда США , вынесенным 28 июня 2000 года, в котором говорилось, что конституционное право на свободу объединений позволяет Boy Scouts of America (BSA) исключить гомосексуалиста из членства, несмотря на закон штата, требующий равного обращения с гомосексуалистами в общественных местах . В более общем плане суд постановил, что частная организация, такая как BSA, может исключить человека из членства, если «присутствие этого человека существенно влияет на способность группы отстаивать общественные или частные точки зрения». ^[29] В решении 5–4 Верховный суд постановил, что противодействие гомосексуализму является частью «экспрессивного послания» BSA и что разрешение гомосексуалистам быть взрослыми лидерами будет мешать этому посланию. ^[30]

Постановление отменило решение Верховного суда Нью-Джерси , который определил, что закон Нью-Джерси об общественных местах требует от BSA повторно принять помощника скаутмастера Джеймса Дейла , который совершил каминг-аут и которого BSA исключила из организации по этой причине. Впоследствии BSA сняла запреты на скаутов-геев и лидеров-геев в 2013 и 2015 годах соответственно.

Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), является знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что законы штатов США, криминализирующие содомию между взрослыми людьми по обоюдному согласию, являются неконституционными . ^{[a] [31] [32]} Суд подтвердил концепцию « права на неприкосновенность частной жизни », которую, как было установлено в более ранних делах, Конституция США предоставляет, хотя она явно не перечислена . ^[33] Он основывал свое решение на понятиях личной автономии в определении собственных отношений и американских традициях невмешательства в любые или все формы частной сексуальной активности между взрослыми людьми по обоюдному согласию . ^[34]

В 1998 году Джон Геддес Лоуренс-младший, пожилой белый мужчина, был арестован вместе с Тайроном Гарнером, молодым чернокожим мужчиной, в квартире Лоуренса в округе Харрис , штат Техас . Бывший бойфренд Гарнера вызвал полицию, заявив, что в квартире находится мужчина с оружием. Помощники шерифа заявили, что обнаружили мужчин, занимающихся половой связью. Лоуренсу и Гарнеру были предъявлены обвинения в правонарушении в соответствии с техасским законом о содомии ; оба отказались от оспаривания и получили штраф. При содействии американской организации по защите гражданских прав Lambda Legal Лоуренс и Гарнер обжаловали свои приговоры в Апелляционном суде Техаса , который в 2000 году постановил, что закон о содомии является неконституционным. Техас подал апелляцию с требованием, чтобы суд повторно рассмотрел дело в полном составе , и в 2001 году он отменил свое предыдущее решение и подтвердил закон. Лоуренс обжаловал это решение в Техасском апелляционном уголовном суде , который отклонил его ходатайство об апелляции. Затем Лоуренс подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело.

Верховный суд отменил закон о содомии в Техасе решением 6–3 и, соответственно, признал недействительными законы о содомии в 13 других штатах, сделав все формы частной, согласованной нерепродуктивной сексуальной активности между двумя согласными лицами любого пола (особенно одного пола) законными в каждом штате и территории США . Суд большинством в пять судей отменил свое предыдущее постановление по тому же вопросу в деле 1986 года Bowers против Hardwick , где он поддержал оспариваемый закон Джорджии и не нашел конституционной защиты сексуальной конфиденциальности . Он явно отменил решение Bowers , постановив, что он рассматривал интересы свободы слишком узко. Суд постановил, что интимное согласованное сексуальное поведение является частью свободы, защищенной существенной надлежащей правовой процедурой в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Лоуренс признал недействительными аналогичные законы по всей территории Соединенных Штатов, которые криминализировали содомию между согласными взрослыми, действующими в частном порядке, независимо от пола участников. ^[35]

Дело привлекло большое внимание общественности, и было подано 33 кратких отчета amici curiae («друзей суда») . ^[36] Его исход приветствовали защитники прав геев , и он заложил основу для дальнейшего пересмотра действующего права, включая знаковые дела « Соединенные Штаты против Виндзора» (2013 г.), которое признало недействительным раздел 3 Закона о защите брака , и «Обергефелл против Ходжеса» (2015 г.), которое признало однополые браки одним из основных прав в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов.

Дело Снайдер против Фелпса (Snyder v. Phelps) , 562 US 443 (2011), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что речь, произнесенная в общественном месте по вопросу, представляющему общественный интерес, не может быть основанием для ответственности за причинениеэмоционального расстройства , даже если речь рассматривается как оскорбительная или возмутительная.

10 марта 2006 года семь членов Баптистской церкви Вестборо (WBC) во главе с основателем церкви Фредом Фелпсом пикетировали похороны морского пехотинца США Мэтью Снайдера, погибшего в результате несчастного случая, не связанного с боевыми действиями, во время войны в Ираке . На общественной земле примерно в 1000 футах от места проведения похорон протестующие вывесили плакаты с надписями «Слава Богу за мертвых солдат», «Бог ненавидит педиков » и «Вы отправитесь в ад» и другими. Отец Снайдера, Альберт Снайдер, подал иск с требованием возмещения ущерба от Фелпса и Баптистской церкви Вестборо, утверждая, что их пикет был направлен на преднамеренное причинение эмоционального стресса . Фелпс защищал пикетирование как надлежащее использование их права на свободу слова и права на мирный протест , защищаемого Первой поправкой к Конституции США .

Окружной суд Мэриленда вынес решение в пользу Снайдера и присудил ему в общей сложности 10,9 млн долларов в качестве возмещения ущерба, но Четвертый окружной апелляционный суд отменил решение, постановив, что плакаты протестующих были «риторической гиперболой» и «образным выражением» и, следовательно, защищены Первой поправкой. При рассмотрении апелляции в Верховный суд США суд вынес решение в пользу Фелпса, постановив, что речь, произнесенная в общественном месте по вопросу, представляющему общественный интерес, не может быть основанием для иска о деликтной ответственности за преднамеренное причинение эмоционального стресса. В решении 8–1, вынесенном главным судьей Джоном Робертсом , суд написал, что Первая поправка «защищает Вестборо от деликтной ответственности за его пикетирование», поскольку речь была произнесена по вопросу, представляющему общественный интерес, и не помешала похоронам. Первая поправка обеспечивает особую защиту общественным вопросам, поскольку она служит «принципу, согласно которому дебаты по общественным вопросам должны быть свободными, энергичными и широко открытыми». ^[37]

Hollingsworth v. Perry — серия дел федеральных судов США, которые повторно легализовали однополые браки в штате Калифорния. Дело началось в 2009 году в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии , который постановил, что запрет однополых браков нарушает равную защиту закона . Это решение отменило инициативу голосования в Калифорнии Proposition 8 , которая запрещала однополые браки. После того, как штат Калифорния отказался защищать Proposition 8, официальные спонсоры Proposition 8 вмешались и подали апелляцию в Верховный суд. Дело рассматривалось во время губернаторства как Арнольда Шварценеггера , так и Джерри Брауна и поэтому было известно как Perry v. Schwarzenegger и Perry v. Brown соответственно. Как и дело Холлингсворт против Перри , оно в конечном итоге дошло до Верховного суда США , который постановил, что в соответствии с предыдущим прецедентом официальные спонсоры инициативы голосования не имели права в соответствии со статьей III обжаловать неблагоприятное решение федерального суда, когда штат отказался это сделать. ^[38]

Результатом постановления стало то, что однополые браки в Калифорнии были возобновлены в соответствии с решением окружного суда от 2010 года. Другие выводы из решения суда, включая выводы судьи Вона Уокера о фактах , остаются контролирующим прецедентом для будущих соответствующих дел. Дело было внесено в список дел Верховного суда в 570 US 693 (2013) (Докет № 12-144) . ^[39]

United States v. Windsor , 570 US 744 (2013), является знаковым делом Верховного суда США о гражданских правах ^{[40] [41] [42]} относительно однополых браков . Суд постановил, что раздел 3 Закона о защите брака (DOMA), который отрицал федеральное признание однополых браков, является нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.

Эдит Виндзор и Теа Спайер, однополая пара, проживающая в Нью-Йорке , добились признания своего брака штатом Нью-Йорк в 2008 году; Спайер умерла в 2009 году, оставив все свое имущество Виндзору. Виндзор пыталась потребовать освобождения от федерального налога на имущество для оставшихся в живых супругов , но ей было запрещено это делать в соответствии с разделом 3 DOMA. Требуя возмещения, Виндзор подала в суд на федеральное правительство в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка . Поскольку Министерство юстиции отказалось защищать конституционность раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) вмешалась, чтобы защитить закон. Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что раздел 3 DOMA является неконституционным, и ее решение было подтверждено Апелляционным судом США по второму округу .

Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в декабре 2012 года и вынес свое решение 26 июня 2013 года. В мнении большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Энтони Кеннеди объявил раздел 3 DOMA неконституционным «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». Далее он написал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не превосходит цель и эффект унизить и нанести вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить в отношении личности и достоинства». Четыре судьи представили особые мнения, включая судью Антонина Скалиа , который утверждал, что суд «не имеет полномочий в соответствии с Конституцией признать недействительным это демократически принятое законодательство».

В тот же день суд также вынес отдельное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри , которое фактически позволило возобновить однополые браки в Калифорнии. После этого решения администрация Обамы начала распространять другие федеральные права, привилегии и льготы на однополые пары, состоящие в браке. Два года спустя, в деле Обергефелл против Ходжеса (2015), суд отменил все государственные запреты на однополые браки, постановив, что брак гарантируется однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите .

Обергефелл против Ходжеса , 576 U.S. 644 (2015) ( / ˈ oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ), является знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что основное право на вступление в брак гарантируется однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре , так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции . Постановление 5–4 требует, чтобы все 50 штатов , округ Колумбия и островные территории совершали и признавали браки однополых пар на тех же условиях, что и браки разнополых пар, с равными правами и обязанностями. ^{[43] [44]} До дела Обергефелла однополые браки уже были разрешены законом, решением суда или по инициативе избирателей в 36 штатах, округе Колумбия и на острове Гуам . ^[44]

В период с января 2012 года по февраль 2014 года истцы в Мичигане, Огайо, Кентукки и Теннесси подали иски в федеральные окружные суды, которые завершились делом Обергефелл против Ходжеса . После того, как все окружные суды вынесли решения в пользу истцов, решения были обжалованы в Шестом округе . В ноябре 2014 года, после серии постановлений апелляционных судов в том году от Четвертого , Седьмого , Девятого и Десятого округов о том, что запреты на однополые браки на уровне штата являются неконституционными, Шестой округ постановил, что он связан решением Бейкера против Нельсона, и признал такие запреты конституционными. ^[45] Это привело к расколу между округами и привело к пересмотру дела Верховным судом. Постановлением от 26 июня 2015 года Обергефелл отменил решение Бейкера и требует от штатов выдавать свидетельства о браке однополым парам и признавать однополые браки, законно заключенные в других юрисдикциях. ^[46] Это установило однополые браки на всей территории Соединенных Штатов и их территорий. В большинстве мнений, составленных судьей Энтони Кеннеди , суд рассмотрел природу основных прав, гарантированных всем Конституцией, вред, причиненный отдельным лицам задержкой реализации таких прав, пока разворачивается демократический процесс, ^[47] и развивающееся понимание дискриминации и неравенства, которое значительно развилось со времен Бейкера . ^[48]

VL против EL , 577 US 404 (2016), — это дело, рассмотренное Верховным судом Соединенных Штатов относительно прав усыновления однополых пар. ^[49] В 2007 году Высший суд Джорджии предоставил права усыновления VL, партнеру EL, женщины, которая родила их троих детей. Однако после переезда обратно в Алабаму пара рассталась. EL пыталась помешать VL видеться с детьми, но VL подала иск, требуя посещения и других родительских прав. 18 сентября 2015 года Верховный суд Алабамы постановил, что штат не обязан признавать решение об усыновлении, заявив, что суд Джорджии неправильно применил свой собственный закон штата. Суд аннулировал признание решения об усыновлении в Алабаме. VL обратилась в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой приостановить решение во время ее апелляции и разрешить ей видеться со своими детьми. 14 декабря 2015 года Верховный суд отложил исполнение решения до рассмотрения ходатайства о выдаче судебного приказа об истребовании дела, поданного VL ^[50]. 7 марта 2016 года Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение Верховного суда Алабамы, вынеся решение в порядке упрощенного судопроизводства per curiam.

Верховный суд США вынес девять заключений per curiam в течение своей сессии 2016 года, которая началась 3 октября 2016 года и закончилась 1 октября 2017 года.

Поскольку решения per curiam выносятся Судом как институтом, все эти мнения не содержат указаний на авторство или объединение голосов конкретных судей. Предполагается, что все судьи Суда на момент вынесения решения принимали участие и дали свое согласие, если не указано иное.

Дело Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо (584 US 617 (2018)) рассматривалось в Верховном суде США , в котором рассматривался вопрос о том, могут ли владельцы общественных мест отказать в предоставлении определенных услуг на основанииположений Первой поправки о свободе слова и свободе вероисповедания и, следовательно, получить освобождение от соблюдения законов, гарантирующих отсутствие дискриминации в общественных местах, в частности, путем отказа в предоставлении творческих услуг, таких как изготовление индивидуального свадебного торта для бракосочетания гомосексуальной пары , на основании религиозных убеждений владельца.

Дело касалось Masterpiece Cakeshop, пекарни в Лейквуде , штат Колорадо , которая отказалась разработать индивидуальный свадебный торт для гей-пары на основании религиозных убеждений владельца. Комиссия по гражданским правам штата Колорадо оценила дело в соответствии с антидискриминационным законом штата , Законом о борьбе с дискриминацией в Колорадо. Комиссия установила, что пекарня дискриминировала пару, и выдала особые распоряжения для пекарни. После апелляций в штате решение Комиссии против пекарни было подтверждено, поэтому пекарня передала дело в Верховный суд США.

В решении 7–2 суд постановил, что Комиссия не использовала религиозный нейтралитет, нарушив права владельца Masterpiece Джека Филлипса на свободное исповедание веры, и отменил решение Комиссии. Суд не вынес решения по более широкому пересечению антидискриминационных законов, свободного исповедания религии и свободы слова из-за осложнений, связанных с отсутствием религиозного нейтралитета Комиссии.

Дело Босток против округа Клейтон , 590 U.S. 644 (2020), является знаковым ^{[51] решением} Верховного суда США по гражданским правам , в котором суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает работников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Истец, Джеральд Босток, был уволен с работы в округе после того, как он выразил интерес к гей- софтбольной лиге на работе. Низшие суды последовали предыдущему прецеденту Одиннадцатого округа , согласно которому Раздел VII не охватывает дискриминацию при трудоустройстве по признаку сексуальной ориентации . Дело было объединено с делом Altitude Express, Inc. против Zarda , аналогичным делом явной дискриминации по признаку сексуальной ориентации из Второго округа , но которое добавило к разделению округа . Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с делом RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , аналогичным вопросом дискриминации по Разделу VII в отношении трансгендеров.

15 июня 2020 года суд постановил в решении 6–3, охватывающем все три случая, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности обязательно является также дискриминацией «по признаку пола», как запрещено Разделом VII. Согласно мнению большинства судьи Нила Горсача , это так, потому что работодатели, дискриминирующие сотрудников-геев или трансгендеров, допускают определенное поведение (например, влечение к женщинам) у сотрудников одного пола, но не у сотрудников другого пола.

Это решение было воспринято как одно из важнейших юридических решений, касающихся прав ЛГБТ в Соединенных Штатах , наряду с делами Лоуренс против Техаса (2003) и Обергефелл против Ходжеса (2015). ^[52] Многие юридические аналитики утверждали, что это дело определило Горсача как текстуалиста в толковании закона . ^[53]

Дело Altitude Express, Inc. против Zarda , 590 US ___ (2020) является знаковым ^{[54] делом} Верховного суда США о гражданских правах , в котором было постановлено, что в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года работники не могут подвергаться дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Дело касалось Дональда Зарды, инструктора по прыжкам с парашютом компании Altitude Express, который рассказал клиентке о своей гомосексуальности, чтобы ей было комфортнее находиться рядом с ним во время прыжка с парашютом. Позже она и ее парень выразили свои возражения против Altitude, что привело к увольнению Зарды по обвинению в неправомерном поведении. В 2014 году Зарда подал иск на основании дискриминации при трудоустройстве, и хотя Зарда погиб в том же году в результате несчастного случая при прыжке с парашютом, его семья продолжила судебную тяжбу.

Окружной суд вынес решение в пользу Altitude Express в деле Zarda против Altitude Express , и это решение было подтверждено решением Апелляционного суда Соединенных Штатов Второго округа 3–0 . Однако Второй округ согласился повторно рассмотреть дело в полном составе , а затем постановил в решении 10–3, что Раздел VII действительно защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации, что усилило раскол в округе . Верховный суд принял ходатайство Altitude Express и объединил дело с делом Bostock против округа Клейтон , аналогичным делом о дискриминации по признаку сексуальной ориентации из Одиннадцатого округа, но который постановил, что Раздел VII не охватывает такую ​​дискриминацию. Устные аргументы были заслушаны 8 октября 2019 года вместе с делом RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , которое касалось Раздела VII и защиты занятости трансгендерных людей. 15 июня 2020 года суд большинством голосов (6–3) по всем трем делам вынес решение в пользу Бостока , согласно которому защита, предусмотренная Разделом VII, распространяется на геев и трансгендеров.

Дело RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства , 590 US ___ (2020), является знаковым ^[55] делом Верховного суда США , в котором было постановлено, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает трансгендерных людей от дискриминации при трудоустройстве.

Эйми Стивенс была сотрудницей похоронного бюро, которая до 2013 года представлялась мужчиной. 31 июля 2013 года она написала своему работодателю, группе похоронных бюро Harris Funeral Homes, чтобы они могли подготовиться к ее решению сделать операцию по смене пола, сообщив им, что после отпуска она планирует вернуться в женской одежде, которая в остальном будет соответствовать руководству для сотрудников. Ее уволили вскоре после отправки письма, и Комиссия по равным возможностям трудоустройства помогла представлять Стивенс в суде. Окружной суд вынес решение в пользу похоронных бюро, заявив, что Раздел VII не распространяется на трансгендерных людей и что как религиозная организация в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы компания имеет право уволить Стивенс за несоответствие. Апелляционный суд шестого округа отменил решение, заключив, что Раздел VII действительно включает защиту трансгендерных людей, и Harris Funeral Homes обратились в Верховный суд с ходатайством о пересмотре. Примерно за месяц до решения Верховного суда Стивенс умерла от осложнений со здоровьем. Представление ее дела продолжалось через ее наследство .

Дело слушалось 8 октября 2019 года вместе с двумя другими делами, Bostock v. Clayton County и Altitude Express, Inc. v. Zarda , которые касались защиты Раздела VII, связанной с сексуальной ориентацией. Суд постановил в решении 6–3 по делу Bostock , но охватывающем все три дела 15 июня 2020 года, что защита Раздела VII распространяется на геев и трансгендеров. ^[56]

Дело Фултон против города Филадельфия (Fulton v. City of Philadelphia) , 593 US 522 (2021), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что город Филадельфия, штат Пенсильвания, нарушилправа католического агентства по приемным семьям , предусмотренные Первой поправкой , отказавшись продлевать контракт агентства, если оно не согласится сертифицировать однополые пары в качестве приемных родителей.

В единогласном решении от 17 июня 2021 года суд постановил, что отказ города из-за политики агентства в отношении однополых пар нарушил положение о свободном вероисповедании . Суд решил дело на узких основаниях, выходящих за рамки предыдущего решения Верховного суда по делу Employment Division v. Smith , которое ранее постановило, что нейтральные законы общего применения не могут быть оспорены за нарушение религиозных исключений. Вместо этого в деле Fulton суд постановил, что такие услуги, как контракты на приемную опеку, не являются общеприменимыми в соответствии с Smith и, таким образом, подлежат строгому контролю . Поскольку город допускал исключения в своей антидискриминационной политике для сертификации приемной опеки, суд посчитал отказ города предоставить исключение для католических социальных служб нарушением его свободного вероисповедания в соответствии с Smith .

303 Creative LLC против Elenis , 600 US 570 (2023), — это решение Верховного суда США , в котором рассматривалось пересечение антидискриминационного закона в общественных местах с пунктом о свободе слова Первой поправки к Конституции США . В решении 6–3 суд вынес решение в пользу веб-дизайнера, постановив, что штат Колорадо не может принуждать дизайнера создавать работу, которая нарушает ее ценности. Дело следует из дела Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо , 584 U.S. 617 (2018), в котором рассматривался аналогичный конфликт между правами на свободу слова и антидискриминационными законами Колорадо, но решение было принято на более узких основаниях.

И Masterpiece Cakeshop , и 303 Creative затрагивали вопросы о том, могут ли законы штата США о борьбе с дискриминацией требовать от дизайнеров создания работ, признающих однополые браки , если однополые браки противоречат убеждениям этих дизайнеров. Решение по делу 303 Creative некоторые восприняли как победу прав на свободу слова , а также религиозной свободы , а другие — как регресс в отношении прав ЛГБТ и утверждение дискриминации как типа свободы слова .

Дело «Соединенные Штаты против Скрметти» (дело № 23-477) находится на рассмотрении Верховного суда США по вопросу о том, нарушают ли запреты на трансгендерные медицинские процедуры (включая блокаторы полового созревания и гормональную терапию ) для несовершеннолетних в возрасте до 18 лет положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . ^[57]

Махмуд против Тейлора — это ожидающее рассмотрения в Верховном суде США дело родителей, которые хотят исключить своих детей из сборников рассказов на тему ЛГБТК в государственных школах. Суд рассмотрит, нарушила ли политика школ право родителей на свободное исповедание религии в соответствии с Первой поправкой . ^[58]