Лингл против Chevron USA Inc.

Дело Верховного суда США 2005 г.
Лингл против Chevron USA Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 22 февраля 2005 г.
Решение 23 мая 2005 г.
Полное название делаЛинда Лингл, губернатор Гавайев и др. против Chevron USA Inc.
Номер дела04-163
Цитаты544 США 528 ( подробнее )
125 S. Ct. 2074; 161 L. Ed. 2d 876; 2005 US LEXIS 4342
История болезни
ПрежнийРешение для истцов, 57 F. Supp. 2d 1003 ( D. Haw. 1998). Решение отменено и возвращено, 224 F.3d 1030 ( 9th Cir. 2000). Решение для истцов, 198 F. Supp. 2d 1182 ( D. Haw. 2002). Решение утверждено, 363 F.3d 846 ( 9th Cir. 2004).
ПроцедурныйПриказ о передаче дела в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу
ПоследующийДело возвращено в окружной суд для дальнейшего разбирательства, 415 F.3d 1027 ( 9th Cir. 2005).
Холдинг
В отличие от решения по делу Эгинс против города Тибурон [1], проверка того, действительно ли постановление правительства способствует законным государственным интересам, не имеет значения для определения того, приводит ли постановление к безвозмездному изъятию частной собственности в нарушение Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились единогласно
СогласиеКеннеди
Применяемые законы
Поправка V к Конституции США
Это дело отменило предыдущее решение или решения.
Эгинс против города Тибурон (1980)

Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 US 528 (2005), [2] было знаковым делом в законодательстве Соединенных Штатов о регулирующих изъятиях , в котором Суд прямо отменил прецедент, созданный в деле Agins v. City of Tiburon . [1] Agins постановил, что государственное регулирование частной собственности приводит к изъятию, если такое регулирование существенно не способствует законным государственным интересам. Написав для Суда, судья О'Коннор нашел тест несостоятельным по ряду причин, но отказался предоставить Chevron помощь, поскольку ходатайство Chevron в суде (о предоставлении решения в порядке упрощенного судопроизводства) было ограничено обсуждением теории «существенно способствует», которая только что была отклонена. Суд вернул дело в Девятый округ для определения того, требовал ли закон изъятия в соответствии с формулой Penn Central . [3]

Факты

Из-за удаленности от континентальной части США и логистических трудностей, связанных с многочисленными островами, входящими в состав штата Гавайи , на Гавайях вели бизнес только два нефтеперерабатывающих завода и шесть оптовых дистрибьюторов, что создало олигополию поставщиков газа. Chevron, USA была крупнейшим переработчиком и продавцом бензина на Гавайях, контролируя 60% рынка бензина, произведенного или очищенного в штате, и 30% оптового рынка на Оаху, самом густонаселенном острове Гавайев. [4]

Половина всех розничных заправочных станций на Гавайях сдаются в аренду у нефтяных компаний независимыми арендаторами-дилерами, некоторые принадлежат нефтяным компаниям, а некоторые принадлежат дилерам, не связанным ни с одним конкретным НПЗ. Chevron продает большую часть своей продукции через программу независимых арендаторов, в рамках которой Chevron взимает с арендатора ежемесячную арендную плату (процент от маржи с продаж) и требует от арендатора заключения контракта на поставку, в соответствии с которым Chevron поставляет арендатору все бензиновые продукты.

В 1997 году в ответ на обеспокоенность последствиями концентрации розничных заправочных станций и последствиями для рынка законодательный орган Гавайев принял Закон 257, ограничивающий, среди прочего, размер арендной платы, которую нефтяная компания может взимать со своего дилера-арендатора, 15% от валовой прибыли дилера от продаж плюс дополнительные 15% от валовой выручки от продаж других продуктов.

Компания Chevron подала иск против штата в Окружной суд США округа Гавайи, заявив, что установленный законом предел арендной платы привел к изъятию собственности Chevron в нарушение 5-й и 14-й поправок.

Решение

Пятая поправка гласит, что «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации». Она стала применимой к штатам через 14-ю поправку. Что касается исков об изъятии, заявленных в результате государственного регулирования (регулятивные изъятия), общее правило заключается в том, что «если регулирование заходит слишком далеко, оно будет признано изъятием». [5] Как это обычно бывает, Суд искал точные случаи, когда регулирование заходит «слишком далеко». Суд признал две категории регулирующих изъятий, которые считаются изъятиями per se : когда регулирование равнозначно постоянному физическому вторжению в частную собственность, и, во-вторых, когда регулирование лишает владельца собственности всех экономически выгодных видов использования его собственности. [6]

Когда регулирование не достигает полного лишения экономического использования или постоянного физического вторжения, Суду трудно предоставить значимые стандарты для определения того, когда регулирование привело к изъятию. В деле Агинс против города Тибурон (1980) Суд заявил, что государственное регулирование частной собственности приводит к изъятию, если оно не способствует существенному продвижению законных государственных интересов. [1] В мнении большинства в деле Лингла судья О'Коннор постановил, что тест Агинса больше не подходит для определения того, произошло ли изъятие (он рассматривается скорее как расследование надлежащей правовой процедуры, чем расследование изъятия). Вместо этого потерпевшая сторона должна заявить либо о физическом изъятии, либо о «полном лишении» в соответствии с правилом Лукаса [6] , либо о изъятии в стиле Penn Central [3] , либо о принудительном изъятии земли, которое действует как изъятие. [7]

В совпадающем мнении судья Кеннеди отдельно написал, чтобы подчеркнуть, что решение суда не исключает шансов Chevron на победу в иске о надлежащей правовой процедуре. Судья Кеннеди указал, что, по его мнению, регулирование частной собственности, возможно, может быть настолько произвольным или нерациональным, что оно нарушает конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры. Это краткое согласие, по-видимому, указывает на некоторую открытость со стороны судьи Кеннеди к существенным искам о надлежащей правовой процедуре в контексте изъятий.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Эгинс против города Тибурон , 447 U.S. 255 (1980).
  2. ^ Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  3. ^ ab Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 U.S. 104 (1978).
  4. ^ Лингл , 544 США, стр. 531.
  5. ↑ Pennsylvania Coal Co. против Mahon , 260 U.S. 393, 415 (1922).
  6. ^ ab См . Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 U.S. 419 (1982); Лукас против South Carolina Coastal Council , 505 U.S. 1003 (1992).
  7. ^ См., например, Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии , 483 US 825 (1987); Долан против города Тигард , 512 U.S. 374 (1994).
  • Текст дела Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005) доступен на сайте: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lingle_v._Chevron_U.SA_Inc.&oldid=1175145069"