Лефковиц против Great Minneapolis Surplus Store, Inc.

Лефковиц против Great Minneapolis Surplus Store, Inc.
Суд	Верховный суд Миннесоты
Цитаты	86 NW 2d 689 (Минн, 1957)
Членство в суде
Судья сидит	Судья Мерфи
Ключевые слова
приглашение на лечение

Lefkowitz v. Great Minneapolis Surplus Store, Inc 86 NW 2d 689 (Минн, 1957) — это дело американского договорного права . Оно касается различия между предложением и приглашением к угощению . В деле постановили, что ясная, определенная, явная и не подлежащая обсуждению реклама представляет собой предложение, принятие которого создает обязательный договор. Кроме того, в нем постановили, что реклама, которая не разъясняет условия своих сделок, например, мелким шрифтом , не может быть изменена произвольными внутренними правилами. ^{[1] [2]}

Great Minneapolis Surplus Store опубликовал рекламу, в которой говорилось:

Суббота, ровно в 9 утра, 3 абсолютно новых меховых пальто стоимостью до $100,00. Первый пришел первым, кто получил, по $1 за штуку.

13 апреля они опубликовали в той же газете еще одно объявление следующего содержания.

Суббота 9 утра 2 абсолютно новых шарфа из норки пастельного оттенка 3-Skin продаются по цене $89.50 Они уйдут в субботу. Каждый... $1.00 1 палантин из черного кроличьего меха Красивая, стоит $139.50... $1.00

Первый пришел — первый обслужен

Г-н Лефковиц был первым человеком, который пришел в субботу, увидев рекламу. Он сказал, что готов заплатить 1 доллар. Но каждый раз владелец магазина отказывался продавать, говоря, что есть «домашнее правило», что это только для женщин. То же самое объявление было опубликовано на следующей неделе, и он пришел снова. Ему сказали, что он знает домашние правила и не получит пальто.

Судья Уильям П. Мерфи постановил, что объявление представляет собой предложение, которое не может быть отозвано. Он описал факты и вынес свое решение следующим образом.

Суд первой инстанции справедливо отклонил требование истца о стоимости шуб, поскольку стоимость этих изделий была спекулятивной и неопределенной. Единственным доказательством стоимости была сама реклама о том, что шубы были «стоимостью до 100 долларов», тем более что она была спекулятивной, особенно с учетом цены, по которой они были выставлены на продажу. Ссылаясь на предложение ответчика от 13 апреля 1956 года продать «1 Black Lapin Stole ... стоимостью 139,50 долларов», суд первой инстанции постановил, что стоимость этой вещи была установлена, и вынес решение в пользу истца на эту сумму за вычетом указанной покупной цены в 1 доллар.

Ответчик утверждает, что газетная реклама, предлагающая товары для продажи по названной цене, является «односторонней офертой», которая может быть отозвана без уведомления. Он ссылается на авторитетные источники, которые считают, что когда рекламодатель публикует в газете информацию о том, что у него есть определенное количество или качество товаров, которые он хочет продать по определенным ценам и на определенных условиях, такие объявления не являются предложениями, которые становятся договорами, как только любое лицо, до сведения которого они дойдут, выразит свое согласие, уведомив другое лицо о том, что он возьмет определенное количество из них. Такие объявления были истолкованы как приглашение к предложению о продаже на указанных условиях, которое после получения может быть принято или отклонено и которое, следовательно, не становится договором купли-продажи, пока не будет принято продавцом; и пока договор не будет заключен, продавец может изменить или отменить такие цены или условия. Montgomery Ward & Co. v. Johnson , 95 NE 290 (Mass. 1911); Nickel v. Theresa Farmers Co-op. Асс'н , 20 NW2d 117 (Висконсин, 1945 г.); Ловетт против Фредерика Лозера и компании , 207 NYS 753 (Нью-Йорк, Мун, Коннектикут, 1924 г.); Schenectady Stove Co. против Холбрука , 4 NE 4 (Нью-Йорк, 1885 г.); Джорджиан Ко против Блума , 108 SE 813 (Заявление штата Джорджия, 1921 г.); Крафт против Элдера и Джонсон Ко. , 38 NE2d 416 (Огайо, штат Коннектикут, 1941 г.).

Ответчик в основном ссылается на Craft v. Elder & Johnston Co. , supra. В этом деле суд обсуждал правовые последствия рекламы, предлагающей на продажу, в качестве однодневной акции, электрическую швейную машину по названной цене. Было высказано мнение, что реклама «не была предложением, сделанным какому-либо конкретному лицу, а была сделана для широкой публики. Таким образом, она будет правильно обозначена как одностороннее предложение и, не подкрепленная каким-либо встречным удовлетворением, может быть отозвана по желанию и без уведомления». Верно, что такое предложение может быть отозвано до акцепта. Поскольку все предложения по своей природе являются односторонними, поскольку они обязательно сделаны одной стороной или на одной стороне в переговорах по контракту, различие, проведенное в этом решении между односторонним предложением и односторонним договором, неясно. На основании фактов, представленных нам, мы обеспокоены тем, представляло ли объявление предложение, и, если да, представляло ли поведение истца акцепт.

Существует множество авторитетных источников, которые считают, что конкретная реклама в газете или циркулярное письмо, касающееся продажи товаров, может быть истолковано судом как предложение, принятие которого завершит договор. JE Pinkham Lumber Co. против CW Griffin & Co. , 102 So. 689 (Ala. 1925); Seymour против Armstrong & Kassebaum , 64 P. 612 (Kan. 1901); Payne против Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844 (NY City Ct. 1916), aff'd, 168 NYS 369 (NY Sup. Ct.), aff'd, 171 NYS 1094 (NY App. Div. 1918); Arnold v. Phillips , 1 Ohio Dec. Reprint 195 (Ohio Ct. Common Pl. 1846); Oliver v. Henley , 21 SW2d 576 (Tex. Civ. App. 1929). Тест на то, может ли связывающее обязательство возникнуть в рекламе, адресованной широкой публике, заключается в том, «показывают ли факты, что некое исполнение было обещано в позитивных терминах в обмен на что-то запрошенное». 1 WILLISTON, CONTRACTS § 27 (Rev. ed. 1936).

Вышеупомянутые авторитеты подчеркивают, что, когда предложение ясно, определенно и явно и не оставляет ничего открытого для переговоров, оно представляет собой предложение, принятие которого завершит договор. Самым последним делом по этому вопросу является дело Джонсон против Capital City Ford Co. , 85 So. 2d 75 (La. Ct. App. 1955), в котором суд указал, что газетное объявление, касающееся купли-продажи автомобилей, может представлять собой предложение, принятие которого завершит договор и создаст обязательство у оферента выполнить условия опубликованного предложения.

Является ли в каждом конкретном случае газетное объявление офертой, а не приглашением сделать оферту, зависит от правового намерения сторон и сопутствующих обстоятельств. Мы считаем, что на основании имеющихся у нас фактов предложение ответчика о продаже меха лапин было ясным, определенным и недвусмысленным и не оставляло места для переговоров. Истцу удалось первым явиться в место ведения бизнеса продавца для вручения, как того требовало объявление, и предложить заявленную цену покупки товара, он имел право на исполнение со стороны ответчика. Мы считаем, что суд первой инстанции был прав, постановив, что в поведении сторон имелась достаточная взаимность обязательств, чтобы составить договор купли-продажи.

Ответчик утверждает, что предложение было изменено «домашним правилом» о том, что только женщины имели право получать рекламируемые выгодные предложения. Реклама не содержала такого ограничения. Это возражение можно кратко развеять, заявив, что, хотя рекламодатель имеет право в любое время до акцепта изменить свое предложение, он не имеет права после акцепта навязывать новые или произвольные условия, не содержащиеся в опубликованном предложении. Payne против Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844, 848 (NY City Ct. 1916); Mooney против Daily News Co. , 133 NW 573 (Minn. 1911).

• Английское договорное право

Эта статья нуждается в дополнительных или более конкретных категориях . Пожалуйста, помогите, добавив категории , чтобы ее можно было перечислить с похожими статьями. ( Июнь 2023 г. )