Лэрд против Татума

Лэрд против Татума
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 27 марта 1972 г. Решение 26 июня 1972 г.
Полное название дела	Мелвин Роберт Лэрд , министр обороны, и др. против Тейтума и др.
Цитаты	408 США 1 ( подробнее ) 92 S. Ct. 2318; 33 L. Ed. 2d 154; 1972 US LEXIS 25
Холдинг
Утверждение ответчиков о том, что их права, гарантированные Первой поправкой, ущемляются из-за самого факта существования этой системы сбора данных, не является предметом судебного разбирательства, исходя из материалов настоящего дела, поскольку оно не раскрывает никаких признаков объективного вреда или угрозы конкретного вреда в будущем.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Дуглас, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Стюарт и Маршалл

Laird v. Tatum , 408 US 1 (1972), было делом, в котором Верховный суд США отклонил из-за незрелости иск , в котором истец обвинял армию США в предполагаемом незаконном «наблюдении за политической деятельностью законных граждан». Конкретный характер вреда, причиненного наблюдением, по мнению апеллянта, заключался в том, что оно ущемляло права всех граждан, предусмотренные Первой поправкой, и подрывало право на выражение политического несогласия.

Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Июнь 2013 )

Арло Тейтум, ^[1] исполнительный секретарь Центрального комитета по вопросам отказников по убеждениям , подал в суд на Мелвина Лэрда , министра обороны . Тейтум подал в суд после того, как Washington Monthly опубликовал статью, раскрывающую, что подразделения военной разведки США собирают разведданные о гражданских лицах и гражданских организациях в США. ^[2]

Первоначально суд разделился на три лагеря. Судьи Ренквист и Пауэлл изначально призывали консерваторов определить, что программа наблюдения является конституционной. Однако главный судья Бергер вместе с судьями Блэкманом и Уайтом определили, что «было бы более спорно, если бы суд вступил в политический вопрос». После дальнейшего размышления Пауэлл пришел к выводу, что было бы неразумно выносить решение о конституционности программы наблюдения и что этот вопрос лучше всего решать по принципу зрелости: то есть, при отсутствии заметного ущерба, вопрос был слишком спекулятивным для того, чтобы суд мог вынести по нему решение. Бергер в конечном итоге убедил Ренквиста отказаться от согласия и присоединиться к большинству. ^[3]

Суд постановил, что требование истца основывалось на опасении, что когда-нибудь в будущем армия может причинить вред с помощью информации, полученной в ходе их наблюдения; и что в настоящее время угрозы не существует. Поэтому требование было слишком «спекулятивным».

Г-н судья Дуглас выразил свое несогласие, с которым согласился г-н судья Маршалл :

В этом деле речь идет о раковой опухоли в нашем политическом теле. Это мера болезни, которая нас поражает. Армейское наблюдение, как и армейская регламентация, находится в состоянии войны с принципами Первой поправки. Те, кто и так ходит покорно, скажут, что нет причин для беспокойства. Но покорность — это не наше наследие. Первая поправка была разработана для того, чтобы позволить мятежу оставаться нашим наследием. Конституция была разработана для того, чтобы держать правительство подальше от спин людей. Билль о правах был добавлен, чтобы оградить территорию веры и выражения, прессы, политической и общественной деятельности от наблюдения. Билль о правах был разработан, чтобы держать агентов правительства и официальных подслушивающих лиц подальше от собраний людей. Цель состояла в том, чтобы позволить людям быть свободными и независимыми и отстаивать свои права против правительства. Не может быть влияния, более парализующего эту цель, чем армейское наблюдение. Когда офицер разведки заглядывает через плечо каждому нонконформисту в библиотеке, или невидимо идет рядом с ним в пикете, или проникает в его клуб, Америка, некогда восхваляемая как голос свободы, слышимый во всем мире, больше не предстает в образе, созданном Джефферсоном и Мэдисоном, а скорее в образе России.

Отклонение дела стало возможным благодаря своевременному назначению Ричардом Никсоном помощника генерального прокурора Уильяма Ренквиста в Верховный суд. Ранее Ренквист свидетельствовал перед комитетом сенатора Сэма Эрвина , что не было «серьёзных конституционных проблем в отношении сбора данных или содержания под наблюдением лиц, которые просто осуществляют своё право на мирное собрание или ходатайство об удовлетворении жалобы». Он также заявил, что, по его мнению, дело Лэрд против Татума должно быть отклонено на процессуальном основании, что истцы не имели права подавать иск. Однако позже он отказался отстранить себя от дела, хотя специалисты по юридической этике почти единогласно согласились с тем, что он должен это сделать. После того, как было подано ходатайство о повторном слушании на основании его участия, Ренквист опубликовал меморандум ^[4], в котором заявил, что нападение на его беспристрастность было по сути критикой его консервативной судебной философии и что не было никакой фактической предвзятости по отношению к истцу. ^{[5] [6]}

• Список дел Верховного суда США, том 408

Связанные с наблюдением

• Амнистия против Блэра
• Клэппер против Amnesty International
• КОИНТЕЛПРО
• Центр слияния
• PRISM (программа наблюдения)

Отводы, связанные с отводом

• видимость неприличия
• конфликт интересов

• Кристи, Джордж К. (1972). «Правительственный надзор и индивидуальная свобода: предлагаемый законодательный ответ на дело Лэрд против Татума и более широкая проблема государственного надзора за личностью» (PDF) . New York University Law Review . 47 : 871–902 .^{[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]}
• Кастенберг, Джошуа Э. (2014). Формирование военного права США: управление конституционными вооруженными силами. Лондон: Ashgate Press. С.  123–129 . ISBN 9781472419101.
• Штейн, Ральф Майкл (1973). «Лэрд против Татума: Верховный суд и вызов Первой поправке к военному надзору за законной гражданской политической деятельностью». Hofstra Law Review . 1 : 244.

• Текст дела Лэрд против Татума , 408 U.S. 1 (1972) доступен на сайте: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)