Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументативное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или излагается оригинальный аргумент по теме. ( Январь 2018 ) |
Режим производства знаний — это термин из социологии науки , который относится к способу производства (научных) знаний. До сих пор были концептуализированы три режима. Режим производства знаний 1 — это производство знаний, мотивированное исключительно научными знаниями ( фундаментальные исследования ), которое в первую очередь не заботится о применимости своих результатов. Режим 1 основан на концептуализации науки как разделенной на отдельные дисциплины (например, биолог не беспокоится о химии). Режим 2 был придуман в 1994 году в противопоставлении Режиму 1 Майклом Гиббонсом, Камиллой Лимож , Хельгой Новотны , Саймоном Шварцманом , Питером Скоттом и Мартином Троу. [1] В Режиме 2 многопрофильные команды объединяются на короткие периоды времени для работы над конкретными проблемами в реальном мире для производства знаний ( прикладные исследования ) в обществе знаний . Режим 2 можно объяснить тем, как распределяются исследовательские фонды между учеными и как ученые фокусируются на получении этих фондов с точки зрения пяти основных характеристик: знания, производимые в контексте применения; трансдисциплинарность; гетерогенность и организационное разнообразие; социальная ответственность и рефлексивность; и контроль качества. [2] [3] Впоследствии, в 2006 году, Караянис и Кэмпбелл описали знание Режима 3. [4]
Гиббонс и его коллеги утверждали, что новая форма производства знаний начала появляться в середине 20-го века, которая была контекстно-ориентированной, проблемно-ориентированной и междисциплинарной. Она включала многопрофильные команды, которые работали вместе в течение коротких периодов времени над конкретными проблемами в реальном мире. Гиббонс и его коллеги назвали это производством знаний «Режимом 2». Он и его коллеги отличали это от традиционного исследования, обозначенного как «Режим 1», которое является академическим, инициированным исследователем и основанным на дисциплине производством знаний. [1] [5] В поддержку Лимож написал: «Теперь мы говорим об исследованиях, «управляемых контекстом», имея в виду «исследования, проводимые в контексте применения, вытекающие из самой работы по решению проблем и не регулируемые парадигмами традиционных дисциплин знания». [6] Джон Зиман провел похожее различие между академической наукой и постакадемической наукой, [7] а в 2001 году Хельга Новотны , Питер Скотт и Майкл Гиббонс расширили свой анализ до последствий производства знаний по методу 2 для общества. [8]
Режим 1 характеризуется построением и проверкой теории в рамках дисциплины с целью универсального знания , в то время как Режим 2 характеризуется знаниями, произведенными для применения. По типу приобретенных знаний, знание Режима 1 является универсальным законом , в первую очередь когнитивным, в то время как знание Режима 2 является частным и ситуативным, и в Режиме 1 данные не зависят от контекста, но в Режиме 2 контекстуально встроены. В Режиме 1 знания подтверждаются логикой и измерением , вместе с последовательностью прогнозирования и контроля, в то время как в Режиме 2 знания подтверждаются экспериментальными, совместными и трансдисциплинарными процессами. В Режиме 1 роль исследователя заключается в том, чтобы быть отстраненным, нейтральным наблюдателем, в то время как в Режиме 2 исследователь является социально ответственным, погруженным и рефлексивным актером или агентом изменений. [5]
Carayannis и Campbell описывают знание Mode 3, которое подчеркивает сосуществование и совместное развитие различных знаний и инновационных режимов на индивидуальном (микро или локальном), структурном и организационном (мезо или институциональном) и системном (макро или глобальном) уровнях. Оно описывает взаимное междисциплинарное и трансдисциплинарное знание через такие концепции, как на микроуровне творческая среда и предприниматели и сотрудники, на мезоуровне кластеры знаний, инновационные сети, предпринимательские университеты и академические фирмы, а на макроуровне структура четырех- и пятикратной инновационной спирали , «демократия знаний» (знания в демократической системе) и «демократический капитализм» (капитализм в демократической системе). [9] [10] [11]
Хотя теория режимов производства знаний и особенно понятие Режима 2 производства знаний привлекли значительный интерес, эта теория не была общепринятой в терминах, предложенных Гиббонсом и коллегами. Ученые, изучающие политику в области науки, указали на три типа проблем с концепцией Режима 2: ее эмпирическая обоснованность, ее концептуальная сила и ее политическая ценность. [12]
Что касается эмпирической обоснованности утверждений Mode 2, Ицковиц и Лейдесдорф [13] утверждают, что:
Так называемый Режим 2 не является новым; это изначальный формат науки (или искусства) до ее академической институционализации в 19 веке. Другой вопрос, на который нужно ответить, заключается в том, почему Режим 1 возник после Режима 2: изначальная организационная и институциональная основа науки, состоящая из сетей и невидимых колледжей. Откуда взялись эти идеи об ученом как об изолированном индивидууме и о науке, отделенной от интересов общества? Режим 2 представляет собой материальную базу науки, то, как она на самом деле функционирует. Режим 1 — это конструкция, построенная на этой базе для оправдания автономии науки, особенно в более раннюю эпоху, когда она была еще хрупким институтом и нуждалась во всей возможной помощи (ссылки опущены).
Таким образом, Режим 1 по сути является теоретической конструкцией, а не описанием реальных научных исследований, поскольку границы между различными дисциплинами и «фундаментальными» и «прикладными исследованиями» всегда были размыты. [14] В той же статье Ицковиц и Лейдесдорф [15] используют понятие тройной спирали национального государства (правительства), академии (университета) и промышленности для объяснения инноваций, разработки новых технологий и передачи знаний. Ицковиц и Лейдесдорф утверждают: «Наложение Тройной спирали предоставляет модель на уровне социальной структуры для объяснения Режима 2 как исторически возникшей структуры для производства научных знаний и ее связи с Режимом 1». [16]
Стив Фуллер также критиковал взгляд «модистов» на историю науки, поскольку они ошибочно создают впечатление, что Режим 1 восходит к научной революции семнадцатого века, тогда как Режим 2 прослеживается до конца Второй мировой войны или Холодной войны, тогда как на самом деле оба режима были институционализированы только в течение одного поколения друг от друга (третья и четвертая четверти девятнадцатого века соответственно). Фуллер утверждает, что Институты кайзера Вильгельма в Германии, совместно финансируемые государством, промышленностью и университетами, опередили сегодняшние институты «тройной спирали» на целое столетие. [17]
Что касается концептуальной силы Режима 2, утверждается, что согласованность его пяти характеристик сомнительна, поскольку может быть много междисциплинарных, прикладных исследований, которые не показывают организационного разнообразия или новых типов контроля качества. [18] Более того, Режим 2 поддается нормативному прочтению, и авторы критиковали способ, которым Гиббонс и его соавторы, по-видимому, смешивают описательные и нормативные элементы. По словам Година, подход Режима 2 — это скорее политическая идеология, чем описательная теория. [19 ] Аналогично, Шинн жалуется: «Вместо теории или данных, Новое производство знаний — как книга, так и концепция — кажется окрашенным политическими обязательствами». [20]
Одной из областей, которая наиболее охотно реализовала исследования по производству знаний на основе режимов, является область менеджмента и организационных исследований. Маклин, Макинтош и Грант предлагают обзор исследований по управлению в режиме 2, [21] в то время как Макинтош, Боннет и Эйкеланд рассматривают способы, которыми исследования по управлению, вызванные режимом 2, оказывают влияние на жизнь тех, кто работает в организациях; [22] Последствия режима 2 также рассматривались с точки зрения бизнес-процессов [23] Роль различных режимов производства знаний рассматривалась в различных областях, например, в разработке политики на основе фактических данных, [24] рыболовстве, [25] предпринимательстве и инновациях, [26] медицинских исследованиях, [27] научной дипломатии , [28] науке об устойчивом развитии, [29] и исследованиях трудовой жизни. [30]
Эволюционирующие способы производства знаний
Концепция «способов производства знаний» стала важной основой социологии науки, отслеживающей трансформацию того, как научные знания генерируются и мобилизуются с течением времени.
Режим 1: Дисциплинарный и академический
Самая ранняя концептуализация, называемая Режимом 1, представляет собой традиционную, основанную на дисциплине и академически обусловленную модель производства знаний. В этом режиме исследования в первую очередь мотивируются стремлением к получению научных знаний, не заботясь о прямой применимости его результатов. Режим 1 основан на концептуализации науки, разделенной на отдельные дисциплины, где исследователи работают в рамках своих специализированных областей [1].
Режим 2: Междисциплинарный и контекстно-ориентированный
В середине 20-го века появилась новая форма производства знаний, обозначенная как Режим 2. Описанный такими учеными, как Майкл Гиббонс, Камиль Лимож, Хельга Новотны и другими, Режим 2 характеризуется более контекстно-ориентированным, проблемно-ориентированным и междисциплинарным подходом [1,2]. В этой модели многопрофильные команды объединяются на короткие периоды времени для работы над конкретными реальными проблемами, с большим акцентом на применимости и общественной значимости исследования.
Режим 3: Сосуществование различных режимов знания
Опираясь на эти основы, Элиас Караяннис и Дэвид Кэмпбелл в 2000-х годах представили концепцию производства знаний по методу 3. Метод 3 подчеркивает сосуществование и совместное развитие различных знаний и инновационных методов на индивидуальном, организационном и системном уровнях [3,4]. Эта структура признает необходимость взаимного междисциплинарного и трансдисциплинарного создания знаний, способствуя синергии между различными субъектами и институциональными структурами.
Ограничения предыдущих режимов
Хотя каждый из этих режимов производства знаний предлагал ценные идеи, они также подвергались критике и ограничениям. Режим 1 критиковался за его жесткие дисциплинарные границы и отсутствие реальной применимости, в то время как Режим 2 рассматривался как чрезмерно сосредоточенный на краткосрочных исследованиях, ориентированных на решение проблем, потенциально пренебрегающий фундаментальными, движимыми любопытством исследованиями. Режим 3, хотя и более инклюзивный, все еще был ограничен ограниченным числом заинтересованных сторон и точек зрения, вовлеченных в процесс совместного создания знаний.
Режим 4: совместный, трансдисциплинарный и ценностно-ориентированный
В 2024 году конголезский ученый Питшу Молека предложил революционную новую парадигму, известную как производство знаний по методу 4 [5]. Этот преобразующий подход устраняет недостатки предыдущих методов, принимая по-настоящему совместный, трансдисциплинарный и ценностно-ориентированный подход к исследованиям и инновациям.
В основе Mode 4 лежит новаторская структура "decuple helix" Молеки, которая расширяет сферу взаимодействия заинтересованных сторон и совместного создания знаний, чтобы охватить широкий спектр участников: от академических кругов и промышленности до маргинализированных сообществ, природной среды и международных организаций. Этот инклюзивный, целостный подход необходим для раскрытия преобразующего потенциала совместных исследований и инноваций для решения сложных, взаимосвязанных общественных проблем.
Режим 4 характеризуется фундаментальным эпистемологическим сдвигом в сторону совместного творения, организационной трансформацией в сторону гибких сетевых структур и методологической трансформацией в сторону итеративных, адаптивных и проектно-ориентированных исследовательских процессов. Этот сдвиг парадигмы представляет собой радикальный отход от традиционных моделей, предлагая новое видение роли науки и образования в построении более устойчивого и справедливого будущего.
Ссылки:
1. Гиббонс, М., Лимож, К., Новотны, Х., Шварцман, С., Скотт, П. и Троу, М. (2010). Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах. SAGE Publications Ltd.
2. Гиббонс, М., Новотны, Х., Шварцман, С., Скотт, П. и Троу, М.А. (1994). Новое производство знаний. SAGE Publications.
3. Carayannis, EG, & Campbell, DFJ (2006). «'Mode 3': Meaning and implications from a Knowledge systems perspective». В Knowledge creation, diffusion, and use in innovation networks and knowledge clusters: A comparative systems approach across the United States, Europe, and Asia (pp. 1–25). Praeger Publishers.
4. Перис-Ортис, М., Феррейра, Дж., Фаринья, Л. и Фернандес, Н. (2016). «Введение в экосистемы множественной спирали для устойчивой конкурентоспособности». В «Экосистемы множественной спирали для устойчивой конкурентоспособности» (стр. 1–14). Springer.
5. Молека, П. (2024). Революционный потенциал производства знаний четвертого способа.
{{cite book}}
: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )