Способы производства знаний

Термин из социологии науки

Режим производства знаний — это термин из социологии науки , который относится к способу производства (научных) знаний. До сих пор были концептуализированы три режима. Режим производства знаний 1 — это производство знаний, мотивированное исключительно научными знаниями ( фундаментальные исследования ), которое в первую очередь не заботится о применимости своих результатов. Режим 1 основан на концептуализации науки как разделенной на отдельные дисциплины (например, биолог не беспокоится о химии). Режим 2 был придуман в 1994 году в противопоставлении Режиму 1 Майклом Гиббонсом, Камиллой Лимож , Хельгой Новотны , Саймоном Шварцманом , Питером Скоттом и Мартином Троу. [1] В Режиме 2 многопрофильные команды объединяются на короткие периоды времени для работы над конкретными проблемами в реальном мире для производства знаний ( прикладные исследования ) в обществе знаний . Режим 2 можно объяснить тем, как распределяются исследовательские фонды между учеными и как ученые фокусируются на получении этих фондов с точки зрения пяти основных характеристик: знания, производимые в контексте применения; трансдисциплинарность; гетерогенность и организационное разнообразие; социальная ответственность и рефлексивность; и контроль качества. [2] [3] Впоследствии, в 2006 году, Караянис и Кэмпбелл описали знание Режима 3. [4]

Разработка концепции

Гиббонс и его коллеги утверждали, что новая форма производства знаний начала появляться в середине 20-го века, которая была контекстно-ориентированной, проблемно-ориентированной и междисциплинарной. Она включала многопрофильные команды, которые работали вместе в течение коротких периодов времени над конкретными проблемами в реальном мире. Гиббонс и его коллеги назвали это производством знаний «Режимом 2». Он и его коллеги отличали это от традиционного исследования, обозначенного как «Режим 1», которое является академическим, инициированным исследователем и основанным на дисциплине производством знаний. [1] [5] В поддержку Лимож написал: «Теперь мы говорим об исследованиях, «управляемых контекстом», имея в виду «исследования, проводимые в контексте применения, вытекающие из самой работы по решению проблем и не регулируемые парадигмами традиционных дисциплин знания». [6] Джон Зиман провел похожее различие между академической наукой и постакадемической наукой, [7] а в 2001 году Хельга Новотны , Питер Скотт и Майкл Гиббонс расширили свой анализ до последствий производства знаний по методу 2 для общества. [8]

Концептуальные различия между знаниями Режима 1 и Режима 2

Режим 1 характеризуется построением и проверкой теории в рамках дисциплины с целью универсального знания , в то время как Режим 2 характеризуется знаниями, произведенными для применения. По типу приобретенных знаний, знание Режима 1 является универсальным законом , в первую очередь когнитивным, в то время как знание Режима 2 является частным и ситуативным, и в Режиме 1 данные не зависят от контекста, но в Режиме 2 контекстуально встроены. В Режиме 1 знания подтверждаются логикой и измерением , вместе с последовательностью прогнозирования и контроля, в то время как в Режиме 2 знания подтверждаются экспериментальными, совместными и трансдисциплинарными процессами. В Режиме 1 роль исследователя заключается в том, чтобы быть отстраненным, нейтральным наблюдателем, в то время как в Режиме 2 исследователь является социально ответственным, погруженным и рефлексивным актером или агентом изменений. [5]

Режим 3

Carayannis и Campbell описывают знание Mode 3, которое подчеркивает сосуществование и совместное развитие различных знаний и инновационных режимов на индивидуальном (микро или локальном), структурном и организационном (мезо или институциональном) и системном (макро или глобальном) уровнях. Оно описывает взаимное междисциплинарное и трансдисциплинарное знание через такие концепции, как на микроуровне творческая среда и предприниматели и сотрудники, на мезоуровне кластеры знаний, инновационные сети, предпринимательские университеты и академические фирмы, а на макроуровне структура четырех- и пятикратной инновационной спирали , «демократия знаний» (знания в демократической системе) и «демократический капитализм» (капитализм в демократической системе). [9] [10] [11]

Прием

Хотя теория режимов производства знаний и особенно понятие Режима 2 производства знаний привлекли значительный интерес, эта теория не была общепринятой в терминах, предложенных Гиббонсом и коллегами. Ученые, изучающие политику в области науки, указали на три типа проблем с концепцией Режима 2: ее эмпирическая обоснованность, ее концептуальная сила и ее политическая ценность. [12]

Что касается эмпирической обоснованности утверждений Mode 2, Ицковиц и Лейдесдорф [13] утверждают, что:

Так называемый Режим 2 не является новым; это изначальный формат науки (или искусства) до ее академической институционализации в 19 веке. Другой вопрос, на который нужно ответить, заключается в том, почему Режим 1 возник после Режима 2: изначальная организационная и институциональная основа науки, состоящая из сетей и невидимых колледжей. Откуда взялись эти идеи об ученом как об изолированном индивидууме и о науке, отделенной от интересов общества? Режим 2 представляет собой материальную базу науки, то, как она на самом деле функционирует. Режим 1 — это конструкция, построенная на этой базе для оправдания автономии науки, особенно в более раннюю эпоху, когда она была еще хрупким институтом и нуждалась во всей возможной помощи (ссылки опущены).

Таким образом, Режим 1 по сути является теоретической конструкцией, а не описанием реальных научных исследований, поскольку границы между различными дисциплинами и «фундаментальными» и «прикладными исследованиями» всегда были размыты. [14] В той же статье Ицковиц и Лейдесдорф [15] используют понятие тройной спирали национального государства (правительства), академии (университета) и промышленности для объяснения инноваций, разработки новых технологий и передачи знаний. Ицковиц и Лейдесдорф утверждают: «Наложение Тройной спирали предоставляет модель на уровне социальной структуры для объяснения Режима 2 как исторически возникшей структуры для производства научных знаний и ее связи с Режимом 1». [16]

Стив Фуллер также критиковал взгляд «модистов» на историю науки, поскольку они ошибочно создают впечатление, что Режим 1 восходит к научной революции семнадцатого века, тогда как Режим 2 прослеживается до конца Второй мировой войны или Холодной войны, тогда как на самом деле оба режима были институционализированы только в течение одного поколения друг от друга (третья и четвертая четверти девятнадцатого века соответственно). Фуллер утверждает, что Институты кайзера Вильгельма в Германии, совместно финансируемые государством, промышленностью и университетами, опередили сегодняшние институты «тройной спирали» на целое столетие. [17]

Что касается концептуальной силы Режима 2, утверждается, что согласованность его пяти характеристик сомнительна, поскольку может быть много междисциплинарных, прикладных исследований, которые не показывают организационного разнообразия или новых типов контроля качества. [18] Более того, Режим 2 поддается нормативному прочтению, и авторы критиковали способ, которым Гиббонс и его соавторы, по-видимому, смешивают описательные и нормативные элементы. По словам Година, подход Режима 2 — это скорее политическая идеология, чем описательная теория. [19 ] Аналогично, Шинн жалуется: «Вместо теории или данных, Новое производство знаний — как книга, так и концепция — кажется окрашенным политическими обязательствами». [20]

Применение в академических исследованиях

Одной из областей, которая наиболее охотно реализовала исследования по производству знаний на основе режимов, является область менеджмента и организационных исследований. Маклин, Макинтош и Грант предлагают обзор исследований по управлению в режиме 2, [21] в то время как Макинтош, Боннет и Эйкеланд рассматривают способы, которыми исследования по управлению, вызванные режимом 2, оказывают влияние на жизнь тех, кто работает в организациях; [22] Последствия режима 2 также рассматривались с точки зрения бизнес-процессов [23] Роль различных режимов производства знаний рассматривалась в различных областях, например, в разработке политики на основе фактических данных, [24] рыболовстве, [25] предпринимательстве и инновациях, [26] медицинских исследованиях, [27] научной дипломатии , [28] науке об устойчивом развитии, [29] и исследованиях трудовой жизни. [30]

Производство знаний в режиме 4

Эволюционирующие способы производства знаний

Концепция «способов производства знаний» стала важной основой социологии науки, отслеживающей трансформацию того, как научные знания генерируются и мобилизуются с течением времени.

Режим 1: Дисциплинарный и академический

Самая ранняя концептуализация, называемая Режимом 1, представляет собой традиционную, основанную на дисциплине и академически обусловленную модель производства знаний. В этом режиме исследования в первую очередь мотивируются стремлением к получению научных знаний, не заботясь о прямой применимости его результатов. Режим 1 основан на концептуализации науки, разделенной на отдельные дисциплины, где исследователи работают в рамках своих специализированных областей [1].

Режим 2: Междисциплинарный и контекстно-ориентированный

В середине 20-го века появилась новая форма производства знаний, обозначенная как Режим 2. Описанный такими учеными, как Майкл Гиббонс, Камиль Лимож, Хельга Новотны и другими, Режим 2 характеризуется более контекстно-ориентированным, проблемно-ориентированным и междисциплинарным подходом [1,2]. В этой модели многопрофильные команды объединяются на короткие периоды времени для работы над конкретными реальными проблемами, с большим акцентом на применимости и общественной значимости исследования.

Режим 3: Сосуществование различных режимов знания

Опираясь на эти основы, Элиас Караяннис и Дэвид Кэмпбелл в 2000-х годах представили концепцию производства знаний по методу 3. Метод 3 подчеркивает сосуществование и совместное развитие различных знаний и инновационных методов на индивидуальном, организационном и системном уровнях [3,4]. Эта структура признает необходимость взаимного междисциплинарного и трансдисциплинарного создания знаний, способствуя синергии между различными субъектами и институциональными структурами.

Ограничения предыдущих режимов

Хотя каждый из этих режимов производства знаний предлагал ценные идеи, они также подвергались критике и ограничениям. Режим 1 критиковался за его жесткие дисциплинарные границы и отсутствие реальной применимости, в то время как Режим 2 рассматривался как чрезмерно сосредоточенный на краткосрочных исследованиях, ориентированных на решение проблем, потенциально пренебрегающий фундаментальными, движимыми любопытством исследованиями. Режим 3, хотя и более инклюзивный, все еще был ограничен ограниченным числом заинтересованных сторон и точек зрения, вовлеченных в процесс совместного создания знаний.

Режим 4: совместный, трансдисциплинарный и ценностно-ориентированный

В 2024 году конголезский ученый Питшу Молека предложил революционную новую парадигму, известную как производство знаний по методу 4 [5]. Этот преобразующий подход устраняет недостатки предыдущих методов, принимая по-настоящему совместный, трансдисциплинарный и ценностно-ориентированный подход к исследованиям и инновациям.

В основе Mode 4 лежит новаторская структура "decuple helix" Молеки, которая расширяет сферу взаимодействия заинтересованных сторон и совместного создания знаний, чтобы охватить широкий спектр участников: от академических кругов и промышленности до маргинализированных сообществ, природной среды и международных организаций. Этот инклюзивный, целостный подход необходим для раскрытия преобразующего потенциала совместных исследований и инноваций для решения сложных, взаимосвязанных общественных проблем.

Режим 4 характеризуется фундаментальным эпистемологическим сдвигом в сторону совместного творения, организационной трансформацией в сторону гибких сетевых структур и методологической трансформацией в сторону итеративных, адаптивных и проектно-ориентированных исследовательских процессов. Этот сдвиг парадигмы представляет собой радикальный отход от традиционных моделей, предлагая новое видение роли науки и образования в построении более устойчивого и справедливого будущего.

Ссылки:

1. Гиббонс, М., Лимож, К., Новотны, Х., Шварцман, С., Скотт, П. и Троу, М. (2010). Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах. SAGE Publications Ltd.

2. Гиббонс, М., Новотны, Х., Шварцман, С., Скотт, П. и Троу, М.А. (1994). Новое производство знаний. SAGE Publications.

3. Carayannis, EG, & Campbell, DFJ (2006). «'Mode 3': Meaning and implications from a Knowledge systems perspective». В Knowledge creation, diffusion, and use in innovation networks and knowledge clusters: A comparative systems approach across the United States, Europe, and Asia (pp. 1–25). Praeger Publishers.

4. Перис-Ортис, М., Феррейра, Дж., Фаринья, Л. и Фернандес, Н. (2016). «Введение в экосистемы множественной спирали для устойчивой конкурентоспособности». В «Экосистемы множественной спирали для устойчивой конкурентоспособности» (стр. 1–14). Springer.

5. Молека, П. (2024). Революционный потенциал производства знаний четвертого способа.

Примечания

  1. ^ ab Гиббонс, Майкл; Лимож, Камиль; Новотны, Хельга; Шварцман, Саймон; Скотт, Питер; Троу, Мартин (2010). Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах (PDF) . Лондон: SAGE Publications Ltd. doi : 10.4135/9781446221853. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  2. ^ Гиббонс, Майкл; Новотны, Хельга; Шварцман, Саймон; Скотт, Питер; Троу, Мартин А. (1994). Новое производство знаний . Thousand Oaks: SAGE Publications. ISBN 978-0803977938. OCLC  32093699.
  3. ^ Carayannis, Elias G.; Barth, Thorsten D.; Campbell, David FJ (2012-08-08). «Инновационная модель Quintuple Helix: глобальное потепление как вызов и движущая сила инноваций». Журнал инноваций и предпринимательства . 1 (1): 2. doi : 10.1186/2192-5372-1-2 . hdl : 10419/78609 . ISSN  2192-5372.
  4. ^ Караяннис, Элиас Г.; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж. (2006). "«Mode 3»: Значение и последствия с точки зрения систем знаний». Создание, распространение и использование знаний в инновационных сетях и кластерах знаний: сравнительный системный подход в Соединенных Штатах, Европе и Азии . Praeger Publishers. С.  1–25 . ISBN 0-313-08323-1. OCLC  70209391.
  5. ^ ab "Mode 1 and Mode 2 Knowledge Production", Энциклопедия исследований в действии SAGE , SAGE Publications Ltd, 2014, doi :10.4135/9781446294406.n236, ISBN 978-1-84920-027-1
  6. ^ Лимож, Камилла (1996). «L'université à la croisée des chemins: миссия утверждения, жест реформатора». Образовательно-исследовательские работы Le Lien в университете: les pratiques aujourd'hui: коллок, апрель 1996 г. Канадско-французская ассоциация содействия развитию науки. стр.  14–15 . ISBN. 2-550-30747-X. OCLC  757564594.
  7. ^ Займан, Джон (2000-04-27). Реальная наука . Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511541391. ISBN 978-0-521-77229-7.
  8. ^ Новотны, Хельга. (2001). Переосмысление науки: знание и общественность в эпоху неопределенности . Скотт, Питер, 1946-, Гиббонс, Майкл, 1939-. Кембридж, Великобритания: Polity. ISBN 0-7456-2607-6. OCLC  46687537.
  9. ^ Перис-Ортис, Марта; Феррейра, Жуан; Фаринья, Луис; Фернандес, Нуно (27 мая 2016 г.). «Введение в множественные спиральные экосистемы для устойчивой конкурентоспособности». Множественные спиральные экосистемы для устойчивой конкурентоспособности . Чам: Спрингер. стр.  1–14 . doi : 10.1007/978-3-319-29677-7. ISBN 978-3-319-29677-7. OCLC  950971633.
  10. ^ Дель Джудиче, Манлио; Караянис, Элиас Г.; Перута, Мария Розария Делла (2011-11-09), «Управление межкультурными знаниями и открытая инновационная дипломатия: концептуальное понимание знаний и инноваций», Управление межкультурными знаниями , Springer New York, стр.  137–152 , doi :10.1007/978-1-4614-2089-7_11, ISBN 978-1-4614-2088-0
  11. ^ Carayannis, Elias G. (2015). «Предисловие». Обмен знаниями в китайских больницах. Выявление барьеров в сотрудничестве традиционной китайской и западной медицины . Springer. стр. vi. ISBN 978-3-662-51575-4. OCLC  959986646.
  12. ^ Хессельс, Лоренс К.; ван Ленте, Харро (май 2008 г.). «Переосмысление производства новых знаний: обзор литературы и исследовательская программа». Research Policy . 37 (4): 740–760 . doi :10.1016/j.respol.2008.01.008. ISSN  0048-7333.
  13. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоет (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет–промышленность–государство». Исследовательская политика . 29 (2): 116. doi :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  14. ^ Эдвардс, Ричард; Ашер, Робин (2000-07-07), «Виртуальное исследование в перформативное время», Исследования и знания на работе , Routledge, doi :10.4324/9780203461358.ch14, ISBN 978-0-415-21337-0
  15. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоет (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет–промышленность–государство». Исследовательская политика . 29 (2): 111. doi :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  16. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоет (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет–промышленность–государство». Исследовательская политика . 29 (2): 118. doi :10.1016/s0048-7333(99)00055-4. ISSN  0048-7333.
  17. ^ Фуллер, Стив, 1959- (2000). "5". Управление наукой: идеология и будущее открытого общества . Букингем: Издательство Открытого университета. ISBN 0-335-20235-7. OCLC  41932554.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  18. ^ Рип, Ари; Элзинга, Аант (2002). «Наука для 21-го века». Будущее естественных и гуманитарных наук: четыре аналитических эссе и критический спор о будущем схоластических устремлений . МакАллистер, Джеймс У. (Джеймс Уильям), 1962-, Тиндеманс, Питер А. Дж., 1947-, Веррейн Стюарт, А. А., Виссер, Роберт Пол Виллем. Амстердам: Amsterdam University Press. ISBN 978-90-485-0366-7. OCLC  302363448.
  19. ^ Годен, Бенуа (1998). «Написание перформативной истории». Социальные исследования науки . 28 (3): 465– 483. doi :10.1177/030631298028003004. ISSN  0306-3127. S2CID  143765698.
  20. ^ Шинн, Терри (01.08.2002). «Тройная спираль и новое производство знаний: готовые идеи о науке и технологиях». Социальные исследования науки . 32 (4): 604. doi :10.1177/030631202128967271. ISSN  0306-3127.
  21. ^ Маклин, Д.; Макинтош, Р.; Грант, С. (2002-12-01). «Исследования менеджмента в режиме 2». British Journal of Management . 13 (3): 189– 207. doi :10.1111/1467-8551.00237. ISSN  1467-8551.
  22. ^ Эйкеланд, Олав (2007). «От эпистемологии к гносеологии – понимание притязаний на знания в исследовании действия». Новости исследований управления . 30 (5): 344– 358. doi :10.1108/01409170710746346. ISSN  0140-9174.
  23. ^ Вайт, Дуглас Рафаэль; Ласерда, Даниэль Пачеко; Камарго, Луис Фелипе Риес; Киппер, Лиана Мальманн; Дреш, Алин (2017-04-03). «На пути к производству знаний в режиме 2». Business Process Management Journal . 23 (2): 293– 328. doi :10.1108/bpmj-03-2016-0045. ISSN  1463-7154.
  24. ^ Запп, Майк; Пауэлл, Джастин Дж. У. (12.01.2017). «Переход к режиму 2? Разработка политики на основе фактических данных и меняющиеся условия для образовательных исследований в Германии». Наука и государственная политика : scw091. doi : 10.1093/scipol/scw091. ISSN  0302-3427. S2CID  54064522.
  25. ^ Мсомфора, Мбачи Рут (30.03.2016). «Роль науки в управлении рыболовством в Европе: от режима 1 к режиму 2». Морские исследования . 15 (1). doi : 10.1186/s40152-016-0042-4 . hdl : 10037/10330 . ISSN  2212-9790.
  26. ^ Стамати, Димитра; Мейснер, Дирк; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж.; Караяннис, Элиас Г.; Григорудис, Евангелос (2018). "Университеты и академические фирмы «режима 3»: выход за рамки трансдисциплинарности и нелинейной динамики инноваций в кооперативных предпринимательских экосистемах». Международный журнал по технологическому менеджменту . 77 (1/2/3): 145. doi :10.1504/ijtm.2018.10012938. ISSN  0267-5730.
  27. ^ Суфи, Ходжат (11.12.2017). «Производство знаний в режиме 2 в контексте медицинских исследований: призыв к дальнейшим разъяснениям». Журнал биоэтических исследований . 15 (1): 23–27 . doi :10.1007/s11673-017-9822-9. ISSN  1176-7529. PMID  29230698. S2CID  4793505.
  28. ^ Carayannis, Elias G.; Campbell, David FJ (2011). «Открытая инновационная дипломатия и экосистема фрактальных исследований, образования и инноваций 21-го века (FREIE): создание концепций инноваций четверной и пятерной спирали и системы производства знаний «Mode 3»». Журнал экономики знаний . 2 (3): 327– 372. doi :10.1007/s13132-011-0058-3. ISSN  1868-7865. S2CID  153833947.
  29. ^ Thorén, Henrik; Breian, Line (апрель 2016 г.). «Stepping stone or stumbling block? Mode 2 knowledge production in Sustainable science». Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 56 : 71– 81. doi :10.1016/j.shpsc.2015.11.002. ISSN  1369-8486. PMID  26686900.
  30. ^ Хаканста, Карин; Якоб, Мерле (18.12.2015). «Mode 2 and the Tension Between Excellence and Utility: The Case of a Policy-Relevant Research Field in Sweden». Minerva . 54 (1): 1– 20. doi :10.1007/s11024-015-9288-z. ISSN  0026-4695. S2CID  254835209.

Ссылки

  • Генри Ицковиц и Лёт Лейдесдорф , (2000) Динамика инноваций: от национальных систем и «режима 2» к тройной спирали отношений университет–промышленность–государство, * Политика исследований , т. 29, стр. 109–123.
  • Фуллер, Стив , Управление наукой. (2000). Издательство Открытого университета. Букингем. ISBN 0-335-20234-9 . 
  • Гиббонс, Майкл; Камиль Лимож; Хельга Новотны; Саймон Шварцман; Питер Скотт; Мартин Троу (1994). Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах . Лондон: Sage. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  • Бенуа Годен, (1998) Написание перформативной истории: новая новая Атлантида ?, Социальные исследования науки , т. 28, стр. 465–483
  • Лоренс Хессельс и Харро ван Ленте, (2008) Переосмысление производства новых знаний: обзор литературы и исследовательская программа, Research Policy , т. 37, стр. 740–760
  • Новотны, Хельга ; Питер Скотт; Майкл Гиббонс (2001). Переосмысление науки: знание в эпоху неопределенности . Кембридж: Polity. ISBN 978-0-7456-2607-9.
  • Ари Рип , (2002) Наука для 21-го века. В: Тиндеманс, П., Веррейн-Стюарт, А. , Виссер, Р. (ред.), Будущее науки и гуманитарных наук , Amsterdam University Press, Амстердам, стр. 99–148
  • Терри Шинн, (2002) Тройная спираль и новое производство знаний: готовые размышления о науке и технологиях, Социальные исследования науки , том 32, стр. 599–614
  • Займан, Джон (2000). Настоящая наука. Что это такое и что это значит . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89310-7.

Дальнейшее чтение

  • Лимож, Камилла (1996). L'université à la croisée des chemins: миссия утверждения, жест реформатора . Квебек: Actes du Colloque ACFAS.CSE.CST, Министерство образования Квебека.
  • Молека, П. (2024). Революционный потенциал производства знаний четвертого способа.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Режимы_производства_знаний&oldid=1265601161"