Клёкнер против Солиса
| Клёкнер против Солиса | |
|---|---|
 | |
| Спор 2 октября 2012 г. Решение 10 декабря 2012 г. | |
| Полное название дела | Кэролин М. Клёкнер против Хильды Л. Солис , министра труда |
| Номер дела | 11-184 |
| Цитаты | 568 США 41 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный довод |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о переводе удовлетворено, Kloeckner v. Solis , ( DDC , 15 мая 2009 г.); отклонено, № 4:09-CV-804, 2010 WL 582590 ( ED Mo. , 18 февраля 2010 г.); утверждено, 639 F.3d 834 ( 8th Cir. 2011 г.); сертификат удовлетворен, 565 U.S. 1152 (2012 г.). |
| Холдинг | |
| Федеральный служащий, который утверждает, что действие агентства, подлежащее обжалованию в Совете по защите систем заслуг, нарушает антидискриминационный закон, указанный в §7702(a)(1) Закона о реформе государственной службы, должен добиваться судебного пересмотра в окружном суде, а не в Федеральном округе, независимо от того, решило ли MSPB ее дело по процессуальным основаниям или по существу. Восьмой округ отменил и вернул на новое рассмотрение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Кейган, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| 5 USC § 7702(a)(1) ( Закон о реформе государственной службы 1978 г. ) | |
Kloeckner v. Solis , 568 US 41 (2012), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся процедур рассмотрения жалоб федеральных служащих в соответствии с Законом о реформе государственной службы 1978 года . [1] Вопрос заключался в том, следует ли подавать апелляцию на так называемое «смешанное дело», включающее как неправомерное увольнение, так и иски о дискриминации, в Совет по защите систем заслуг в федеральный окружной суд или в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу .
Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела для урегулирования разногласий в окружном суде по этому вопросу и единогласно постановил в заключении, представленном судьей Еленой Каган , что устав четко предусматривает возможность подачи апелляции в окружной суд в таких случаях.
Предыстория дела
В 2006 году Кэролин Клёкнер была уволена со своей должности в Министерстве труда США в Сент-Луисе в качестве следователя по вопросам льгот для сотрудников. До увольнения она подала жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC), утверждая, что она подверглась дискриминации на рабочем месте из-за своего возраста и пола. В июле 2007 года EEOC прекратила разбирательство без вынесения решения и вернула его в Министерство труда, которое подтвердило увольнение Клёкнер и заявило, что она может подать апелляцию в течение 30 дней в Совет по защите систем заслуг . Затем Клёкнер подала апелляцию в MSPB, который был создан в соответствии с Законом о реформе государственной службы 1978 года для рассмотрения решений федеральных агентств по трудоустройству, в течение 30 дней в ноябре 2007 года. Однако MSPB объявила апелляцию несвоевременной и отклонила ее по процессуальным основаниям.
Судебные разбирательства в низших судах
Затем Клёкнер подала гражданский иск в Окружной суд округа Колумбия , поскольку ее адвокат был оттуда. Затем федеральное правительство успешно изменило место рассмотрения дела на федеральный окружной суд в Сент-Луисе, после чего немедленно подал заявление об отклонении иска из-за отсутствия юрисдикции. Закон о реформе государственной службы предписывает, что дела, связанные с увольнением сотрудников, должны рассматриваться Апелляционным судом Соединенных Штатов по федеральному округу, но дела, связанные с дискриминацией, передаются в федеральный окружной суд. Поскольку дело Клёкнер содержало элементы обоих, оно было классифицировано как «смешанное дело», и судья федерального окружного суда отметил, что по этому вопросу в округе произошел раскол , но постановил, что юрисдикция по рассмотрению этого дела находится исключительно в руках суда восьмого округа . [2] Восьмой округ поддержал это решение по апелляции, заявив, что, поскольку MSPB никогда не решал вопрос дискриминации на рабочем месте, только федеральный окружной суд может вынести решение по этому делу. [3]
Мнение суда
СУДЬЯ КЕЙГАН: Г-жа Харрингтон, вы согласны, что это удивительно странный способ, которым Конгресс пытается достичь этой цели? Я имею в виду, если бы Конгресс действительно говорил, что мы не хотим, чтобы процессуальные определения передавались в окружной суд, это было бы очень легко сказать. Конгрессу не нужно... включать шесть различных перекрестных ссылок и неестественное прочтение законодательного языка... Просто кажется, что если бы Конгресс хотел того, чего вы говорите, что он хочет, Конгресс не делал бы этого таким чрезвычайно сложным и двусмысленным способом.
—Устный довод, Тр. 43:21-44:10
В единогласном мнении судьи Елены Каган суд отменил решение Восьмого округа и вернул дело в окружной суд. Это применимо ко всем делам, связанным с дискриминацией, независимо от того, решались ли дела по существу или по процедуре. [1] Суд раскритиковал аргумент федерального правительства как «построение столь неясного пути к столь простому результату», отметив, что «было бы трудно придумать более окольный путь раздвоения судебного надзора за постановлениями MSPB в смешанных делах». [4]
Реакции
Колин М. Келли, президент Национального профсоюза работников казначейства , похвалила решение, заявив, что оно «дает гораздо более ясный и рациональный путь» для дел, которые в противном случае могли бы «кататься по полю» через судебную систему, [5] и что решение суда предоставляет истцам по делам о дискриминации «более широкие права на апелляцию». [6]
Смотрите также
Ссылки
- ^ ab Kloeckner v. Solis , 568 U.S. 41 (2012).
- ^ Клёкнер против Солиса , № 09-804, 2010 WL 582590 ( ED Mo. 18 февраля 2010 г.).
- ^ Клёкнер против Солиса , 639 F.3d 834 ( 8-й округ, 2011 г.).
- ^ Клёкнер , 568 US в ___, см. оп. в 10.
- ↑ Хикс, Джош (11 декабря 2012 г.), «Суд упрощает процедуру подачи жалоб на предвзятость для федеральных служащих», The Washington Post , получено 9 июля 2013 г..
- ↑ Кац, Эрик (11 декабря 2012 г.), «Верховный суд: федералы могут оспаривать решения MSPB в федеральном окружном суде», Government Executive , получено 9 июля 2013 г..
Дальнейшее чтение
- Деннистон, Лайл (10 декабря 2012 г.), «Анализ мнений: прямой путь в суд, а не лабиринт», SCOTUSblog.
- Горман, Триша (13 ноября 2012 г.), «Верховный суд заслушивает аргументы в апелляции по юрисдикции «смешанного дела» MSPB», блог Thomson Reuters
Внешние ссылки
- Текст дела Клёкнер против Солиса , 568 US 41 (2012) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Верховный суд (мнение) (архив)
