Kinney Shoe Corp против Полана
| Kinney Shoe Corp против Полана | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Соединенных Штатов Четвертого округа |
| Полное название дела | Kinney Shoe Corporation против Линкольна М. Полана |
| Аргументированный | 6 марта 1991 г. |
| Решенный | 17 июля 1991 г. |
| Цитата | 939 Ф.2д 209 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Кеннет Келлер Холл , Роберт Ф. Чепмен , Хирам Гамильтон Уорд ( MDNC ) |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Чепмен |
| Ключевые слова | |
| Пронзая корпоративную завесу | |
Дело Kinney Shoe Corp против Полана , 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991), [1] является делом корпоративного права США , касающимся снятия корпоративной вуали .
Факты
Корпорация Kinney Shoe Corp подала в суд на г-на Линкольна М. Полана, требуя выплатить задолженность по субаренде компании "Industrial Realty Company". Полану полностью принадлежала компания "Industrial", но он никогда не проводил корпоративных собраний и не выбирал должностных лиц.
Вопрос в том, сможет ли Кинни потребовать от г-на Полана вернуть долг.
Суждение
Судья Чепмен процитировал из дела Сандерс против Roselawn Memorial Gardens, Inc. [2] о том, что «фикция» отдельной правосубъектности,
следует игнорировать, когда оно выдвинуто с намерением, не соответствующим его разуму и цели, и таким образом, что его сохранение приведет к несправедливости или несправедливым последствиям.
В нем подчеркивается, что каждое дело должно рассматриваться на основании фактов, и указывается на ряд соответствующих факторов.
- что Industrial не был адекватно капитализирован (капитал не был оплачен) [3]
- никаких корпоративных формальностей, таких как ведение протокола или выборы должностных лиц, не было соблюдено [4]
- оказалось, что компания была намеренно использована для проведения транзакций в пользу другой компании г-на Полана, которая имела активы, но была бы защищена от ответственности.
В заключение он сказал:
Эта корпорация была не более чем оболочкой — прозрачной оболочкой. Когда в корпорацию ничего не инвестируется, корпорация не предоставляет никакой защиты своему владельцу; ничего входящего, ничего выходящего, никакой защиты. Если Полан хочет, чтобы защита корпорации ограничивала его ответственность, он должен следовать простым формальностям поддержания корпорации. Этого он не сделал, и он не может облегчить свои обстоятельства, заявив, что Кинни должен был знать лучше.
Смотрите также
- Корпоративное право США
- Texas Industries Industries Inc против DuPuy , 227 So. 2d 265 (La. Ct. App. 1969) «Недостаточная капитализация сама по себе не является признаком мошенничества... Общее правило заключается в том, что физическое лицо может зарегистрировать свой бизнес с единственной целью — избежать индивидуальной ответственности за корпоративные долги».
Ссылки
- ↑ Kinney Shoe Corp против Полана , 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991).
- ^ 152, W. Va 91, 159 SE2d 784, 786 (1968)
- ^ цитата из дела Laya v Erin Homes, Inc. , 352 SE2d 93, 101-2 (W Va 1986): «крайне недостаточная капитализация в сочетании с несоблюдением корпоративных формальностей, приводящая к элементарной несправедливости, достаточна для того, чтобы пронзить корпоративную вуаль и возложить на акционера(ов), активно участвующих в работе бизнеса, личную ответственность за нарушение договора перед стороной, заключившей договор с корпорацией».
- ^ Цитата из дела Labadie Coal Co против Black 672 F2d 92, 96-8 (DD Cir 1982) «От лиц, желающих нести ограниченную личную ответственность за предпринимательскую деятельность под корпоративным зонтиком, следует ожидать соблюдения относительно простых формальностей создания и поддержания корпоративного субъекта».
Внешние ссылки
- Текст дела Kinney Shoe Corp против Полана , 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia
