Доктрина Кера - Фрисби применяется в контексте экстрадиции и, как правило, гласит, что обвиняемые по уголовным делам могут преследоваться в судах Соединенных Штатов независимо от того, была ли их явка в суд обеспечена с помощью применимых договоров об экстрадиции .
В деле Кер против Иллинойса ( 119 U.S. 436 (1886)) посланник насильно похитил ответчика из Перу и привез его обратно в Соединенные Штаты, хотя он был отправлен в Перу с действительным ордером и инструкциями по захвату ответчика при содействии местных властей. Рассматривая возражение Кера о надлежащей правовой процедуре , Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «такое насильственное похищение не является достаточной причиной, по которой сторона не должна отвечать, когда попадает под юрисдикцию суда, который имеет право судить его за такое правонарушение, и не представляет никаких обоснованных возражений против его судебного разбирательства в таком суде».
Frisbie v. Collins , 342 U.S. 519 (1952), представило случай, в котором ответчик был судим в Мичигане после того, как был похищен властями Мичигана в Чикаго . Применив свое решение в Ker , Верховный суд подтвердил обвинительный приговор по искам, основанным на надлежащей правовой процедуре и федеральных законах о похищении людей .
Совсем недавно Верховный суд опирался на доктрину Кера–Фрисби в деле United States v. Alvarez-Machain , 504 U.S. 655 (1992). Альварес Махаин, гражданин Мексики , был похищен и доставлен в Соединенные Штаты по указанию Управления по борьбе с наркотиками . Суд отклонил аргумент о том, что такие похищения подрывают полезность договоров об экстрадиции, и отказался включить общие принципы международного права, противоречащие таким похищениям, в мексиканский договор об экстрадиции.