Кент против Каванаха
| Кент против Каванаха | |
|---|---|
 Типичная общая дорожка пролегала между домами на этой улице. | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | (1) Джон Мартин Кент и (2) Филиппа Кент против (1) Мэтью Кавана и (2) Марианны Морган Кавана |
| Цитаты | [2006] EWCA Civ 162 [2006] 2 Все ER 765 [2007] Глава 1 |
| Ключевые слова | |
| Сервитуты | |
Kent v Kavanagh [2006] EWCA Civ 162 — это дело по английскому земельному праву , касающееся сервитутов . Оно касается физически общих удобств с физически разделенным правом собственности на землю или поверхность, на которой они находятся.
Факты
Построенные в 1907 году, дома 56 и 58 в двухквартирном жилом комплексе были построены с дорожкой между ними, дающей доступ с дороги к задним садам. Границей между ними была средняя линия дорожки. 14 мая 1976 года владельцы поместья продали дом 56 арендаторам в соответствии с разделом 8 Закона о реформе аренды 1967 года, т. е. арендаторы (арендаторы) воспользовались своими правами на франшизу аренды (выкупили фригольд, лежащий в основе их дома). Арендаторы не требовали, чтобы прямое право проезда было включено в LRA 1967, раздел 10(3)(a). В октябре 1976 года дом 58 также получил франшизу. В 2003 году жильцы дома 56 подали в суд на дом 58 за право проезда.
Ученый судья первой инстанции отклонил заявление о том, что какое-либо право принадлежало номеру 56 в соответствии с Законом о собственности 1925 года , раздел 62(2), поскольку не было никаких доказательств того, что тропа использовалась для доступа к заднему саду во время передачи. Но он согласился, что сервитут над тропой должен подразумеваться в передаче от 14 мая 1976 года по делу Wheeldon v Burrows , поскольку это было необходимо для разумного пользования.
Суждение
Судья-лжесудья Чедвик постановил, что не было никаких трудностей в том, чтобы подразумевать в каждом договоре аренды предоставление и сохранение взаимных прав на совместное использование пути.
Альтернативный тип подразумеваемых сервитутов, согласно делу Wheeldon v Burrows , не применялся в случаях, когда между переданной и сохраненной землей существовала общая собственность, но не общее занятие. Должно было быть и то, и другое. Следовательно, он неприменим к стандартному предоставлению права аренды.
43. Два предложения, которые вместе составляют правило (или правила) в деле Wheeldon v Burrows , ограничены в своем применении случаями, в которых по причине передачи (или аренды) земля, ранее находившаяся в общей собственности, перестает принадлежать одному и тому же лицу. Именно в случаях такого характера, чтобы осуществить то, что должно считаться общим намерением лица, предоставляющего право, и лица, получающего право, передача (или аренда) будет действовать как предоставление (в пользу передаваемой земли) таких сервитутов на землю, удерживаемую лицом, предоставляющим право, которые необходимы для разумного пользования переданной землей. Но поскольку принцип основан на общем намерении сторон, сервитуты, необходимые для разумного пользования переданной землей, являются теми, которые отражают (и после разделения собственности необходимы для осуществления) использование и пользование переданной землей во время передачи и пока эта земля и удерживаемая земля находились в общей собственности лица, предоставляющего право.
Смотрите также
Ссылки
