Гражданство по праву рождения в Соединенных Штатах

Гражданство и иммиграция США
Иммиграция
Иммиграция в Соединенные Штаты Эмиграция из США Иммиграционная политика США Последствия иммиграции в Соединенные Штаты Постоянное место жительства (грин-карта) Беженцы и убежище Виза для иммигрантов разных национальностей Нелегальные иммигранты Депортация американцев из Соединенных Штатов
Гражданство
Присяга на верность Гражданство по праву рождения Граждане США / подданные Тест на гражданство Паспорта Отказ от гражданства Почетное гражданство
Агентства
USCIS ЛЕД
Законодательство
Закон о гражданстве Соединенных Штатов
История
Закон о колониальном гражданстве Закон о натурализации 1790 года Закон о гражданских правах 1866 года Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка Закон об индийском гражданстве Закон о гражданстве 1940 года
Соответствующее законодательство
Статья о гражданстве Закон об иммиграции и гражданстве 1952/1965 гг . Закон об иммиграционной реформе и контроле 1986 года Закон об иммиграции 1990 года Закон о детском гражданстве 2000 года
Портал Соединенных Штатов
в т е

Гражданство Соединенных Штатов может быть приобретено по праву рождения в двух ситуациях: в силу рождения человека на территории Соединенных Штатов ( jus soli ) или потому, что по крайней мере один из его родителей был гражданином США на момент рождения человека ( jus sanguinis ). ^[1] Гражданство по праву рождения отличается от гражданства, приобретенного другими способами, например, путем натурализации . ^[2]

Право на гражданство по рождению прямо гарантировано любому человеку, родившемуся под «юрисдикцией» федерального правительства США, в соответствии со статьей о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов (принятой 9 июля 1868 года), которая гласит:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают.

Этот пункт был поздним дополнением к Поправке, сделанным для того, чтобы прояснить то, что некоторые из составителей считали уже законом страны: всем, кто родился от родителей, подчиняющихся законам США («даже иностранцев»), было гарантировано гражданство. ^[3] Тем не менее, противоречащие друг другу законы во многих штатах достигли кульминации в решении по делу Дреда Скотта против Сэндфорда (1857), в котором Верховный суд повсеместно отказал в гражданстве США афроамериканцам независимо от юрисдикции их рождения. ^[4] Четырнадцатая поправка была основным ответом Комитета по реконструкции после Гражданской войны на это решение посредством гарантии тех же федеральных «привилегий и иммунитетов» всем гражданам всех штатов, что потребовало четкого определения этого термина. ^[5]

Термин «юрисдикция» был тщательно выбран, чтобы намеренно исключить рожденных в США детей иностранных дипломатов ^[6] и коренных американцев, живущих под племенным суверенитетом . ^[7] Такое понимание суверенитета коренных народов было в конечном итоге отменено Законом о гражданстве индейцев 1924 года , и со временем Конгресс и суды сделали то же самое для неинкорпорированных территорий Пуэрто -Рико , Марианских островов ( Гуам и Северные Марианские острова ) и Виргинских островов США (в частности, за исключением Американского Самоа ). ^{[8] [9]} Федеральный закон ^{[ который? ]} также предоставляет гражданство по праву рождения детям, рожденным в других местах мира от граждан США (за некоторыми исключениями), известное как jus sanguinis («право крови»).

По оценкам Pew Hispanic Center , в 2016 году примерно у 6% всех детей, родившихся в США, был по крайней мере один нелегальный родитель (по сравнению с пиковым показателем в 9% в 2007 году), в результате чего общая численность таких детей на тот год составила 5 миллионов. ^[10] В 2018 году Институт миграционной политики оценил это же число в 4,1 миллиона детей. ^[11]

Политическое противодействие гражданству по праву рождения на основе принципа jus soli возникло в Соединенных Штатах за последние несколько десятилетий, что было отмечено избранием Дональда Трампа , который открыто выступает против гражданства по принципу jus soli для детей нелегальных иммигрантов, на пост президента Соединенных Штатов в 2016 и 2024 годах. ^[12] Большинство наблюдателей-юристов сходятся во мнении, что Четырнадцатая поправка прямо поддерживает гражданство по принципу jus soli , однако существует иное мнение, согласно которому Четырнадцатая поправка не распространяется на детей нелегальных иммигрантов, родившихся на территории США.

Вступив в должность в 2025 году, президент Трамп издал указ , в котором утверждалось, что федеральное правительство не будет признавать гражданство по праву рождения jus soli для детей неграждан. Указ был оспорен в суде, и федеральный судья вынес временный запретительный приказ, блокирующий его реализацию, назвав его «явно неконституционным».

Согласно опросу Associated Press , проведенному в январе 2025 года , незначительное большинство (51%) американцев выступают против изменений в гражданстве по праву рождения в Соединенных Штатах, в то время как 28% поддерживают действия Трампа первого дня, а 20% не определились. ^[13]

Гражданство в Соединенных Штатах является вопросом федерального права , регулируемым Конституцией Соединенных Штатов .

С момента принятия Четырнадцатой поправки к Конституции США 9 июля 1868 года гражданство лиц, родившихся в США, регулируется статьей о гражданстве, которая гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в США и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами США и штата, в котором они проживают». ^[14]

В соответствии с федеральным законом США ( 8 USC  § 1401) лицо является подданным и гражданином США, если:

• лицо родилось в Соединенных Штатах и ​​подпадает под их юрисдикцию
• человек родился в Соединенных Штатах в семье индейца, инуита, алеутского племени или другого аборигенного племени (см. Закон об индейском гражданстве 1924 года )
• лицо неизвестного происхождения, находящееся в Соединенных Штатах в возрасте до пяти лет, пока не будет доказано, что до достижения им возраста 21 года он не родился в Соединенных Штатах
• лицо родилось на территории, находящейся за пределами территории Соединенных Штатов, у родителей, один из которых является гражданином Соединенных Штатов, который физически находился в Соединенных Штатах или на одной из их территорий за пределами территории в течение непрерывного периода в один год в любое время до рождения такого лица.

Четырнадцатая поправка применяется к инкорпорированным территориям , поэтому люди, родившиеся на инкорпорированных территориях США, автоматически становятся гражданами США при рождении. ^[15] Среди нынешних территорий США инкорпорирован только атолл Пальмира . Все штаты США были созданы из организованных, инкорпорированных территорий, которые больше не существуют, за исключением правопреемников Тринадцати колоний (включая Кентукки , Мэн и Западную Вирджинию ), Республики Вермонт и Республики Техас , которые присоединились напрямую как штаты.

Существуют специальные положения, регулирующие детей, рожденных на некоторых нынешних и бывших территориях или владениях США, включая Пуэрто-Рико , зону Панамского канала , Виргинские острова , Гуам и Северные Марианские острова . Например, 8 USC  § 1402 гласит, что «Все лица, рожденные в Пуэрто-Рико [между] 11 апреля 1899 года и ... 13 января 1941 года ... проживающие 13 января 1941 года в Пуэрто-Рико ... [и] лица, рожденные в Пуэрто-Рико 13 января 1941 года или позже, ... являются гражданами Соединенных Штатов при рождении». ^[16]

Согласно федеральному закону, лица, родившиеся в Американском Самоа, являются гражданами Америки, но не гражданами США. Решение Окружного суда округа Колумбия от 2016 года подтвердило толкование правительства Соединенных Штатов о том, что Американское Самоа не является «территорией Соединенных Штатов» для целей Четырнадцатой поправки, и поэтому жители Американского Самоа являются гражданами, но не гражданами при рождении. ^[17] Решение Окружного суда 10-го округа от 2021 года также подтвердило позицию правительства и отменило решение суда низшей инстанции, в котором говорилось, что истцы из Американского Самоа являются гражданами Соединенных Штатов при рождении. ^{[18] [19]}

Согласно 8 USC  § 1408 лица, родившиеся (или найденные, и от неизвестных родителей, в возрасте до 5 лет) на отдаленном владении США (которое определяется 8 USC  § 1101 как Американское Самоа и остров Суэйнс ) являются подданными США, но не гражданами , если иное не предусмотрено в разделе 1401. Публикация Государственного департамента США под названием « Историческая справка о приобретении по рождению на территориях и владениях США» объясняет сложность этой темы. ^[20]

Ребенок, родившийся в водах или воздушном пространстве США, является гражданином США по рождению. См. 8 FAM 301.1–4 («Рождение во внутренних водах и территориальном море США»), ^[21] 8 FAM 301.1–5 («Что такое рождение в воздушном пространстве США?»), ^[22] и 8 FAM 301.1–6 («Документирование рождения в водах и воздушном пространстве США»). ^[23]

При определенных обстоятельствах дети могут получить гражданство США от своих родителей. Закон о натурализации 1790 года предусматривал гражданство по праву рождения для детей, рожденных вне юрисдикции США от двух родителей-граждан. Закон о натурализации 1795 года , который увеличил период требуемого проживания с двух до пяти лет, ввел требование о Декларации о намерениях или «первые документы», что создало двухэтапный процесс натурализации, и исключил термин «рожденный по натуре». Закон определил, что натурализованное гражданство зарезервировано только для «свободных белых людей» и изменил требование в Законе 1790 года о «хорошем характере» на «хороший моральный характер». Закон о натурализации 1798 года увеличил период, необходимый иммигрантам для получения натурализованных граждан в Соединенных Штатах, с 5 до 14 лет.

В 1855 году гражданство по праву рождения было распространено на детей отцов-граждан и матерей-неграждан. ^[24] В 1934 году оно было распространено на детей матерей-граждан и отцов-неграждан. ^[25] С 1940 по 1978 год ребенок, родившийся за границей, который получил гражданство США при рождении, но имел только одного родителя-гражданина США, должен был выполнить «требование сохранения» проживания или физического присутствия в Соединенных Штатах или их отдаленных владениях в течение определенного количества лет до достижения указанного возраста. В противном случае ребенок не сохранял гражданство США (отсюда и название «требование сохранения»). Требование сохранения изменялось несколько раз, было отменено в 1978 году и впоследствии отменено с обратной силой в 1994 году. ^[26]

Следующие условия распространяются на детей, родившихся за пределами США и ее отдаленных владений у состоящих в браке родителей (особые условия распространяются на детей, рожденных вне брака : см. ниже): ^[27]

• Если оба родителя являются гражданами США, ребенок является гражданином, если один из родителей имел вид на жительство в США до рождения ребенка.
• Если один из родителей является гражданином США, а другой родитель является подданным США , ребенок является гражданином, если родитель, являющийся гражданином США, проживал в США непрерывно в течение не менее одного года до рождения ребенка.
• Если один из родителей является гражданином США, а другой родитель не является гражданином или подданным США, ребенок является гражданином, если родитель-гражданин США «физически присутствовал» в США (включая, в некоторых обстоятельствах, время, проведенное за границей, когда родитель, являющийся государственным служащим США, командирован за границу) до рождения ребенка в течение общего периода не менее пяти лет, и не менее двух из этих пяти лет были после четырнадцатилетия родителя-гражданина США. ^[28]

Существует асимметрия в подходе к определению статуса гражданства детей, родившихся за границей у не состоящих в браке родителей, только один из которых является гражданином США.

Пункт (c) статьи 1409 раздела 8 Свода законов США  предусматривает, что дети, родившиеся за границей после 24 декабря 1952 года у незамужних американских матерей, являются гражданами США при условии, что мать проживала в США непрерывно в течение не менее одного года в любое время до рождения ребенка.

Пункт (а) статьи 1409 раздела 8 Свода законов США  предусматривает, что дети, рожденные от отцов-американцев, не состоящих в браке с матерями-неамериканками, считаются гражданами США только в том случае, если отец соответствует условиям «физического присутствия», описанным выше, и отец предпринимает ряд действий:

• Если только он не умер, согласился оказывать финансовую поддержку ребенку, пока ему не исполнится 18 лет.
• Установить отцовство на основании четких и убедительных доказательств и, пока лицо не достигло 18 лет
  • лицо узаконено в соответствии с законом места жительства или домицилия лица,
  • отец признает отцовство лица в письменной форме под присягой, или
  • отцовство лица устанавливается по решению компетентного суда.
    • Пункт (а) статьи 1409 раздела 8 Свода законов США  предусматривает, что признание отцовства может быть подтверждено путем признания отцовства под присягой и в письменной форме; путем вынесения вопроса на рассмотрение суда; или путем «узаконивания» ребенка иным образом по закону.

Из-за этого правила возникали необычные случаи, когда дети были рождены американскими мужчинами за границей от неамериканских женщин, привезены в Соединенные Штаты младенцами без матери, воспитаны американским отцом в Соединенных Штатах и ​​впоследствии признаны подлежащими депортации как неграждане в возрасте 20 лет. ^{[29] [30]} Последний элемент приобрел особенно важное значение в этих обстоятельствах, поскольку после того, как ребенку исполнилось 18 лет, отец навсегда теряет возможность установить отцовство, чтобы считать своего ребенка гражданином. ^[31]

Это различие между не состоящими в браке американскими отцами и американскими матерями было создано и подтверждено Конгрессом из-за беспокойства о том, что поток незаконнорожденных корейских и вьетнамских детей позже будет требовать американское гражданство в результате их родства с американскими военнослужащими за рубежом, воюющими в своих странах. ^[32] Во многих случаях американские военнослужащие, проходившие через страну во время войны, могли даже не узнать, что они были отцами ребенка. ^[32] В 1998 году Верховный суд подтвердил дискриминационные положения раздела 1409 в деле Миллер против Олбрайт в решении 6–3, в котором говорилось, что связи женщины с ребенком являются биологическими, но связи отца с ребенком являются юридически сконструированным выбором. ^{[33] : 100–105} В 2001 году Верховный суд большинством 5–4 в деле Нгуен против INS подтвердил конституционность этого гендерного различия. ^{[34] : 224  [29] [30]}

Согласно Конституции Соединенных Штатов, только граждане, родившиеся по рождению (или граждане на момент принятия Конституции), имеют право занимать пост президента Соединенных Штатов или вице-президента . Текст Конституции не определяет, что подразумевается под « родившимся по рождению» : в частности, не уточняется, следует ли проводить различие между лицами, чье гражданство основано на jus sanguinis (родительство), и лицами, чье гражданство основано на jus soli (место рождения). В результате возникли споры по поводу соответствия требованиям ряда кандидатов на эту должность.

На протяжении всей истории Соединенных Штатов основополагающим правовым принципом, регулирующим гражданство, было то, что рождение на территории Соединенных Штатов дает гражданство США; хотя рабы и дети матерей-рабынь, согласно принципу partus sequitur ventrem , исключались. ^[35] Кроме того, до 20-го века статус гражданства замужней женщины, как правило, зависел от статуса ее мужа, что означало, что женщина, родившаяся гражданкой, могла потерять свое гражданство, выйдя замуж за иностранца. ^[36] После окончания Гражданской войны в США в 1865 году Соединенные Штаты не предоставляли гражданство бывшим рабам до принятия Закона о гражданских правах 1866 года , предоставление гражданства по которому впоследствии было подтверждено Четырнадцатой поправкой . Члены племен американских индейцев не подпадают под действие конституционной гарантии. Те, кто жил в племенах в резервациях, как правило, не считались гражданами до принятия Закона о гражданстве индейцев 1924 года , хотя к тому времени почти две трети американских индейцев уже были гражданами.

Гражданство по праву рождения, как и многие законы США, имеет свои корни в английском общем праве . ^[37] Дело Кальвина , 77 Eng. Rep. 377 (1608), ^[39] было особенно важным, поскольку оно установило, что в соответствии с английским общим правом «статус человека присваивался при рождении и основывался на месте рождения — человек, родившийся в пределах доминиона короля, был обязан быть верным суверену и, в свою очередь, имел право на защиту короля». ^[40] С 1 января 1983 года в соответствии с Законом о британском гражданстве 1981 года люди, родившиеся на Британских островах, включая Великобританию, получают гражданство при рождении только в том случае, если хотя бы один из их родителей является гражданином Великобритании или имеет статус оседлости . ^[41] Этот же принцип был прочно устоявшимся в довоенных Соединенных Штатах. Судья Джозеф Стори описал правило в деле Инглис против попечителей Sailor's Snug Harbor :

Правило, обычно изложенное в книгах, заключается в том, что каждый человек, рожденный в рамках лигенции суверена, является подданным; и, e converso, каждый человек, рожденный без такой лояльности, является иностранцем.... Обычно для создания гражданства необходимы две вещи: во-первых, рождение на месте в пределах владений суверена; и, во-вторых, рождение под защитой и послушанием, или, другими словами, под лигенцией суверена. То есть, сторона должна родиться в месте, где суверен в то время полностью владеет и осуществляет свою власть, и сторона также должна при своем рождении получать защиту от суверена, и, следовательно, обязана подчиняться или быть верной ему, как таковому, de facto. ^[42]

В качестве исключений из правил Справедливость Стори описала детей послов и детей солдат оккупировавшего противника. ^[43]

Поскольку эти исключения были узкими, правило было довольно щедрым по охвату. Как было сказано в одном довоенном американском трактате:

Поэтому каждый человек, родившийся в Соединенных Штатах, их территориях или округах, независимо от того, являются ли его родители гражданами или иностранцами, является гражданином по рождению в смысле Конституции и имеет право на все права и привилегии, присущие этой способности. ^[44]

В деле Линча против Кларка , рассмотренном в Нью-Йорке в 1844 году , суд постановил, что в Соединенных Штатах применяется правило общего права и что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от временно проживающего в стране лица, является гражданином Соединенных Штатов по рождению в соответствии с этим правилом. ^[45]

Канцлер Джеймс Кент в своих влиятельных «Комментариях к американскому праву » сформулировал правило в терминах, схожих с тем, что впоследствии стало пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки: «Коренными жителями», сказал он, «являются все лица, родившиеся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов», в то время как «иностранец», наоборот, «является лицом, родившимся за пределами юрисдикции Соединенных Штатов». ^[46]

Верховный суд заявил, что правило является «древним и основополагающим», т. е. прочно устоявшимся общим правом, в 1898 году: «Четырнадцатая поправка подтверждает древнее и основополагающее правило гражданства по рождению на территории, в верности и под защитой страны, включая всех детей, рожденных здесь от постоянно проживающих иностранцев, с исключениями или оговорками (такими же старыми, как и само правило) для детей иностранных суверенов или их министров, или рожденных на иностранных государственных судах, или от врагов в пределах и во время враждебной оккупации части нашей территории, и с единственным дополнительным исключением для детей членов индейских племен, находящихся в прямой верности своим нескольким племенам». Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк , 169 US 649 (1898).

Закон о натурализации 1790 года (1  Stat.  103) предоставил первые правила, которым должны были следовать Соединенные Штаты при предоставлении национального гражданства . ^[47] Хотя закон специально не запрещал женщинам иметь собственное гражданство, закон признавал только власть мужа, если женщина была замужем. ^[48] Согласно правилу укрытия , контроль над физическим телом замужней женщины, а также права на ее личность или имущество принадлежали ее мужу. Ее преданность своему супругу считалась более значимой, чем любые обязательства, которые она могла иметь перед государством. ^{[49] : xxiii} Судебные постановления по домашним отношениям гласили, что младенцы, рабы и женщины не могли участвовать в общественной жизни, поскольку у них не было достаточного суждения и они не могли контролировать ни свою собственную волю, ни имущество. ^{[50] [51]} С тех пор законы, касающиеся иммиграции и натурализации в Соединенных Штатах, претерпели ряд изменений. ^[47]

Закон о натурализации 1804 года специально подтвердил, что доступ замужних женщин к гражданству был связан с их состоянием брака. ^[36] Закон гласил, что вдовы и дети иностранцев, которые выполнили декларацию о намерении стать гражданином, указанную в Законе 1802 года , но умерли до натурализации, имели право на права и привилегии гражданства, если они приняли необходимую присягу . ^[52] Положения Закона о натурализации 1855 года указывали, что женщина, состоящая в браке с гражданином, родившимся в стране, или натурализованным иностранцем, или ребенок, родившийся на иностранной территории, но от отца-гражданина, являлись гражданами, если они были белыми. ^{[36] [53] [54]}

Судья Роджер Б. Тейни в мнении большинства в деле Дред Скотт против Сэндфорда , 60 U.S. (How. 19 ) 393 (1857), постановил, что в соответствии с Конституцией афроамериканцы, будь то рабы или свободные, никогда не были и не могли стать гражданами Соединенных Штатов. Политолог Стюарт Штрейхлер пишет, что решение Тейни было основано на «искаженном прочтении истории». ^[55] Судья Бенджамин Р. Кертис в своем особом мнении показал, что в соответствии со Статьями Конфедерации свободные чернокожие уже считались гражданами в пяти штатах и ​​сохранили это гражданство, когда Конституция была ратифицирована. ^[56]

Судья Кертис написал:

В первом разделе второй статьи Конституции используется выражение «гражданин по рождению». Таким образом, предполагается, что гражданство может быть приобретено по рождению. Несомненно, этот язык Конституции использовался в отношении принципа публичного права, хорошо понятого в истории этой страны во время принятия Конституции, который связывал гражданство с местом рождения. В Декларации независимости и с тех пор общепринятой общей доктриной, в соответствии с общим правом, было то, что свободные люди, родившиеся в любой из колоний, были подданными короля; что в соответствии с Декларацией независимости и последующим приобретением суверенитета несколькими штатами все такие лица перестали быть подданными и стали гражданами нескольких штатов... Конституция оставила за штатами определение того, какое лицо, родившееся в пределах их соответствующих границ, должно получить по рождению гражданство Соединенных Штатов... ^[57]

Судья Джон Маклин в своем особом мнении сказал о самом Дреде Скотте: «Поскольку он родился в соответствии с нашей Конституцией и законами, ему не требуется натурализация, как человеку иностранного происхождения, чтобы стать гражданином». ^[58]

В 1856 году дело Дреда Скотта против Сэндфорда было связано с рабом по имени Дред Скотт. В то время он жил в Иллинойсе, где рабство было запрещено Миссурийским компромиссом. Скотт подал в суд на свою свободу, утверждая, что, поскольку он живет в свободном штате, он является свободным человеком. После того, как он проиграл дело, Скотт подал новое дело. Когда дело дошло до Верховного суда, главный судья Тейни постановил не только, что чернокожие люди не могут быть гражданами, но и что рабы являются собственностью, а положение Пятой поправки о том, что никто не может быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры, означало, что любой закон, который лишит рабовладельца собственности рабов, является неконституционным. ^{[59] [60]}

В 1862 году министр финансов Салмон П. Чейз направил генеральному прокурору Эдварду Бейтсу вопрос о том, могут ли «цветные люди» быть гражданами Соединенных Штатов. 29 ноября 1862 года генеральный прокурор Бейтс ответил 27-страничным заключением, в котором говорилось: «Я прихожу к выводу, что свободный цветной человек , упомянутый в вашем письме, если он родился в Соединенных Штатах , является гражданином Соединенных Штатов,  ...» [курсив в оригинале] ^[61] В ходе этого заключения Бейтс довольно подробно прокомментировал природу гражданства и написал:

... наша конституция, говоря о гражданах по рождению , не использует утвердительного языка, чтобы сделать их таковыми, но только признает и подтверждает универсальный принцип, общий для всех наций и такой же старый, как политическое общество, что люди, рожденные в стране, действительно составляют нацию и, как личности, являются естественными членами политического тела. Если это истинный принцип, а я в этом не сомневаюсь, то из этого следует, что каждый человек, рожденный в стране, в момент рождения является prima facie гражданином; и тот, кто будет отрицать это, должен взять на себя бремя доказательства какого-то большого лишения избирательных прав, достаточно сильного, чтобы перевесить право по рождению , признанное Конституцией в самых простых и всеобъемлющих терминах и без какой-либо ссылки на расу или цвет кожи или любые другие случайные обстоятельства. ^[62] [курсив в оригинале]

В Законе о гражданских правах 1866 года говорилось: «...  все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и ​​не находящиеся под гнетом какой-либо иностранной власти, за исключением индейцев, не облагаемых налогами, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов». («Необлагаемые налогами индейцы» относились к членам племен коренных американцев, проживающим в резервациях.) ^[63]

Представитель Джеймс Ф. Уилсон из Айовы, представляя пункт о гражданстве в Акте, заявил, что он был «просто декларацией того, что есть закон сейчас», и подробно изложил историю общего права о гражданстве по праву рождения. ^[64] Представитель Джон Бингем из Огайо подтвердил, что этот пункт был «просто декларацией того, что написано в Конституции», с конкретной ссылкой на квалификацию «рожденного гражданина» для президентской должности. ^[65]

С момента принятия Четырнадцатой поправки к Конституции 9 июля 1868 года гражданство лиц, родившихся в Соединенных Штатах, регулируется ее статьей о гражданстве, которая гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». ^[14]

Этот акт, сопутствующая часть Четырнадцатой поправки, был одобрен 27 июля 1868 года. ^[66] Закон позволял американцам добровольно отказываться от своего гражданства. Хотя он не предусматривал конкретных требований для этого, последующие судебные дела, такие как дело Нелли Грант Сарторис , постановили, что брак с иностранцем является добровольной экспатриацией. Дальнейшие разъяснения из постановлений утверждали, что замужняя женщина может потерять свое гражданство, если она живет за границей со своим супругом-иностранцем или если ее брак автоматически дает ей гражданство ее мужа. ^{[67] [68] : 89}

Закон об экспатриации 1868 года побудил президента Улисса С. Гранта написать в 1873 году, что Соединенные Штаты «проложили путь к свержению феодальной доктрины вечной верности» ^{[69] .}

Эдвард Дж. Эрлер из Калифорнийского государственного университета в Сан-Бернардино и Брук Томас из Калифорнийского университета в Ирвайне утверждали, что этот Акт был явным отказом от гражданства по праву рождения как основания для американского гражданства, ^[70] основывая этот аргумент на дебатах, которые сопровождали принятие этого Акта. ^{[71] [72]} Профессор Гарретт Эппс из Балтиморского университета не согласен: «Закон об экспатриации не является, как представляет себе Эрлер, «необходимым дополнением к пункту о гражданстве». На самом деле, между ними нет никакой связи. Акт был написан в другой год, другими авторами, по другой теме и в другом Конгрессе, чем Четырнадцатая поправка». ^[73] Американские суды давно признали, что правило вечной верности «не основывается на той же причине или принципе, что и доктрина общего права о верности по рождению, и не вытекает из принятия последней», ^[74] заключив в 1844 году, что «разнообразие мнений и практики по вопросу вечной верности преобладало в колониях и штатах в рамках старой Конфедерации. [...] [В] национальном правительстве правило общего права о вечной верности не преобладало; в то время как всеобщее преобладание правила верности по рождению во всех колониях и штатах вплоть до [1789 года] было бы убедительным аргументом в пользу того, что такое правило стало национальным законом. ^[74]

В 1873 году Генеральный прокурор США опубликовал следующее юридическое заключение относительно Четырнадцатой поправки, в котором была сделана попытка сузить применение гражданства посредством толкования фразы «подпадая под ее юрисдикцию»:

Слово «юрисдикция» следует понимать как абсолютную и полную юрисдикцию, такую, какую Соединенные Штаты имели над своими гражданами до принятия этой поправки. Иностранцы, среди которых есть лица, родившиеся здесь и натурализованные за границей, проживающие или находящиеся в этой стране, подлежат юрисдикции Соединенных Штатов лишь в ограниченной степени. Политические и военные права и обязанности к ним не относятся. ^[75]

Генеральный прокурор разъяснил это замечание следующим образом:

Ребенок, рожденный от родителей-иностранцев в Соединенных Штатах, считается гражданином этой страны и несет обязанности по отношению к этой стране, которые не относятся к отцу. Тот же принцип, по которому мы считаем таких детей гражданами Соединенных Штатов и несет обязанности по отношению к этой стране, применяется к детям американских отцов, рожденных вне юрисдикции Соединенных Штатов, и дает право стране, в пределах юрисдикции которой они родились, объявлять их гражданами и налагать на них обязанности по отношению к ней. Такие дети рождаются с двойным характером: гражданство отца является гражданством ребенка в той мере, в какой это касается законов страны, гражданином которой является отец, и в пределах юрисдикции этой страны; но ребенок, исходя из обстоятельств своего рождения, может приобретать права и обязан присягать на верность другому, помимо тех, которые относятся к отцу. ^[76]

В том же году судебный процесс над Сьюзен Б. Энтони завершился постановлением судьи Верховного суда США Уорда Ханта в Окружном суде США по Северному округу Нью-Йорка. Он постановил, что ни Четырнадцатая поправка, запрещающая штатам ограничивать права и привилегии граждан, ни Пятнадцатая поправка, предоставляющая гражданам право голоса, не применимы к Энтони, поскольку права и условия голосования определяются штатом, а не национальным правительством. Поскольку лишение права голоса по признаку пола не запрещено Пятнадцатой поправкой, а санкции за нарушение второго раздела Четырнадцатой поправки определяют только нарушения прав граждан мужского пола, Хант постановил, что штат может определять неравные права для разных людей. ^[77]

Закон об экспатриации 1907 года кодифицировал, что женщины теряют гражданство при вступлении в брак с негражданином. Не имело значения, проживали ли они в Соединенных Штатах или за границей ^[53] , и применялся ретроспективно и без уведомления. ^{[78] : 319–320} Он также не позволял женщинам-иммигрантам получать собственное гражданство США, если их супруг не был или не мог быть натурализован, потому что он был исключен по расовому признаку, был анархистом или практиковал многоженство . ^{[36] [79] : 1461, 1465} Если ее муж позже мог получить гражданство США, жена автоматически получала его новое гражданство. ^[80] У женщин не было собственных документов о гражданстве, вместо этого они должны были предоставить копию свидетельства о браке и доказательство гражданства мужа. ^[36]

Как только женщины получили право голоса, они начали оказывать давление на Конгресс, чтобы тот отменил положения, которые автоматически передавали гражданство женщинам после их замужества. ^{[79] : 1464} В 1922 году был принят Закон Кейбла , который гарантировал женщинам независимое гражданство, если их супруг имел право на натурализацию. ^[36] Гражданство жены по-прежнему зависело от статуса ее мужа, и если он не имел права или если она жила за границей в стране своего мужа в течение двух лет или в любой другой стране в течение пяти лет, ее гражданство терялось. ^{[80] [79] : 1464} Неправомочность распространялась на любого, кто не был ни белым, ни африканского происхождения. ^{[78] : 325} Закон также позволял женщинам, родившимся в Америке, которые потеряли свое гражданство в силу брака, репатриироваться, если они возвращались в Соединенные Штаты. Однако, чтобы повторно въехать в Соединенные Штаты и подать заявление на натурализацию, требовалось, чтобы ее возвращение не превышало ограниченное число иммигрантов из каждой страны, указанное в Законе о чрезвычайной квоте 1921 года. ^{[80] [79] : 1466} Это же требование не применялось к иностранным женам американских мужчин. Жены и дети граждан мужского пола были освобождены от ограничительных квот. ^{[79] : 1468}

Согласно положениям Закона об исключении азиатов , азиаты не только были исключены из натурализации, но и им был запрещен въезд в страну. ^[81] Он также предусматривал, что женщина, родившаяся в Америке, которая утратила свое гражданство и вышла замуж или была замужем за иммигрантом, который не имел права на гражданство США, считалась «рожденной в стране, гражданином или подданным которой [она была]». ^{[79] : 1466} В 1923 году постановление Верховного суда США против Бхагата Сингха Тхинда задним числом лишило гражданства мужчин-азиатов, а в сочетании с положениями Закона о кейбле автоматически лишило их жен американского гражданства. ^{[79] : 1467} Даже если она оставалась в Соединенных Штатах, гражданство американской женщины автоматически аннулировалось, если она выходила замуж за мужчину азиатского происхождения. Если она покидала страну, ее нельзя было снова принять в Соединенных Штатах. ^{[79] : 1466} Согласно закону, американские мужчины могли подавать прошения на законную иммиграцию своих жен, родившихся за границей, но американским женщинам было запрещено подавать прошения от имени своих мужей. ^{[82] : 422}

Закон о гражданстве индейцев 1924 года ^[83] предусматривал, что «все неграждане-индейцы, родившиеся в пределах территориальных границ Соединенных Штатов, объявляются гражданами Соединенных Штатов». Это же положение (слегка перефразированное) содержится в современном законодательстве в разделе 301(b) Закона об иммиграции и гражданстве 1965 года ( 8 USC  § 1401). Это законодательство было необходимо для предоставления гражданства членам племенных наций США в связи с постановлением Верховного суда Соединенных Штатов в деле Элк против Уилкинса (1884), постановившим, что члены племен индейцев, родившиеся под юрисдикцией своих соответствующих племен, не являются гражданами Соединенных Штатов в соответствии с пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки. Предоставляя гражданство всем членам племен США по закону, законодательство гарантировало, что все члены племенных наций США и их потомки впоследствии будут гражданами США.

Закон о равном гражданстве 1934 года позволял замужней женщине с детьми, родившимися за границей, передавать свое гражданство своим детям, при условии, что мать проживала в Соединенных Штатах до рождения ребенка. ^{[49] : 43  [84] : 420} Закон не имел обратной силы, поэтому дети, родившиеся до 1934 года, испытывали трудности с доказательством претензий на производное гражданство от своей матери. Материнское производное гражданство для детей, родившихся за границей до 1934 года, не было подтверждено до 1989 года. ^{[49] : 43} Ранее только отцы могли передавать производное гражданство своим потомкам. Закон не содержал положений о производном гражданстве, если ребенок (дети) были незаконнорожденными. ^{[84] : 420}

Закон о гражданстве 1936 года подтвердил, что женщина, утратившая гражданство из-за брака с негражданином до 22 сентября 1922 года, может восстановить свое гражданство, если брак был расторгнут, при условии принятия ею присяги на гражданство. ^{[36] [80]} Он не отменил Закон о Кейбле, но Закон о гражданстве 1940 года отменил разделы 1, 2, 3 и 4, а также поправки от 1930, 1931 и 1934 годов к Закону о Кейбле. ^{[85] : 1173} Закон 1940 года позволял всем женщинам, утратившим гражданство из-за брака, репатриироваться независимо от их семейного положения после принесения присяги на верность . ^[80] Он также указывал, что производное гражданство для детей, рожденных вне брака, может передаваться от матери к ребенку, но требовал, чтобы отец узаконил отцовство ребенка до достижения им совершеннолетия. ^{[84] : 420}

Закон Маккаррана–Уолтера 1952 года признал, что предыдущие законы о гражданстве дискриминировали замужних женщин, и стремился устранить неравенство, заменив гендерные идентификаторы термином «супруг». ^{[82] : 424–425} Он предусматривал, что дети, рожденные за пределами Соединенных Штатов, имели производное гражданство, если по крайней мере один из его не состоящих в браке родителей был гражданином Соединенных Штатов и проживал в стране в течение одного года до рождения ребенка. Если родители были женаты, родитель-гражданин должен был прожить пять лет в Соединенных Штатах после достижения 14-летнего возраста и в совокупности прожить в Соединенных Штатах десять лет. Исключение было сделано для службы военнослужащих, которая считалась проживанием в Соединенных Штатах. ^{[86] [87] : 235–236} Требование к месту жительства в Соединенных Штатах означало, что если родитель-гражданин, который не был в армии, был моложе 19 лет, когда ребенок родился за границей, его ребенок не мог получить гражданство от родителя-гражданина. Несмотря на поправки в 1978 и 1984 годах, дискриминация, основанная на семейном положении и возрасте, оставалась неизменной до 1986 года. В то время закон был изменен, чтобы сократить время проживания родителя в Соединенных Штатах до пяти лет, причем по крайней мере 2 из этих лет должны были быть после 14-летия родителя. ^[86]

В деле Inglis v. Trustees of Sailor's Snug Harbor , 28 U.S. 99 (1830) ^[a] Верховный суд решил вопрос о распоряжении имуществом человека, родившегося в штате Нью-Йорк в 1776 году. Верховный суд разрешил сложные вопросы о том, как было получено гражданство во время Войны за независимость . Суд постановил, что jus soli настолько последователен в американском праве, что автоматически предоставляет американское гражданство детям, родившимся в Нью-Йорке между Декларацией независимости и высадкой в ​​заливе Кипа в 1776 году, но не детям, родившимся в Нью-Йорке во время последовавшей за этим британской оккупации.

Ничто не закреплено лучше в общем праве, чем доктрина о том, что дети, даже дети иностранцев, родившиеся в стране, в то время как родители проживают там под защитой правительства и временно находятся в его подчинении, являются подданными по рождению.

В деле о скотобойнях , 83 U.S. (16 Wall. ) 36 (1873) ^[b] — деле о гражданских правах, не касающемся конкретно гражданства по праву рождения — большинство членов Верховного суда мимоходом упомянули, что «фраза «подпадающий под его юрисдикцию» имела целью исключить из его действия детей министров, консулов ​​и граждан или подданных иностранных государств, родившихся на территории Соединенных Штатов».

В деле Элк против Уилкинса , 112 U.S. 94 (1884), ^[c] Верховный суд отклонил иск о гражданстве по праву рождения «американского индейца» (имея в виду коренных американцев). Суд постановил, что рождение на территории Соединенных Штатов недостаточно для получения гражданства; те, кто хочет претендовать на гражданство по рождению, должны родиться под юрисдикцией Соединенных Штатов. Большинство суда постановило, что дети коренных американцев

не более «родившимися в Соединенных Штатах и ​​находящимися под их юрисдикцией» в значении первой части Четырнадцатой поправки, чем дети подданных любого иностранного правительства, родившиеся на территории этого правительства, или дети, родившиеся на территории Соединенных Штатов послов или других официальных представителей иностранных государств.

Таким образом, коренные американцы, которые добровольно покидали свои племена, не становились автоматически гражданами США. ^[88] Коренным американцам Конгресс предоставил гражданство США полвека спустя в соответствии с Законом об индейском гражданстве 1924 года , который сделал решение по делу Элка устаревшим.

В деле Соединенные Штаты против Вонг Ким Арка , 169 U.S. 649 (1898), ^[d] Верховному суду был задан следующий вопрос:

[Если] ребенок, родившийся в Соединенных Штатах от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являлись подданными императора Китая, но имели постоянное место жительства и место жительства в Соединенных Штатах, занимались там бизнесом и не занимали какую-либо дипломатическую или официальную должность при императоре Китая, становится в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов в силу первого пункта Четырнадцатой поправки к Конституции: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».

Решение было основано на ссылке на «юрисдикцию» в 14-й поправке и пришло к следующему выводу:

Четырнадцатая поправка подтверждает древнее и основополагающее правило гражданства по рождению на территории, в верности и под защитой страны, включая всех детей, рожденных здесь от проживающих здесь иностранцев, с исключениями или оговорками (такими же старыми, как и само правило) детей иностранных суверенов или их министров, или рожденных на иностранных государственных судах, или от врагов в пределах и во время враждебной оккупации части нашей территории, и с единственным дополнительным исключением детей членов индейских племен, имеющих прямую верность своим многочисленным племенам. Поправка, в ясных словах и с явным намерением, включает детей, рожденных на территории Соединенных Штатов, всех других лиц, независимо от расы или цвета кожи, проживающих в Соединенных Штатах. Каждый гражданин или подданный другой страны, пока он проживает здесь, находится в верности и под защитой, и, следовательно, подлежит юрисдикции Соединенных Штатов. Его преданность Соединенным Штатам является прямой и непосредственной, и, хотя она локальна и временна, продолжаясь только до тех пор, пока он остается на нашей территории, она, по словам лорда Кока в деле Кальвина, 7 Rep. 6a, «достаточно сильна, чтобы стать естественным подданным, ибо если у него есть потомок здесь, этот потомок является естественным подданным»; и его ребенок, как сказал г-н Бинни в своем процитированном ранее эссе, «если он родился в стране, то является таким же гражданином, как и ребенок гражданина, рожденный естественным путем, и в силу действия того же принципа».

Этель Маккензи была женщиной, родившейся в Америке, которая вышла замуж за британского подданного в 1909 году. Когда она попыталась зарегистрироваться для голосования в 1911 году в Калифорнии, Маккензи получила отказ, поскольку она не была гражданкой. ^{[49] : 41} Ей сообщили, что если ее муж станет гражданином США, она сможет зарегистрироваться, но Маккензи считала, что ее гражданство является правом по рождению, и отказалась натурализовать своего мужа. ^{[49] : 42  [89]} Маккензи подала иск в федеральные суды Калифорнии против Избирательной комиссии Сан-Франциско. Она утверждала, что не утратила своего гражданства в соответствии с Законом об экспатриации 1907 года в силу положений о гражданстве по праву рождения Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Ее иск был отклонен, и она перенесла дело в Верховный суд. ^[89] В деле Маккензи против Хэра судьи постановили, что «брак американки с иностранцем равносилен добровольной экспатриации». ^[90]

Джон Т. Риган, великий секретарь Native Sons of the Golden West (NSGW), при поддержке Американского легиона подал в суд на Кэмерона Кинга, регистратора избирателей округа Сан-Франциско, с целью лишить избирательных прав граждан США японского происхождения и впоследствии лишить их гражданства. Низшие суды отклонили дело, сославшись на дело United States v. Wong Kim Ark и поддержав принцип гражданства по праву рождения для всех американцев. В 1943 году бывший генеральный прокурор Калифорнии США Уэбб, представлявший Ригана, подал апелляцию в Верховный суд, который официально отказался рассматривать дело. ^{[91] [92]}

Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982), ^[e] касалось детей, которые не были «законно допущены» в Соединенные Штаты, и их прав на государственное образование. В этом деле не рассматривался вопрос о младенцах, рожденных в Соединенных Штатах от родителей-нелегальных иммигрантов; дети, о которых шла речь в этом деле, родились за пределами США и нелегально въехали в страну вместе со своими родителями.

Суд предположил (в dicta ), что постоянно проживающие иностранцы, въезд которых был незаконным, тем не менее, находятся «под юрисдикцией» государств, в которых они проживают. ^{[93] [94]}

Невозможно провести убедительное различие в отношении «юрисдикции» Четырнадцатой поправки между постоянно проживающими иностранцами, въезд которых в Соединенные Штаты был законным, и постоянно проживающими иностранцами, въезд которых был незаконным.

В 2006 году судья Джеймс С. Хо написал в статье обзора права, что с решением по делу Плайлера «отпали все сомнения» относительно применимости решения по делу Вонг Ким Арк 1898 года , учитывая, что «[в деле Плайлера ] все девять судей согласились с тем, что положение о равной защите защищает как законных, так и незаконных иностранцев. И все девять пришли к такому выводу именно потому, что незаконные иностранцы «подпадают под юрисдикцию» США не меньше, чем законные иностранцы и граждане США». ^{[95] [96]}

Поскольку большинство канадцев проживает на относительно узкой полосе земли недалеко от длинной границы с Соединенными Штатами , канадцы, нуждающиеся в срочной медицинской помощи, иногда переводятся в близлежащие американские медицинские центры. В некоторых случаях канадские матери, сталкивающиеся с высокорискованными родами, рожали в американских больницах . Такие дети являются гражданами Америки по праву рождения. ^[97] Остров Кампобелло особенно проблематичен, поскольку, хотя он и является юридически частью Нью-Брансуика , единственная круглогодичная стационарная связь с островом ведет не в Канаду, а в Любек, штат Мэн , — в результате чего многие канадцы, семьи которых жили на Кампобелло в течение поколений, не могут претендовать на канадское рождение. ^[98]

В этих обстоятельствах канадские законы схожи с законами США. Дети, рожденные в Канаде от иностранных родителей, также являются гражданами Канады по праву рождения. ^[99]

В обеих этих ситуациях гражданство по праву рождения передается их детям, рожденным десятилетия спустя. В некоторых случаях, роды в американских больницах (иногда называемые « пограничными младенцами ») привели к тому, что люди прожили большую часть своей жизни в Канаде, не зная, что у них никогда не было официального канадского гражданства. Некоторые из этих людей были названы Lost Canadians . ^[100]

Другая проблема возникает, когда канадский ребенок, родившийся у канадских родителей в пограничной больнице США, рассматривается как гражданин с двойным гражданством и добавляется к налоговой базе Соединенных Штатов на этом основании, несмотря на то, что он никогда не жил, не работал и не учился в этой стране. В то время как канадский подоходный налог платят только те, кто проживает или получает доход в Канаде, Налоговая служба США облагает налогом своих граждан по всему миру.

Во время первоначальных дебатов по 14-й поправке сенатор Джейкоб М. Говард из Мичигана — автор поправки, хотя пункт о гражданстве был написан сенатором Уэйдом — описал этот пункт как имеющий то же содержание, несмотря на разные формулировки, что и более ранний Закон о гражданских правах 1866 года , а именно, что он исключает американских индейцев, которые сохраняют свои племенные связи, и «лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, негражданами, которые принадлежат к семьям послов или министров иностранных дел». ^[101] Другие также согласились, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. ^{[102] [103]} Что касается детей, родившихся в Соединенных Штатах от родителей, которые не являются гражданами США (и не являются иностранными дипломатами), три сенатора, включая председателя юридического комитета Сената Лаймана Трамбулла , автора Закона о гражданских правах, а также президента Эндрю Джонсона , согласились, заявив, что и Закон о гражданских правах, и 14-я поправка предоставят им гражданство при рождении, и ни один сенатор не высказал противоположного мнения. ^{[104] [105] [106]}

Большая часть дебатов по этому разделу поправки была сосредоточена на том, формулировка в Законе о гражданских правах или предложение Говарда более эффективно исключали коренных американцев в резервациях и на территориях США из гражданства. Сенатор Джеймс Р. Дулиттл из Висконсина утверждал, что все коренные американцы находятся под юрисдикцией Соединенных Штатов, так что фраза «индейцы не облагаются налогом» была бы предпочтительнее, ^[107] но Трамбулл и Говард оспаривали это, утверждая, что правительство США не имеет полной юрисдикции над племенами коренных американцев, которые управляют сами собой и заключают договоры с Соединенными Штатами. ^{[108] [109]}

В 1912 году в своем «Трактате о законах, регулирующих исключение и высылку иностранцев в Соединенных Штатах » Клемент Линкольн Буве утверждал, что на основании 14-й поправки, дела Вонг Ким Арка и других прецедентов «ребенок, рожденный от родителей-иностранцев, которые, хотя по иммиграционному законодательству не имеют на это права и в любое время могут быть депортированы в соответствии с ним, тем не менее проживают в Соединенных Штатах и ​​обязаны временной верностью им, обязательно рождается в верности и, следовательно, является гражданином этой страны». ^[110]

Хотя поддержка Верховным судом права рождения гражданства была последовательной, есть некоторые ученые, которые утверждают, что их интерпретация ошибочна. Наиболее заметным из них является Эдвард Эрлер, член Института Клермонта и почетный профессор политологии, который написал статью для Heritage Foundation в 2005 году, утверждая, что Верховный суд «небрежно» неправильно рассмотрел вопрос, понимая термин «юрисдикция» как ссылку на власть, а не на преданность. В частности, он связывает эту идею с теорией права «общественного договора» через интерпретацию дела Элк против Уилкинса : ^[111]

Само по себе рождение в пределах территориальных границ Соединенных Штатов, как показал случай с индейцами, не делало человека автоматически «подлежащим юрисдикции» Соединенных Штатов. И «юрисдикция» не означала просто подчинение законам Соединенных Штатов или подчинение юрисдикции их судов. Скорее, «юрисдикция» означала исключительную «верность» Соединенным Штатам. Не все, кто подчинялся законам, были обязаны быть верными Соединенным Штатам... Аргумент Декларации [независимости] основывал гражданство на согласии... В деле Элк против Уилкинса (1884) Верховный суд постановил, что коренной индеец, отказавшийся от верности своему племени, не стал «подлежащим юрисдикции» Соединенных Штатов в силу отказа. «Иностранное и зависимое положение членов индейских племен не могло быть отложено по их собственной воле без действия или согласия Соединенных Штатов», обозначенных либо договором, либо законодательством.

В книге Института Клермонт 2007 года на ту же тему он и его соавторы применили этот результат к общепринятой интерпретации дела Вонг Ким Арка , таким образом обнаружив, что постановление о ребенке зарегистрированных иммигрантов не имеет никакого значения для детей нелегальных иммигрантов. ^[112]

Анджело Анчета раскритиковал эту «теорию гражданства, основанную на согласии» в своей книге 2006 года, заявив, что «Четырнадцатая поправка была разработана для обеспечения гражданства для «всех лиц», родившихся в Соединенных Штатах, особенно в ответ на двусмысленность в правовом статусе, связанном с тем, что они являются потомками чужаков, а именно рабов». ^[113] Аналогичным образом Ахил Амар ответил Эрлеру в 2018 году, написав: «Я не уверен, что его ящик Пандоры может быть ограничен детьми нелегальных иммигрантов. Это тонкий край очень большого и опасного клина, который, как я думаю, прямо упирается в ковчег Вонг Кима ». ^[114] Совсем недавно Джон Ю прокомментировал этот вопрос в статье от января 2025 года, пытаясь напрямую оспорить основной аргумент: ^[115]

От Основания до Реконструкции индейские племена пользовались значительным суверенитетом, свободным от федерального закона — они никогда не пользовались (и не страдали) в соответствии с правилом гражданства по праву рождения... Если бы составители 14-й поправки хотели, чтобы «юрисдикция» исключала детей иностранцев, они могли бы просто позаимствовать точный текст из Закона 1866 года [О гражданских правах] , чтобы предоставить гражданство только тем, кто родился у родителей, не «подданных иностранной державе». Чтение, предложенное моими друзьями из Института Клермонта, ошибочно трактует совершенно разные юридические фразы как означающие одно и то же...

В конце 1990-х годов возникло противодействие давней практике предоставления автоматического гражданства на основе jus soli . ^[116] В некоторых кругах росли опасения, что существующий закон поощрял будущих родителей приезжать в Соединенные Штаты, чтобы завести детей (иногда это называют родовым туризмом ), чтобы повысить шансы родителей на получение законного вида на жительство. ^{[117] [118]} Некоторые корреспонденты СМИ ^{[119] [120]} и общественные деятели, включая бывшего конгрессмена Вирджила Гуда , противоречиво окрестили это ситуацией « якорного ребенка ». ^{[121] [122]} Политики предложили законопроект, который мог бы изменить порядок предоставления гражданства по праву рождения, утверждая, что США и Мексика являются единственными крупными западными странами, разрешающими гражданство по праву рождения, тогда как в последние десятилетия большинство европейских стран пересмотрели вопрос о разрешении гражданства по праву рождения. ^[123]

Анализ данных Бюро переписи населения , проведенный Pew Hispanic Center, показал, что около 8 процентов детей, родившихся в Соединенных Штатах в 2008 году — около 340 000 — были потомками «нелегальных иммигрантов». В общей сложности в 2009 году в этой стране проживало около четырех миллионов детей, родившихся в Америке от родителей-нелегальных иммигрантов, а также около 1,1 миллиона детей, родившихся за границей от родителей-нелегальных иммигрантов. ^[124]

Центр исследований иммиграции — аналитический центр, выступающий против иммиграции, и группа, обозначенная SPLC как группа ненависти ^{[125] —} в 2010 году утверждал, что в США ежегодно рождалось от 300 000 до 400 000 детей у нелегальных иммигрантов ^{[126] [127]}

Время от времени в Конгресс вносились законопроекты, в которых предпринималась попытка объявить, что дети иностранных граждан, родившиеся в Америке, не «подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов» и, таким образом, не имеют права на гражданство в соответствии с 14-й поправкой, если хотя бы один из родителей не является гражданином США или законным постоянным жителем .

В 1993 году сенатор Гарри Рид (демократ от Невады) внес законопроект, который ограничил бы гражданство по праву рождения детьми граждан США и законно проживающих иностранцев, и с тех пор подобные законопроекты вносились другими законодателями в каждом Конгрессе. ^[126] Например, представитель США Натан Дил , республиканец из штата Джорджия , внес « Закон о реформе гражданства 2005 года » (HR 698) в 109-й Конгресс , ^[128] «Закон о гражданстве по праву рождения 2007 года» (HR 1940) ^[129] в 110-й Конгресс и «Закон о гражданстве по праву рождения 2009 года» (HR 1868) ^[130] в 111-й Конгресс . Однако ни эти, ни какие-либо другие подобные законопроекты никогда не были приняты Конгрессом.

Некоторые законодатели, не уверенные в том, что такие акты Конгресса выдержат судебные разбирательства, предложили изменить пункт о гражданстве посредством внесения поправки в конституцию . ^[131] Совместная резолюция Сената № 6, представленная 16 января 2009 года в 111-м Конгрессе, предлагает такую ​​поправку; ^[132] однако ни эта, ни какая-либо другая предложенная поправка еще не были одобрены Конгрессом для ратификации штатами.

В докладе Института миграционной политики , аналитического центра, за 2010 год подсчитано, что если бы гражданство по праву рождения jus soli было отменено для детей неграждан, родившихся в США, то к 2050 году 4,7 миллиона человек, родившихся в Америке, стали бы негражданами, включая 1 миллион человек, оба родившихся в США. ^[133]

В январе 2020 года администрация Трампа приняла политику, призванную затруднить приезд в США беременных иностранок в случаях, когда есть подозрения, что целью приезда являются роды на территории США и, таким образом, обеспечение гражданства США для будущих детей. Сторонники иммиграционных ограничений называют эту практику « родовым туризмом ». ^[134]

Вступив в должность в 2025 году, президент Трамп издал указ , предписывающий федеральному правительству не признавать гражданство по праву рождения jus soli для детей неграждан, отвергая предыдущее понимание того, что формулировка Четырнадцатой поправки: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов», гарантирует им гражданство. ^{[135] [136] [137]} Двадцать два штата и Американский союз защиты гражданских свобод подали иски против администрации Трампа, чтобы объявить указ неконституционным и заблокировать его исполнение. ^{[138] [139] [140]}

Администрация Трампа рекламировала эту меру как отмену права на гражданство по праву рождения для детей нелегальных иммигрантов. ^[141] Однако на самом деле она также отказывает в гражданстве детям иностранцев, которые законно находятся в Соединенных Штатах по неиммиграционным визам , включая визы, которые разрешают иностранцу работать в Соединенных Штатах. ^[137]

В тот же день организации по защите гражданских прав и прав иммигрантов, а также двадцать два штата, оспорили указ в суде, утверждая, что он нарушает Четырнадцатую поправку. ^{[142] [143] [144] [145]} 23 января федеральный суд заблокировал вступление указа в силу, назвав его «явно неконституционным». ^{[146] [147]}

• Родильный туризм
• Родитель
• Закон о гражданстве Соединенных Штатов