Джонсон против Агню

Джонсон против Агню
Суд	палата лордов
Цитата	[1980] AC 367, [1979] 1 Все ER 883
История болезни
Предварительное действие	[1978] Гл. 176
Мнения по делу
Лорд Уилберфорс

Johnson v Agnew [1980] AC 367 — знаковое дело английского договорного права о дате оценки убытков. Лорд Уилберфорс постановил, что подходящей датой является дата нарушения или когда договаривающаяся сторона могла обоснованно знать о нарушении.

Пять основных принципов, которые он заложил, были следующими:

1. расторжение договора из-за нарушения договора является «перспективным», а не «ретроспективным»; т.е. отказное нарушение договора освобождает обе стороны от будущего исполнения своих договорных обязательств, но оставляет их приобретенные права нетронутыми (и они сами подвержены ущербу)
2. истец, требующий реального исполнения, не утрачивает своего права расторгнуть договор, приняв отказное нарушение ответчика
3. когда выносится постановление о конкретном исполнении, суд осуществляет надзор за исполнением и имеет исключительную юрисдикцию определять, может ли это обязательство быть выполнено
4. Убытки по общему праву оцениваются на дату нарушения договора, хотя суд может назначить другую дату, если того требуют интересы правосудия.
5. те же принципы присуждения возмещения убытков по общему праву применяются к присуждению справедливого возмещения убытков в соответствии с разделом 50 Закона о Верховном суде 1981 года.

«Обычные, действительно рутинные» ^[1] факты заключались в том, что миссис Аделин Агню дважды не смогла завершить покупку фермы Майкла и Рене Джонсон, Шипкот-Грейндж, Вудберн-Коммон, Бакингемшир . Она заключила контракт на покупку фермы 1 ноября 1973 года за 117 000 фунтов стерлингов. Когда все было готово в декабре и январе 1974 года, она ничего не сделала. Тем временем у Джонсонов были финансовые проблемы. У них была задолженность по выплатам по ипотеке. В марте 1974 года они потребовали реального исполнения контракта и выиграли упрощенное судебное решение в июне, но приказ был составлен только в ноябре, и поэтому Джонсоны оставили его, потому что тем временем ипотечные кредиторы добились приказов о владении и продаже имущества. Адвокат Джонсонов сообщил, что нет смысла принуждать Агню. Ипотечные кредиторы получили только 48 000 фунтов стерлингов, чего даже недостаточно для погашения ипотечных долгов Джонсонов. Кредиторы Джонсонов подали на них заявление о банкротстве . Это было отложено, и Джонсоны подали иск против Агню, требуя покупной цены (за вычетом задатка и 48 000 фунтов стерлингов, вырученных от продажи ипотекодержателями), а также заявление о том, что контракт расторгнут, и о том, чтобы оставить задаток себе.

Лорд Уилберфорс сказал:

Общий принцип оценки убытков — компенсационный, то есть невиновная сторона должна быть поставлена, насколько это возможно за счет денег, в то же положение, в котором она находилась бы, если бы договор был выполнен. Если договор заключается на продажу, этот принцип обычно приводит к оценке убытков на дату нарушения, принцип, признанный и закрепленный в ст. 51 Закона о продаже товаров 1893 года . Но это не абсолютное правило; если его соблюдение приведет к несправедливости, суд имеет право установить другую дату, которая может быть уместной в данных обстоятельствах. В случаях, когда произошло нарушение договора купли-продажи, и невиновная сторона разумно продолжает пытаться завершить договор, мне кажется более логичным и справедливым, чем привязывать его к дате первоначального нарушения, оценить убытки на дату, когда (иначе, чем по его неисполнению) договор был утрачен. Поддержку такому подходу можно найти в делах.

О перспективном характере отказа от нарушения он сказал следующее.

Важно рассеять плодородный источник путаницы и прояснить, что хотя иногда продавец [при принятии отказа от нарушения] упоминается как «расторгающий» договор, это так называемое «расторжение» совершенно отличается от расторжения Ab initio , которое может возникнуть, например, в случаях ошибки, мошенничества или отсутствия согласия. В этих случаях договор рассматривается в законе как никогда не возникший... В случае принятого отказа от нарушения договор вступил в силу, но был прекращен или расторгнут. Какие бы противоположные указания ни были извлечены из старых источников, теперь совершенно ясно, в соответствии с общим правом договоров, что принятие отказа от берега не влечет за собой «расторжения ab initio».

• Нарушение контракта
• Хиллел против Христофоридеса (1991) 63 P&CR 301 (ChD)
• Джаггард против Сойера [1994] EWCA Civ 1
• Херст против Брыка [2000] UKHL 19, [2002] 1 AC 185
• Capital and Suburban Properties Ltd против Swycher [1976] 1 Ch 319

• C Mitchell , «Джонсон против Агню (1974)» в C Mitchell и P Mitchell (редакторы), Знаковые дела в договорном праве (Hart, Oxford 2008) гл. 12, 351-373