Интернализм и экстернализм — это два противоположных способа интеграции объяснения различных предметов в нескольких областях философии . К ним относятся человеческая мотивация, знание, обоснование, смысл и истина. Различие возникает во многих областях дебатов со схожими, но различными значениями. Различие внутреннее-внешнее — это различие, используемое в философии для разделения онтологии на две части: внутреннюю часть, касающуюся наблюдения, связанного с философией, и внешнюю часть, касающуюся вопроса, связанного с философией.
Интернализм — это тезис о том, что никакой факт о мире не может предоставить причины для действия независимо от желаний и убеждений. [1] Экстернализм — это тезис о том, что причины следует отождествлять с объективными характеристиками мира. [1]
В современной моральной философии мотивационный интернализм (или моральный интернализм ) — это точка зрения, согласно которой моральные убеждения (которые не обязательно являются убеждениями, например, чувства морального одобрения или неодобрения) по своей сути являются мотивирующими. То есть мотивационный интерналист полагает, что существует внутренняя, необходимая связь между убеждением человека в том, что X следует сделать, и его мотивацией сделать X. Напротив, мотивационный экстерналист (или моральный экстерналист ) утверждает, что нет необходимой внутренней связи между моральными убеждениями и моральными мотивами. [2] То есть нет необходимой связи между убеждением в том, что X неправильно, и мотивационным стремлением не делать X. (Использование этих терминов берет свое начало в статье У. Д. Фалька (1947) «„Долженствование“ и мотивация» [3] ).
Эти взгляды в моральной психологии имеют различные последствия. В частности, если мотивационный интернализм верен, то аморальность непонятна (и метафизически невозможна). Аморалист — это не просто тот, кто безнравственен, скорее, это тот, кто знает, какие моральные поступки следует совершать, но не мотивирован их совершать. Такой агент непонятен мотивационному интерналисту, потому что моральные суждения о том, что следует совершать, имеют встроенные в них соответствующие мотивации совершать те поступки, которые агент считает моральными. С другой стороны, аморалист полностью понятен мотивационному экстерналисту , потому что мотивационный экстерналист считает, что моральные суждения о том, что правильно, не требуют какой-либо мотивации совершать те поступки, которые считаются правильными; скорее, требуется независимое желание — например, желание совершать правильные поступки (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
Существует также различие в этике и теории действия , в значительной степени ставшее популярным благодаря Бернарду Уильямсу (1979, переиздано в 1981), [2] относительно внутренних и внешних причин для действия. Внутренняя причина — это, грубо говоря, то, что человек имеет в свете своего собственного «субъективного мотивационного набора» — своих собственных обязательств, желаний (или потребностей), целей и т. д. С другой стороны, внешняя причина — это то, что человек имеет независимо от своего субъективного мотивационного набора. Например, предположим, что Салли собирается выпить стакан яда, потому что она хочет покончить с собой и считает, что она может сделать это, выпив яд. У Салли есть внутренняя причина выпить яд, потому что она хочет покончить с собой. Однако можно сказать, что у нее есть внешняя причина не пить яд, потому что, даже если она хочет умереть, человек не должен убивать себя, несмотря ни на что — независимо от того, хочет ли он умереть.
Некоторые философы принимают существование обоих видов причин, в то время как другие отрицают существование одной или другой. Например, Бернард Уильямс (1981) [2] утверждает, что на самом деле существуют только внутренние причины для действия. Такая точка зрения называется интернализмом относительно причин (или интернализмом причин ). Экстернализм относительно причин (или экстернализм причин ) является отрицанием интернализма причин. [6] Это точка зрения, согласно которой существуют внешние причины для действия; то есть существуют причины для действия, которые человек может иметь, даже если действие не является частью его субъективного мотивационного набора.
Рассмотрим следующую ситуацию. Предположим, что воровать у бедных противоречит моральному закону, и Саша это знает. Однако Саша не желает следовать моральному закону, и в настоящее время рядом с ним находится бедный человек. Можно ли сказать, что у Саши есть причина следовать моральному закону прямо сейчас (не воровать у бедного человека рядом с ним), даже если он не хочет этого делать? Экстерналист по причинам отвечает утвердительно («Да, у Саши есть причина не воровать у этого бедного человека»), поскольку он считает, что у человека могут быть причины для действия, даже если у него нет соответствующего желания. И наоборот, интерналист по причинам отвечает на вопрос отрицательно («Нет, у Саши нет причины не воровать у этого бедного человека, хотя у других они могут быть»). Интерналист по причинам утверждает, что внешние причины непонятны; у человека есть причина для действия, только если у него есть соответствующее желание (то есть только внутренние причины могут быть причинами для действия). Интерналистские причины утверждают следующее: моральные факты являются причиной для действия Саши не красть у бедного человека рядом с ним, только если он в настоящее время хочет следовать моральному закону (или если не красть у бедного человека является способом удовлетворить его другие текущие цели — то есть частью того, что Уильямс называет своим «субъективным мотивационным набором»). Короче говоря, рассуждения, лежащие в основе интернализма причин, по мнению Уильямса [2], заключаются в том, что причины для действия должны быть способны объяснить действие человека; и только внутренние причины могут сделать это.
Две основные разновидности эпистемического интернализма в отношении обоснования — это интернализм доступа и онтологический интернализм. Сторонники интернализма доступа требуют, чтобы верующий имел внутренний доступ к оправдывающим факторам своего убеждения p , чтобы быть оправданным в вере в p . Для сторонника интернализма доступа оправдание сводится к тому, что верующий осознает (или способен осознавать) определенные факты, которые делают его веру в p рациональной, или к тому, что он способен привести причины своей веры в p . Как минимум, интернализм доступа требует, чтобы верующий имел некий рефлексивный доступ или осознание всего, что оправдывает его убеждение. Онтологический интернализм — это точка зрения, согласно которой обоснование убеждения устанавливается ментальными состояниями человека. Онтологический интернализм может отличаться от интернализма доступа, но часто считается, что они идут рука об руку, поскольку мы, как правило, считаем, способны иметь рефлексивный доступ к ментальным состояниям. [7]
Один популярный аргумент в пользу интернализма известен как «новая проблема злого демона». Новая проблема злого демона косвенно поддерживает интернализм, бросая вызов экстерналистским взглядам на обоснование, в частности релайабилизму . Аргумент просит нас представить субъекта с убеждениями и опытом, идентичными нашим, но субъекта систематически обманывает злой картезианский демон, так что все его убеждения оказываются ложными. Несмотря на неудачный обман субъекта, говорится в аргументе, мы не думаем, что этот субъект перестает быть рациональным, принимая вещи такими, какими они кажутся, как мы. В конце концов, возможно, что мы можем быть радикально обмануты таким же образом, но мы все еще оправданы в том, чтобы придерживаться большинства наших убеждений, несмотря на эту возможность. Поскольку релайабилизм утверждает, что убеждения человека обоснованы посредством надежных процессов формирования убеждений (где надежные означают получение истинных убеждений), субъект в сценарии злого демона, вероятно, не будет иметь никаких обоснованных убеждений согласно релайабилизму, потому что все его убеждения будут ложными. Поскольку этот результат, как предполагается, противоречит нашим интуитивным представлениям о том, что субъект оправдан в своих убеждениях, несмотря на то, что его систематически обманывают, некоторые принимают новую проблему злого демона как причину для отказа от экстерналистских взглядов на оправдание. [8]
Экстерналистские взгляды на обоснование появились в эпистемологии в конце 20-го века. Экстерналистские концепции обоснования утверждают, что факты, внешние по отношению к верующему, могут служить обоснованием убеждения. Согласно экстерналисту, верующему не нужно иметь какой-либо внутренний доступ или когнитивное понимание каких-либо причин или фактов, которые делают его убеждение обоснованным. [9] Оценку обоснования экстерналистом можно противопоставить интернализму доступа, который требует, чтобы верующий имел внутренний рефлексивный доступ к причинам или фактам, которые подтверждают его убеждение, чтобы быть оправданным в его приверженности. Экстернализм, с другой стороны, утверждает, что обоснование чьего-либо убеждения может исходить из фактов, которые являются полностью внешними по отношению к субъективному осознанию агента. [7]
Элвин Голдман , один из самых известных сторонников экстернализма в эпистемологии, известен разработкой популярной формы экстернализма, называемой релайабилизмом . В своей статье «Что такое обоснованное убеждение?» Голдман характеризует релайабилистскую концепцию обоснования как таковую:
«Если вера S в p в момент t является результатом надежного когнитивного процесса формирования убеждений (или набора процессов), то вера S в p в момент t обоснована. [10] ”
Голдман отмечает, что надежный процесс формирования убеждений — это тот, который обычно порождает истинные убеждения. [10]
Уникальным следствием релайабилизма (и других форм экстернализма) является то, что можно иметь обоснованное убеждение, не зная, что оно обосновано (это невозможно при большинстве форм эпистемического интернализма). Кроме того, мы пока не знаем, какие когнитивные процессы на самом деле надежны, поэтому любой, кто принимает релайабилизм, должен признать, что мы не всегда знаем, обоснованы ли некоторые из наших убеждений (даже если есть факт). [10]
В ответ на скептицизм Хилари Патнэм (1982 [11] ) утверждает, что семантический экстернализм дает «аргумент, который мы можем привести, показывающий, что мы не мозги в бочке (МБВ)». (См. также DeRose, 1999. [12] ) Если семантический экстернализм верен, то значение слова или предложения не полностью определяется тем, что люди думают об этих словах. Например, семантические экстернализмы утверждают, что слово «вода» относится к веществу, химический состав которого H2O, еще до того, как ученые открыли этот химический состав. Тот факт, что вещество в мире, которое мы называли «водой», на самом деле имело этот состав, по крайней мере частично, определил значение слова. Один из способов использовать это в ответ на скептицизм — применить ту же стратегию к терминам, используемым в скептическом аргументе, следующим образом (DeRose, 1999 [12] ):
Либо я МБВ, либо я не МБВ.
Если я не МБВ, то когда я говорю "Я не МБВ", это правда.
Если я МБВ, то когда я говорю "Я не МБВ", это правда (потому что "мозг" и "чан" укажут только на мозги и чаны, которые моделируются, а не на настоящие мозги и чаны).
---Мое высказывание «Я не МББ» является правдой.
Чтобы прояснить, как должен работать этот аргумент: представьте, что в бочке находится мозг, и для него моделируется целый мир. Назовем обманываемого человека «Стивом». Когда Стиву дается опыт прогулки по парку, семантический экстернализм допускает, чтобы его мысль «Я иду по парку» была истинной, пока моделируемая реальность — это реальность, в которой он гуляет по парку. Аналогично, для того, чтобы его мысль «Я — мозг в бочке», была истинной, требуется, чтобы моделируемая реальность была такой, в которой он — мозг в бочке. Но в моделируемой реальности он не является мозгом в бочке.
Помимо споров об успешности аргумента или правдоподобности конкретного типа семантического экстернализма, необходимого для его работы, есть вопрос о том, что достигается победой над скептическим беспокойством с помощью этой стратегии. Скептики могут привести новые скептические случаи, которые не будут подлежать тому же ответу (например, когда человека совсем недавно превратили в мозг в бочке, так что их слова «мозг» и «бочка» по-прежнему указывают на настоящие мозги и бочки, а не на смоделированные). Кроме того, если даже мозги в бочках могут правильно верить «Я не мозг в бочке», то скептик все еще может давить на нас, откуда мы знаем, что мы не в этой ситуации (хотя экстерналист укажет, что скептику может быть сложно описать эту ситуацию).
Еще одна попытка использовать экстернализм для опровержения скептицизма была предпринята Брюкнером [13] и Уорфилдом [14] . Она включает утверждение, что наши мысли о вещах, в отличие от мыслей МВБ, которые не могут быть о вещах (DeRose, 1999 [12] ).
Семантический экстернализм бывает двух видов, в зависимости от того, толкуется ли значение когнитивно или лингвистически. В когнитивном толковании экстернализм — это тезис о том, что доступные мыслителю понятия (или содержания) определяются его окружением или его отношением к окружению. В лингвистическом толковании экстернализм — это тезис о том, что значение слова определяется окружением. Аналогично, семантический интернализм можно толковать двумя способами, как отрицание любого из этих двух тезисов.
Экстернализм и интернализм в семантике тесно связаны с различием в философии сознания относительно ментального содержания, поскольку содержание мыслей человека (в частности, интенциональные ментальные состояния ) обычно рассматривается как семантические объекты, поддающиеся истинностной оценке.
Смотрите также:
В контексте философии сознания экстернализм — это теория, согласно которой содержание по крайней мере некоторых психических состояний человека частично зависит от их связи с внешним миром или окружающей средой.
Традиционное обсуждение экстернализма было сосредоточено вокруг семантического аспекта ментального содержания. Это ни в коем случае не единственное значение экстернализма в настоящее время. Экстернализм в настоящее время представляет собой широкий набор философских взглядов, рассматривающих все аспекты ментального содержания и деятельности. Существуют различные формы экстернализма, которые рассматривают либо содержание, либо средства мышления, либо и то, и другое. Кроме того, экстернализм может быть ограничен познанием, или он может рассматривать более широкие вопросы сознания.
Что касается традиционного обсуждения семантического экстернализма (часто называемого экстернализмом содержания ), некоторые ментальные состояния, такие как вера в то, что вода мокрая, и страх, что королева была оскорблена, имеют содержание, которое мы можем выразить с помощью предложений «that». Сторонники экстернализма содержания часто апеллируют к наблюдениям, сделанным еще в основополагающем эссе Хилари Патнэм «Значение „значения“» (1975). [11] Патнэм утверждал, что мы можем легко представить себе пары индивидов, которые являются микрофизическими дубликатами, встроенными в разное окружение, которые используют одни и те же слова, но подразумевают разные вещи при их использовании.
Например, предположим, что матери Айка и Тины — однояйцевые близнецы и что Айк и Тина воспитываются в изоляции друг от друга в неразличимых условиях. Когда Айк говорит: «Я хочу свою маму», он выражает потребность, которая удовлетворяется только в том случае, если его приводят к маме. Если бы мы привели маму Тины, Айк мог бы не заметить разницы, но он не получил бы того, чего хочет. Кажется, что то, что он хочет, и то, что он говорит, когда говорит: «Я хочу свою маму», будет отличаться от того, чего хочет Тина, и того, что она говорит, когда говорит: «Я хочу свою маму».
Экстерналисты говорят, что если мы предположим, что компетентные ораторы знают, что они думают, и говорят то, что думают, то разница в том, что имеют в виду эти два оратора, соответствует разнице в мыслях двух ораторов, которая (не обязательно) отражается разницей во внутреннем устройстве ораторов или мыслителей. Они призывают нас перейти от экстернализма в отношении смысла того типа, который защищал Патнэм, к экстернализму в отношении содержательных состояний ума. Пример относится к единичным терминам, но был расширен, чтобы охватить также термины видов, такие как естественные виды (например, «вода») и виды артефактов (например, «кофемашина эспрессо»). Среди экстерналистов контента нет общего согласия относительно сферы действия тезиса.
Философы теперь склонны различать широкое содержание (экстерналистское ментальное содержание) и узкое содержание (анти-экстерналистское ментальное содержание). Некоторые, таким образом, объединяются, поддерживая исключительно один взгляд на содержание или оба. Например, Джерри Фодор (1980 [15] ) выступает за узкое содержание (хотя он отвергает эту точку зрения в своей работе 1995 года), в то время как Дэвид Чалмерс (2002) [16] выступает за двумерную семантику, согласно которой содержание ментальных состояний может иметь как широкое, так и узкое содержание.
Критики этой точки зрения подвергли сомнению изначальные мысленные эксперименты, заявив, что уроки, которые Патнэм и более поздние авторы, такие как Тайлер Бердж (1979, [17] 1982 [18] ) призывали нас извлекать, могут быть отвергнуты. Фрэнк Джексон и Джон Сирл , например, отстаивали интерналистские описания содержания мыслей, согласно которым содержание наших мыслей фиксируется описаниями, которые выбирают индивидуумов и виды, которые наши мысли интуитивно относятся к видам вещей, к которым мы их относим. В примере Айка/Тины можно согласиться, что мысли Айка относятся к матери Айка, а мысли Тины относятся к Тине, но настаивать на том, что это происходит потому, что Айк думает об этой женщине как о своей матери, и мы можем зафиксировать это, сказав, что он думает о ней как о «матери говорящего». Эта описательная фраза выберет одну уникальную женщину. Экстерналисты утверждают, что это неправдоподобно, поскольку нам пришлось бы приписать Айку знания, которые ему не понадобились бы для того, чтобы успешно думать о своей матери или ссылаться на нее.
Критики также утверждали, что экстерналисты контента привержены эпистемологическим абсурдам. Предположим, что говорящий может иметь такое же понятие воды, как и мы, только если он живет в мире, содержащем H2O . Кажется, этот говорящий мог бы знать априори, что он думает, что вода мокрая. Это тезис о привилегированном доступе. Также кажется, что он мог бы знать на основе простых мысленных экспериментов, что он может думать, что вода мокрая, только если он живет в мире, содержащем воду. Что помешало бы ему сложить все это вместе и узнать априори, что мир содержит воду? Если мы должны сказать, что никто не может знать, существует ли вода априори, то, похоже, мы либо не можем знать, что экстерналисты контента истинны на основе мысленных экспериментов, либо мы не можем знать, о чем мы думаем, не заглянув сначала в мир, чтобы увидеть, каков он.
Как уже упоминалось, экстернализм содержания (ограниченный семантическими аспектами) является лишь одним из многих вариантов, предлагаемых экстернализмом в целом.
Смотрите также:
Интернализм в историографии науки утверждает, что наука полностью отличается от социальных влияний , и чистая естественная наука может существовать в любом обществе и в любое время при наличии интеллектуальных возможностей. [19] Имре Лакатос является известным сторонником историографического интернализма. [20]
Экстернализм в историографии науки — это точка зрения, согласно которой история науки обусловлена ее социальным контекстом: социально-политический климат и окружающая экономика определяют научный прогресс. [19] Томас Кун — известный сторонник историографического экстернализма. [21]