Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Visual Programmes Ltd

Interfoto Ltd против Stiletto Ltd
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Visual Programmes Ltd
Цитаты	[1987] EWCA Civ 6, [1989] QB 433
Мнения по делу
Диллон Л.Дж., Бингем Л.Дж.

Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Visual Programmes Ltd [1987] EWCA Civ 6 — дело английского договорного права об обременительных пунктах и ​​правиле общего права, согласно которому договаривающейся стороне должно быть направлено разумное уведомление о них, чтобы они были эффективными. Оно также рассматривало, но не решало, положение обременительных пунктов как скрытых штрафов (которые неэффективны в соответствии с общим правом ).

Interfoto доставила 47 фотографических диапозитивов в Stiletto в пакете jiffy. Stiletto планировала использовать их для презентации, но в итоге не сделала этого. Она так и не открыла пакет с диапозитивами и не прочитала стандартные положения и условия Interfoto, которые были внутри пакета. Условие 2 гласило, что взимается плата за хранение в размере 5 фунтов стерлингов за диапозитив за каждый день в течение четырнадцати дней. Примерно через месяц Interfoto выставила счет на 3783,50 фунтов стерлингов.

Апелляционный суд постановил, что плата за хранение была неэффективной. Диллон, судья, заявил, что «особенно обременительный или необычный» срок должен иметь особое уведомление. Однако Interfoto имел право на небольшую компенсационную плату в размере £3,50 за прозрачность в неделю за их хранение.

Бингем, судья-судья, постановил, что пункт недействителен. Это был «простительный период задержки [для] чрезмерной ответственности». Проблема была в том, сказал он,

будет ли при всех обстоятельствах справедливым (или разумным) считать сторону связанной какими-либо условиями  ... необычного и строгого характера  ... Ответчики не должны освобождаться от этой ответственности, поскольку они не ознакомились с условием, хотя, несомненно, они этого не сделали; но, по моему мнению, они должны быть освобождены, поскольку истцы не сделали того, что было необходимо, чтобы справедливо обратить их внимание на этот необоснованный и вымогательский пункт.

Он выступал за принятие добросовестности - "раскрытие своих карт", "честное ведение дел" и т. д. Что касается штрафных санкций, судья Бингем в конце своего решения отметил:

Придя к высказанному мной выводу, я не хотел бы, чтобы меня считали решающим, что условие 2 не подлежит сомнению как замаскированная штрафная оговорка. Этот момент не обсуждался перед судьей и не поднимался в уведомлении об апелляции. Соответственно, он не обсуждался перед нами. Соответственно, я счел себя обязанным предположить, несколько неохотно, что условие 2 будет иметь исковую силу, если будет полностью и справедливо доведено до сведения ответчиков. ^[1]

• O'Brien против MGN Ltd [2002] CLC 33, [23], где судья Хейл заявил, что слова «обременительный или необычный» не являются «терминами искусства»
• OFT против Abbey [2008] EWHC 875 (Comm)
• Bates & Others v Post Office Ltd (решение № 3) , [2019] EWHC 606 (QB): где в решении по «общим вопросам» содержится несколько ссылок на Interfoto