Закон об инновациях 114-го Конгресса

Закон об инновациях 114-го Конгресса
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеВнести поправки в раздел 35 Свода законов США и Закон Лихи-Смита об американских изобретениях с целью внесения улучшений и технических исправлений, а также для других целей.
Анонсировано в114- й Конгресс США
СпонсируетсяПредставитель Боб Гудлатт (республиканец, VA-6)
Количество соавторов26
Цитаты
Статуты в целомПатентное право США
Кодификация
Действия, затронутыеЗакон Лихи-Смита об американских изобретениях , Закон о применении договоров о патентном праве 2012 г., Закон о ценовой конкуренции лекарственных средств и восстановлении срока действия патентов 1984 г.
Разделы USC затронуты35 USC  § 290, 35 USC  § 281A, 35 USC гл. 29, 35 USC  § 154, 35 USC  § 299A и другие.
Агентства, пострадавшиеСчетная палата США , Верховный суд США , Министерство торговли США , Министерство финансов США , Комиссия по ценным бумагам и биржам США , Бюро по патентам и товарным знакам США , Судебная конференция США , Федеральный суд США по претензиям , Патентный суд и апелляционный совет
История законодательства

Закон об инновациях 114-го Конгресса (HR 9) — это законопроект, который изменит правила и положения, касающиеся судебных исков о нарушении патентных прав , в попытке ограничить возможность принудительного исполнения патентов.

В этой статье в первую очередь описывается текущая версия этого законопроекта в 114-м Конгрессе США , которая была направлена ​​в Палату представителей 11 июня 2015 года, но не была проголосована Палатой представителей США или Сенатом США . [1]

Законопроект представляет собой повторное внесение отклоненного законопроекта в 113-й Конгресс США его первоначальным спонсором, представителем Бобом Гудлаттом (республиканец, VA-6) , который собрал 16 соавторов. [2]

Фон

Количество патентных споров значительно сократилось с 2013 года, когда был принят Закон об инновациях — последний патентный законопроект. [3] С тех пор сообщается, что патентные споры в основном инициируются производителями, что снижает поддержку нового патентного закона. [3]

Действующее законодательство позволяет университетам, небольшим технологическим стартапам и другим владельцам патентов подавать жалобы, в которых указывается, какие продукты, по их мнению, нарушают их патенты. [4] В письме, отправленном Ассоциацией американских университетов представителю Гудлатту, утверждается, что HR 9:

сделать защиту своих прав добросовестными владельцами патентов более сложной и дорогостоящей. [5]

Кроме того, Национальная ассоциация венчурного капитала выступила против законопроекта HR 9, заявив, что он:

«стартапам становится сложнее отстаивать свои патентные права в борьбе с укоренившимися конкурентами или защищать себя в патентных делах, возбужденных этими конкурентами или даже более крупными непрактикующими организациями», «что затрудняет инвестирование в стартапы, зависящие от патентов», «которые могут представлять угрозу для предпринимательской экосистемы. [6]

Тем не менее, законопроект потребует, чтобы «сторона, заявляющая о нарушении в гражданском иске, включающем требование о возмещении ущерба, вытекающее из любого Акта Конгресса, касающегося патентов, включала в судебные документы, если только информация не является разумно доступной, указанные подробности, касающиеся: (1) каждого требования по каждому патенту, предположительно нарушенному (2) для каждого требования о косвенном нарушении, действий предполагаемого косвенного нарушителя, которые способствуют или вызывают прямое нарушение (3) основного бизнеса стороны, заявляющей о нарушении (4) полномочий стороны, заявляющей о нарушении, на утверждение каждого патента и оснований для юрисдикции суда (5) каждой поданной жалобы, которая утверждает любой из тех же патентов (6) и является ли патент существенным или может стать существенным для органа, устанавливающего стандарты, а также того, наложило ли правительство Соединенных Штатов или иностранное правительство какие-либо особые требования к лицензированию». [7]

Законопроект также обяжет истцов, проигравших дело, оплачивать судебные издержки, понесенные победившим ответчиком.

История процесса

Закон об инновациях был внесен в Палату представителей США 5 февраля 2015 года представителем Гудлаттом. [1] Он был передан в Комитет Палаты представителей США по судебной системе .

Противники законопроекта утверждали, что закон нанесет ущерб мелким изобретателям, которые пытаются защитить свои патенты от крупных компаний, имеющих больше денег на судебные разбирательства. [ необходима ссылка ] В феврале 2015 года Ассоциация государственных и земельных университетов опубликовала пресс-релиз и открытое письмо старшим членам комитетов Палаты представителей и Сената по вопросам правосудия, в котором изложили свои возражения: [8] [9]

Положения с наибольшим потенциалом для нанесения ущерба университетскому трансферу технологий включают в себя перекладывание платы и объединение . Большинство университетов, некоммерческих организаций по трансферу технологий и их лицензиаты — часто малые предприятия и стартапы — не имеют обширных ресурсов для обеспечения соблюдения своих патентов. Повышенные риски судебных разбирательств, созданные положениями о перекладывании платы и объединении в Законе об инновациях, обесценят патенты, создав неопределенность, которая подорвет стимулы потенциальных лицензиатов и венчурных капиталистов инвестировать в коммерциализацию университетских инноваций.

Несогласные взгляды в Конгрессе

6 бывших сторонников HR 9 в Юридическом комитете Палаты представителей отказались от своей поддержки HR 9, четыре республиканца и 2 демократа. [10] Кроме того, два других демократа в комитете, которые голосовали за провалившийся Закон об инновациях в 113-м Конгрессе, которые теперь выступают против HR 9, в начале июля 2015 года разослали письмо «дорогой коллега», призывая других отказаться от него. Они сослались на ряд дел Верховного суда по патентам, которые изменили прецедент, а также на изменения в Патентном и товарном бюро США, заявив: [10]

Патентный ландшафт кардинально изменился за последние два года, и изменения (Закона об изобретениях в Америке 2011 года) направлены на устранение необходимости в радикальных изменениях, предложенных в HR 9.

Пять демократов выступили против Закона об инновациях 113-го Конгресса: [11] Джон Коньерс (Мичиган), Шейла Джексон Ли (Техас), Хэнк Джонсон (Джорджия), Бобби Скотт (Вирджиния) и Мел Уотт (Северная Каролина). Они «считают, что любая серьезная реформа патентного законодательства» должна положить конец отвлечению пошлин «для обеспечения адекватного найма, надлежащей подготовки экспертов и устойчивого качества патентов»; они также заявили, что HR3309 «создает дисбаланс в патентной системе, перекошенной в пользу крупных корпоративных интересов, негативно влияет на всех владельцев патентов, тем самым подрывая инновации, и посягает на наше давнее почтение к прерогативам судебной системы». Они хотели положений «касающихся реальных сторон в интересах, остановок клиентов и помощи малому бизнесу», а также «возобновляемого фонда для прекращения отвлечения пошлин», «исследования практики обманных писем-требований и отчета с индивидуальными рекомендациями по изменению законов и нормативных актов, которые будут сдерживать использование этих писем». [11]

Действия Сената

29 апреля 2015 года сенатор Чарльз Грассли , председатель Комитета Сената по судебной системе, представил Закон о патентах (S. 1137) в ответ на Закон об инновациях. [12] 7 мая 2015 года полный состав Комитета Сената по судебной системе провел слушания, включавшие показания Кевина Х. Роудса (вице-президента и главного советника по интеллектуальной собственности от имени Коалиции за патентную реформу 21-го века), который предложил изменить стандарт проверки действительности патентов в Inter Partes Review (IPR) в Патентном суде и апелляционном совете (PTAB) с «перевеса доказательств» на «четкие и убедительные доказательства» в соответствии с федеральными судами. [13] Многие политические наблюдатели призвали к радикальным изменениям в процедуре PTAB IPR в результате исследований, которые показывают, что в 73 процентах ходатайств о правах интеллектуальной собственности все требования были признаны непатентоспособными, а в дополнительных 15 процентах ходатайств о правах интеллектуальной собственности некоторые требования были признаны непатентоспособными. [14] Предлагаемые поправки были внесены на фоне растущей обеспокоенности этичных фармацевтических компаний по поводу высокого уровня аннулирования патентов PTAB в области прав интеллектуальной собственности. [15] и комментариев судьи Рейдера, бывшего главного судьи Федерального округа, о том, что PTAB является «эскадроном смерти» патентов. [16]

Что касается предыдущего законопроекта, который был отклонен 113-м Конгрессом, в мае 2014 года сенатор Патрик Лихи , председатель сенатского Комитета по правосудию , объявил, что он «снимает патентный законопроект с повестки дня сенатского Комитета по правосудию». По словам Лихи: [17]

К сожалению, не было достигнуто соглашения о том, как бороться с бедствием патентных троллей в нашей экономике, не обременяя компании и университеты, которые каждый день полагаются на патентную систему для защиты своих изобретений. Мы слышали неоднократные опасения, что принятый Палатой представителей законопроект вышел за рамки борьбы с патентными троллями и будет иметь серьезные непреднамеренные последствия для законных владельцев патентов, которые нанимают тысячи американцев.

Эти проблемы по-прежнему мешают рассмотрению патентных законопроектов в Палате представителей и Сенате.

Отчет Бюджетного управления Конгресса

Это резюме предоставлено Бюджетным управлением Конгресса США по распоряжению Комитета Палаты представителей по судебной системе от 11 июня 2015 года. Это источник, находящийся в открытом доступе . [18]

Бюджетное управление Конгресса (CBO) оценивает, что реализация HR 9 будет стоить 7 миллионов долларов в год в период 2016–2020 годов, предполагая ассигнование необходимых сумм, в основном на отчеты, которые будут подготовлены Административным управлением судов США (AOUSC) и Счетной палатой правительства , а также административные расходы, понесенные AOUSC в связи с новыми судебными процедурами. Процедуры выплаты по факту не применяются к этому законодательству, поскольку они не повлияют на прямые расходы или доходы. [18]

На основе информации из Патентного и товарного бюро (PTO) CBO также оценивает, что реализация HR 9 обойдется PTO в общую сумму около 7 миллионов долларов в год. Однако PTO уполномочено собирать сборы, достаточные для покрытия его операционных расходов; поэтому CBO оценивает, что чистый бюджетный эффект от деятельности PTO, предпринятой для реализации HR 9, не будет значительным, если предположить, что действия по ассигнованию будут соответствовать полномочиям агентства. [18]

HR 9 изменит административные и судебные процессы таким образом, что это затруднит принудительное исполнение патентов. CBO ожидает, что, требуя от изобретателей быть более конкретными в исках в суде, присуждая гонорары адвокатам преобладающей стороны и ограничивая раскрытие информации на ранних этапах разбирательства о нарушении , законопроект повлияет на решения изобретателей инициировать судебные иски о нарушении патентных прав . [18]

HR 9 внесет несколько корректировок в судебные процедуры по делам о нарушении патентных прав, включая то, какие стороны могут присоединиться к иску и когда суд должен удовлетворить ходатайство о приостановке иска. Кроме того, законопроект потребует от судов присуждать победившей стороне разумные гонорары и другие расходы, понесенные в связи с такими делами. Законопроект также потребует от AOUSC разработать правила и процедуры, связанные с раскрытием доказательств в судебных исках о нарушении патентных прав. [18]

Законопроект изменит процедуры, которые PTO использует для проверки патентных заявок, выдачи патентов и определения действительности уже выданного патента. Среди прочего, HR 9 будет указывать, что агентство использует методы, аналогичные тем, которые используются в окружных судах, для оценки действительности патента. Законопроект также потребует от агентства разработать новые базы данных, чтобы сделать информацию о патентной собственности и судебных разбирательствах доступной на своем веб-сайте, провести дополнительный обзор определенных заявлений, сделанных в первоначальных заявках, и подготовить несколько исследований и отчетов о патентной собственности и поведении определенных владельцев патентов. [18]

HR 9 наложит мандат, как определено в Законе о реформе нефинансируемых мандатов (UMRA), как на государственные, так и на частные организации, поскольку PTO будет взимать сборы для компенсации расходов, понесенных для сбора и предоставления публично доступной некоторой информации, связанной с патентами. Другие положения законопроекта также приведут к увеличению патентных сборов. Требование платить эти сборы будет мандатом, поскольку федеральное правительство контролирует систему патентов и товарных знаков, и никаких разумных альтернатив этой системе не существует. [18]

На основе информации от PTO, CBO оценивает, что годовые расходы на выполнение мандата составят около 7 миллионов долларов, из которых менее 150 000 долларов будут приходиться на государственные организации, а остальные — на частные организации. Таким образом, расходы государственных и частных организаций на выполнение мандата будут ниже годовых пороговых значений, установленных в UMRA для межправительственных и частных мандатов (77 миллионов долларов и 154 миллиона долларов в 2015 году соответственно, с поправкой на инфляцию ежегодно). [18]

Смотрите также


Ссылки

Общественное достояние В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документов правительства Соединенных Штатов .

  1. ^ ab "HR 9 (114th): Innovation Act". 114-й Конгресс, 2015–2017 . govtrack.us. 5 февраля 2015 г. . Получено 26 июля 2015 г. .
  2. ^ "HR 3309 (113-й): Закон об инновациях". 113-й Конгресс, 2013–2015 . govtrack.us. 26 июля 2015 . Получено 26 июля 2015 .
  3. ^ ab Quinn, Gene (30 марта 2015 г.). «Уменьшение количества вопросов патентных судебных разбирательств требует патентной реформы». IP Watch Dog . Получено 26 июля 2015 г.
  4. ^ Woessner, Warren (9 марта 2015 г.). «Ответ университетов на патентное «реформа» законодательства». natlawreview.com . Получено 26 июля 2015 г.
  5. ^ "145 университетов предупреждают, что Конгресс ожидает принятия патентного законодательства, которое нанесет вред инновационной системе США". Американская ассоциация университетов . aau.edu. 24 февраля 2015 г. Получено 26 июля 2015 г.
  6. ^ "Patent Reform". nvca.org. Июнь 2015 г. Получено 26 июля 2015 г.
  7. ^ "HR 9 – Summary". Конгресс США . Получено 26 июля 2015 г.
  8. ^ "Письмо председателю Грассли, старшему члену Лихи, председателю Гудлатту и старшему члену Коньерсу" (PDF) . Ассоциация государственных и земельно-грантовых университетов . 24 февраля 2015 г. . Получено 21 апреля 2015 г. .
  9. ^ "Заявление сообщества высшего образования о Законе об инновациях". Ассоциация государственных и земельно-грантовых университетов . Получено 21 апреля 2015 г.
  10. ^ ab "В Палате представителей появились перебежчики из патентной реформы". thehill.com . 26 июля 2015 г. Получено 26 июля 2015 г.
  11. ^ ab "House Report 114-279 – Conclusion". Особые мнения . THOMAS . Получено 26 февраля 2014 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  12. ^ "Patent Act". govtrack.us . Получено 26 июля 2015 г. .
  13. ^ "Защита малого бизнеса и содействие инновациям путем ограничения злоупотреблений патентными троллями" (PDF) . Комитет Сената по судебной системе . Получено 26 июля 2015 г.
  14. ^ «Inter Partes Review Initial Filings of Paramount Importance: What Is Cleared After Two Years of Inter Partes Review Under AIA». Минц Левин . Получено 26 июля 2015 г.
  15. ^ "Generic Pharma Leverages PTAB". Облон Спивак. 20 марта 2014 г. Получено 26 июля 2015 г.
  16. ^ «PTAB Death Squads: Все ли коммерчески жизнеспособные патенты недействительны?». IP Watch Dog. 24 марта 2014 г. Получено 26 июля 2015 г.
  17. ^ Лихи, Патрик (21 мая 2014 г.). «Комментарий сенатора Патрика Лихи (демократ от Вермонта), председателя юридического комитета сената, о патентном законодательстве» (пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия: leahy.senate.gov. Сенат США . Получено 26 февраля 2015 г.
  18. ^ abcdefgh «HR 9 Innovation Act – Congressional Budget Office Cost Estimate». Congressional Budget Office. 10 июля 2015 г. Получено 26 июля 2015 г.
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Портал:Акты Конгрессов США/Акты 114-го Конгресса США
  • Библиотека Конгресса – Томас HR 9
  • beta.congress.gov HR 9
  • HR 9 от GovTrack.us
  • HR 9 от OpenCongress.org
  • HR 9 от WashingtonWatch.com
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Закон_об_инновациях_114-го_Конгресса&oldid=1219173442"