В отношении судебного разбирательства по делу об авторских правах Aimster

В отношении судебного разбирательства по делу об авторских правах Aimster
Суд	Апелляционный суд Соединенных Штатов седьмого округа
Полное название дела	В деле об авторском праве Aimster. Апелляция: Джон Дип, ответчик.
Решенный	30 июня 2003 г.
Цитата	334 F.3d 643 ( 7th Cir. 2003)
Членство в суде
Судьи сидят	Ричард Познер , Кеннет Фрэнсис Риппл , Энн Клэр Уильямс
Мнения по делу
Большинство	Познер, к которому присоединился единогласный суд

В деле Aimster Copyright Litigation , 334 F.3d 643 ( 7th Cir. 2003), ^[1] рассматривалось дело, в котором Апелляционный суд США по седьмому округу рассматривал иски о нарушении авторских прав , поданные против Aimster , и пришел к выводу, что предварительный судебный запрет против файлообменного сервиса был уместным, поскольку владельцы авторских прав, скорее всего, одержат победу в своих исках о сопутствующем нарушении , и тот факт, что у сервисов могут быть пользователи, не нарушающие авторские права, не является достаточным основанием для отмены решения окружного суда. Апелляционный суд также отметил, что ответчик мог бы ограничить количество нарушений, если бы он устранил функцию системы шифрования и если бы он контролировал использование своих систем. Это сделало защиту не подпадающей под безопасную гавань 17 USC § 512(i). ^[2] и не может быть использована в качестве оправдания незнания о нарушении. Кроме того, суд постановил, что ущерб, причиненный истцу, является непоправимым и перевешивает любой вред, причиненный ответчику судебным запретом.

Владельцы авторских прав на музыкальные исполнения из звукозаписывающей индустрии подали иск о косвенном нарушении авторских прав (вид вторичной ответственности ) против оператора веб-сайта Aimster , компании, похожей на Napster , которая занималась обменом цифровыми копиями песен через Интернет. ^[3]

Владельцы популярной музыки, защищенной авторским правом, заявили, что интернет-сервис Aimster Джона Дипа («Deep») был косвенным и косвенным нарушителем этих авторских прав. Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса ^[4] , Марвин Э. Аспен-младший, вынес решение о предварительном запрете для истцов, который закрыл сервис Ответчика до тех пор, пока иск не будет разрешен, Aimster подал апелляцию на этот предварительный запрет в Апелляционный суд Седьмого округа. ^[3]

Ответчики утверждали, что, в отличие от Napster, они разработали свою технологию таким образом, что у них не было возможности контролировать содержимое обмениваемых файлов. [ ^1] Тот, кто хотел впервые воспользоваться базовым сервисом Aimster для обмена файлами, должен был загрузить программное обеспечение Aimster, а затем зарегистрироваться в системе. После этого он мог назначить любого другого зарегистрированного пользователя, называемого приятелем , с которым он мог напрямую общаться, когда они оба были в сети, и иметь возможность обмениваться музыкальными файлами. Если пользователь не назначал приятелей, то все пользователи системы автоматически становились его приятелями для обмена файлами.

Суд постановил, что в данном случае пользователи систем были прямыми нарушителями, которые не знают или, что еще чаще, пренебрегают авторскими правами и в любом случае исключают вероятность судебного преследования или преследования за нарушение авторских прав, однако такие компании, как Aimster, которые способствуют их нарушению, даже если они сами не являются прямыми нарушителями, могут нести ответственность за нарушение авторских прав как косвенные нарушители. ^[5]

Суд проанализировал, что защищенные авторским правом материалы иногда могут передаваться пользователям такой системы без разрешения владельца авторских прав, и в этом случае привилегия добросовестного использования не сделает Aimster соучастником-нарушителем. Как упоминалось в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. [ ^6], также известном как дело Betamax , производитель продукта, который имеет существенное ненарушающее использование, не является соучастником-нарушителем, просто потому, что некоторые из фактических применений продукта нарушают права. В этом случае в качестве проблемы рассматривался видеовоспроизводящий аппарат под названием Betamax , предшественник современных видеомагнитофонов. Суд объяснил по поводу продажи Betamax, что способность поставщика услуг предотвращать нарушение прав своими клиентами является фактором, который следует учитывать при определении того, является ли поставщик соучастником-нарушителем. ^[4] Однако Aimster не смог предоставить никаких доказательств того, что его сервис когда-либо использовался в целях, не нарушающих авторские права; вместо этого факты показали, что Aimster поощрял эти нарушающие авторские права действия. ^[7]

Суд отклонил аргумент Aimster о том, что для победы звукозаписывающая индустрия должна доказать, что некоторые фактические потери денег произошли из-за копирования, в которое сервис Aimster вносит свой вклад в производство. Суд пояснил, что хотя суд в деле Betamax подчеркнул, что истцы не смогли доказать, что они понесли существенный ущерб от видеомагнитофона Sony, он сделал это в контексте оценки аргумента о том, что смещение времени телевизионных программ было добросовестным использованием, а не нарушением. Суд посчитал, что Betamax не наносит вреда владельцам авторских прав, поскольку расширяет аудиторию их программ, а также рекламы. Однако также было ясно, что даже если без доказательства экономических потерь компенсация за ущерб не может быть присуждена, истец все равно может получить установленную законом компенсацию и судебный запрет. ^[1]

Суд также отклонил аргумент Aimster о том, что, поскольку суд заявил в Betamax , что простого конструктивного знания о нарушении прав недостаточно для косвенного нарушения (464 US at 439, 104 S.Ct. 774 ^[6] ), а функция шифрования сервиса Aimster не позволила Deep узнать, какие песни копируются пользователями его системы, у Aimster не было знаний о нарушении прав, которые требуются для ответственности за косвенное нарушение. В мнении также ясно говорится, что поставщик услуг, который соответствует характеристикам косвенного нарушителя, не получает никакого иммунитета, используя шифрование, чтобы избежать знания о незаконных целях, для которых используется сервис. Фактически, руководство по программному обеспечению Aimster показало в качестве своих единственных примеров обмена файлами обмен произведениями, защищенными авторским правом. В этом смысле руководство было не чем иным, как приглашением нарушить эту защищенную авторским правом музыку, тем же приглашением, которое Верховный суд не смог найти в деле Sony . ^[6]

Умышленная слепота — это знание в законе об авторском праве (где действительно может быть достаточно, чтобы ответчик знал о прямом нарушении, см. Casella v. Morris ), ^[8] как и в законе в целом. Другой пример — Louis Vuitton SA v. Lee , 875 F.2d 584, 590 (7th Cir. 1989) (нарушение прав на товарный знак со стороны ответчика). ^[9] Доктрина умышленной слепоты установлена ​​во многих уголовных законах, которые требуют доказательства того, что ответчик действовал осознанно или умышленно. Суды постановили, что ответчики не могут избежать досягаемости этих законов, намеренно защищая себя от явных доказательств критических фактов, которые настоятельно предполагаются обстоятельствами, понимая, что те, кто ведет себя таким образом, должны рассматриваться как те, кто имел фактическое знание.

Наконец, суд установил, что «безопасные гавани» DMCA § 512 были недоступны, поскольку Aimster не предприняла никаких действий для разумного соблюдения требования раздела 512(i) о разработке политики по прекращению деятельности повторных нарушителей и вместо этого даже поощряла повторные нарушения.

Заключение было написано судьей Ричардом Познером , известным своими публикациями по праву и экономике , и последовало сразу за решением Девятого округа по делу A & M Records, Inc. против Napster, Inc. ^{[10] [11]}

Решение окружного суда было подтверждено, и он пришел к выводу о целесообразности вынесения предварительного судебного запрета в отношении файлообменного сервиса.

Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Апелляционный суд США по первому округу отклонено. ^{[источник 1]}

• Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
• Апелляционный суд Соединенных Штатов седьмого округа
• Ричард Познер

• Работы, связанные с In re Aimster Copyright Litigation в Wikisource
• Текст In re Aimster Copyright Litigation , 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Leagle