Подразумеваемая лицензия

Неписаная лицензия

Подразумеваемая лицензия — это неписаная лицензия , которая позволяет стороне (лицензиату) делать что-то, что обычно требует прямого разрешения другой стороны (лицензиара). Подразумеваемые лицензии могут возникать в силу закона из действий лицензиара, которые заставляют лицензиата верить, что у него есть необходимое разрешение.

Подразумеваемые лицензии часто возникают в тех случаях, когда лицензиат приобрел физическое воплощение какой-либо интеллектуальной собственности , принадлежащей лицензиару, или оплатил ее создание, но не получил разрешения на использование этой интеллектуальной собственности.

Примеры

Человек, который приобретает альбом, не приобретает явно права исполнять этот альбом, проигрывая его на проигрывателе, но это право подразумевается. ^[1]
В патентном праве, если сотрудник что-то изобретает во время работы в компании, работодатель получает подразумеваемую лицензию на использование изобретения, даже если не существует договора о передаче прав работодателю. Иногда это называют правом магазина . ^[2] В законе об авторском праве положение о работе по найму предоставляет работодателю авторские права на работу, при условии, что изобретение входит в должностную инструкцию сотрудника. ^[3]
В 2008 году Девятый окружной суд США постановил, что неисключительная лицензия на использование защищенного авторским правом материала может быть предоставлена посредством подразумеваемой лицензии, но не исключительной лицензии. Кроме того, если создатель получил вознаграждение за работу, неисключительная лицензия является безотзывной. ^[4]
В деле Drabble (Harold) Ltd против Hycolite Manufacturing Co. (44 TLR 264 (1928)) рекламное агентство подало в суд на клиента и газету за нарушение авторских прав за печать рекламы, за подготовку которой клиент заплатил агентству. Отделение английской канцелярии постановило, что поведение сторон подразумевало лицензию на использование защищенной авторским правом работы. ^[5]^[6]
Если работа, защищенная авторским правом, была заказана, закон в Соединенном Королевстве гласит, что создатель сохраняет права на заказанную работу. Несанкционированное использование работы, таким образом, нарушит авторские права создателя. Тем не менее, заказчик может иметь подразумеваемую лицензию на использование заказанной работы, хотя только для конкретной цели, под которую заказ был изначально согласован. ^[7]^[8]
В своем решении 2006 года по делу Field v. Google, Inc. (CV-S-04-0413-RCJ-LRL) Окружной суд США по округу Невада постановил, что веб-кэширование не является нарушением авторских прав из-за добросовестного использования и подразумеваемой лицензии . В этом контексте подразумеваемая лицензия относится к фактическому стандарту : если владелец авторских прав не использует никаких тегов no-archive и стандартов исключения роботов для предотвращения кеширования. ^{[ необходима цитата ]}
Жертвы Холокоста, создававшие и скрывавшие материалы, документирующие военные зверства, давали подразумеваемое согласие на распространение таких защищенных авторским правом материалов, что часто равносильно выполнению их явных желаний. В таких случаях следование букве закона США об авторском праве, который защищает неопубликованные анонимные работы в течение 120 лет с года их создания, будет прямо противоречить их намерениям. ^[9]

Типы

В Соединенных Штатах подразумеваемые лицензии обычно считаются двух видов: либо они отражают намерение сторон, которое выводится из фактического расследования сопутствующих обстоятельств, либо они являются конструктивными соглашениями, в этом случае намерение сторон, скорее всего, не будет существенным. В действительности, существует континуум между этими видами подразумеваемых лицензий, и может быть сложно определить, является ли рассматриваемая лицензия или договор тем, что подразумевается законом, независимо от каких-либо протестов нежелающего лицензиара, или вместо этого тем, что выводится из всей картины фактических обстоятельств, включая доказательства намерения. ^{[ необходима цитата ]}

В Англии существует большая тенденция рассматривать все подразумеваемые лицензии как вопросы факта и намерения, в то время как то, что было бы лицензией, подразумеваемой законом в США, рассматривается в рамках какой-то другой отрасли материального права, такой как доктрина неотступления от грантов . ^[10]

В обеих странах доктрина исчерпания прав приводит к созданию подразумеваемой лицензии на использование продукта, проданного под «уполномочием» патентообладателя. Спорным является вопрос о том, могут ли договорные меры и в какой степени успешно ограничить сферу действия таких подразумеваемых лицензий.

Экспресс-лицензия

Противоположностью подразумеваемой лицензии является прямая лицензия , которая для некоторых форм интеллектуальной собственности должна быть в письменной форме. Однако устные исключительные лицензии были разрешены в соответствии с законодательством США об авторском праве до 1978 года. ^[11] Устные неисключительные лицензии на авторские права остаются действительными в соответствии с законодательством США. ^[12] Патентные лицензии могут быть устными. ^[13] Лицензии в соответствии с Законом о защите полупроводниковых чипов должны быть в письменной форме. ^[14]

Ссылки

^ «Сопутствующим моментом покупки любого товара, запатентованного или незапатентованного, является право использовать и продавать его...». United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241, 249 (1942); см. также Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964) («[I]m принципиально, что продажа запатентованного товара патентообладателем или под его руководством влечет за собой «подразумеваемую лицензию на использование».») (цитата из Adams v. Burke, 84 US (17 Wall.) 453, 456 (1873)).
↑ Соединенные Штаты против Dubilier Condenser Corp., 289 US 178 (1933); Лариски против Соединенных Штатов, 949 F.2d 1137 (Fed. Cir. 1991).
^ Раздел 101, Закон об авторском праве 1976 года (USC 17 §101)
^ Asset Marketing Systems, Inc. против Gagnon , 542 F.3d 748 (9th Cir. 2008)
^ Барри, Уильям Фредерик (1928). «Harold Drabble, Limited, and Another против Hycolite Manufacturing Company and Others». Times Law Reports . Том 44. С. 264–267.
^ Карапапа, Ставрула (2020). Защита от нарушения авторских прав . Издательство Оксфордского университета. п. 145. дои : 10.1093/oso/9780198795636.003.0005. ISBN 9780198795636.
↑ Блэр против Осборна и Томкинса [1971] 2 WLR 503
^ Дэвид Бейнбридж, Интеллектуальная собственность, 1999 (4-е изд.), стр. 84-85.
^ Пессах, Гай; Шур-Офри, Михал (28 апреля 2019 г.). «Авторское право и Холокост». Yale Journal of Law & the Humanities . 30 (2): 42. ISSN 1041-6374 . Получено 4 июля 2020 г.
^ Показательным случаем является British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL). Мнение лорда Темплмена в этом случае указывало, что подразумеваемая лицензия может быть отменена явной формулировкой в соответствии с принципами свободы договора, но это не так, когда вместо этого задействовано неотступление: «Право не может быть удержано производителем автомобиля по договору с первым покупателем и не может быть удержано у любого последующего владельца». То есть, природа собственности делает право неотъемлемым, а не вопросом свободы договора. Таким образом, видно, что эффект сопоставим с лицензией США, которая подразумевается действием закона.
^ См. Дэвис против Блайджа, 505 F.3d 90, 108 (2-й округ 2007 г.).
↑ См. Винсент против городских колледжей Чикаго, 485 F.3d 919, 922 (7th Cir. 2007); Бейтман против Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n.12 (11th Cir. 1996).
^ Waymark Corp. против Porta Systems Corp., 334 F.3d 1358, 1364 (Федеральный окружной суд 2003 г.); Enzo APA & Son против Geapag AG, 134 F.3d 1090, 1093 (Федеральный окружной суд 1998 г.).
^ Раздел 903(b) Закона, 17 USC § 903(b), гласит: «Владелец исключительных прав на произведение-маску может передать все эти права или лицензировать все или часть этих прав посредством любого письменного документа, подписанного таким владельцем или должным образом уполномоченным агентом владельца».

Дальнейшее чтение

Кеннет Л. Порт и др., Лицензирование интеллектуальной собственности в информационную эпоху (2005), стр. 338-355.

[1] «Сопутствующим моментом покупки любого товара, запатентованного или незапатентованного, является право использовать и продавать его...». United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241, 249 (1942); см. также Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 US 476, 484 (1964) («[I]m принципиально, что продажа запатентованного товара патентообладателем или под его руководством влечет за собой «подразумеваемую лицензию на использование».») (цитата из Adams v. Burke, 84 US (17 Wall.) 453, 456 (1873)).

[2] Соединенные Штаты против Dubilier Condenser Corp., 289 US 178 (1933); Лариски против Соединенных Штатов, 949 F.2d 1137 (Fed. Cir. 1991).

[3] Раздел 101, Закон об авторском праве 1976 года (USC 17 §101)

[4] Asset Marketing Systems, Inc. против Gagnon , 542 F.3d 748 (9th Cir. 2008)

[5] Барри, Уильям Фредерик (1928). «Harold Drabble, Limited, and Another против Hycolite Manufacturing Company and Others». Times Law Reports . Том 44. С. 264–267.

[6] Карапапа, Ставрула (2020). Защита от нарушения авторских прав . Издательство Оксфордского университета. п. 145. дои : 10.1093/oso/9780198795636.003.0005. ISBN 9780198795636.

[7] Блэр против Осборна и Томкинса [1971] 2 WLR 503

[8] Дэвид Бейнбридж, Интеллектуальная собственность, 1999 (4-е изд.), стр. 84-85.

[Pessach-9] Пессах, Гай; Шур-Офри, Михал (28 апреля 2019 г.). «Авторское право и Холокост». Yale Journal of Law & the Humanities . 30 (2): 42. ISSN 1041-6374 . Получено 4 июля 2020 г.

[10] Показательным случаем является British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. , [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL). Мнение лорда Темплмена в этом случае указывало, что подразумеваемая лицензия может быть отменена явной формулировкой в соответствии с принципами свободы договора, но это не так, когда вместо этого задействовано неотступление: «Право не может быть удержано производителем автомобиля по договору с первым покупателем и не может быть удержано у любого последующего владельца». То есть, природа собственности делает право неотъемлемым, а не вопросом свободы договора. Таким образом, видно, что эффект сопоставим с лицензией США, которая подразумевается действием закона.

[11] См. Дэвис против Блайджа, 505 F.3d 90, 108 (2-й округ 2007 г.).

[12] См. Винсент против городских колледжей Чикаго, 485 F.3d 919, 922 (7th Cir. 2007); Бейтман против Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n.12 (11th Cir. 1996).

[13] Waymark Corp. против Porta Systems Corp., 334 F.3d 1358, 1364 (Федеральный окружной суд 2003 г.); Enzo APA & Son против Geapag AG, 134 F.3d 1090, 1093 (Федеральный окружной суд 1998 г.).

[14] Раздел 903(b) Закона, 17 USC § 903(b), гласит: «Владелец исключительных прав на произведение-маску может передать все эти права или лицензировать все или часть этих прав посредством любого письменного документа, подписанного таким владельцем или должным образом уполномоченным агентом владельца».