Служба иммиграции и натурализации против Стевича
| INS против Стевича | |
|---|---|
 | |
| Спор 6 декабря 1983 г. Решение 5 июня 1984 г. | |
| Полное название дела | Служба иммиграции и натурализации против Стевича |
| Номер дела | 82-973 |
| Цитаты | 467 США 407 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Чтобы избежать депортации, иностранец должен доказать четкую вероятность преследования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| Закон об иммиграции и гражданстве § 243(h), 8 USC § 1253(h) | |
Служба иммиграции и натурализации против Предрага Стевича (467 US 407 (1984)) — решение Верховного суда США , в котором говорилось, что если иностранец пытается избежать процедуры депортации , утверждая, что он подвергнется преследованиям в случае возвращения на родину, он должен доказать «явную вероятность» того, что он подвергнется преследованиям там.
Факты
В 1976 году Предраг Стевич, гражданин Югославии , въехал в Соединенные Штаты , чтобы навестить свою сестру в Чикаго . Он просрочил визу , и Служба иммиграции и натурализации начала процедуру его депортации. На слушании Стевич признал, что подлежит депортации, и согласился уехать к февралю 1977 года. Однако в январе 1977 года он женился на гражданке Соединенных Штатов, которая подала заявление на визу от имени Стевича. Однако, когда жена Стевича погибла в автокатастрофе вскоре после свадьбы, виза была автоматически аннулирована, и Служба иммиграции и натурализации приказала депортировать Стевича.
Затем Стевич добивался приостановления депортации и утверждал, что его будут преследовать в Югославии за антикоммунистическую деятельность, которой он занимался после своей свадьбы. Он также сказал, что его тесть был заключен там в тюрьму, также за антикоммунистическую деятельность. Он утверждал, что опасается преследований, если вернется в Югославию.
Совет по иммиграционным апелляциям в конечном итоге отклонил его заявление без слушания и объяснил, что Стевич не представил никаких дополнительных доказательств того, что он будет преследоваться в Югославии. BIA также отклонил вторую попытку Стевича в 1980 году предотвратить депортацию, несмотря на изменение закона, принятое Конгрессом, которое, возможно, было более благоприятным для Стевича.
Стевик обжаловал решение 1980 года в Апелляционном суде США по второму округу . Он постановил, что закон просто требует от иностранца продемонстрировать «обоснованные опасения» преследования вместо «явной вероятности», и вернул дело в иммиграционную службу для пленарного слушания. Служба иммиграции и натурализации обратилась в Верховный суд с просьбой рассмотреть дело.
Мнение суда
Дело было сосредоточено на изменении закона, введенного Конгрессом в 1980 году, и на том, снизило ли это изменение стандарт для подачи заявления о предоставлении убежища с «явной вероятности» преследования до «обоснованного страха» преследования. Суд заявил, что «в 1980 году Конгресс намеревался принять стандарт удержания заявлений о депортации путем ссылки на ранее существовавшие источники права». Таких источников было три: законодательство Соединенных Штатов до 1968 года; Протокол Организации Объединенных Наций о статусе беженцев , к которому Соединенные Штаты присоединились в 1968 году; и законодательство Соединенных Штатов между 1968 и 1980 годами.
До 1968 года законодательство США требовало, чтобы иностранец продемонстрировал явную вероятность преследования, чтобы иметь право на отсрочку депортации, которая была доступна иностранцам только в пределах Соединенных Штатов, а не на границе. Генеральный прокурор США не мог условно принимать иностранцев для ограниченных целей до 1976 года. Соединенные Штаты присоединились к протоколу ООН о беженцах в 1968 году, но и президент, и сенат считали, что это не потребует никаких изменений в статутном праве. Однако в 1973 году BIA столкнулось с вопросом о том, изменило ли присоединение к протоколу ООН стандарт отсрочки депортации. Оно пришло к выводу, что протокол не изменил стандарт. Тем не менее, термин «вполне обоснованные опасения» проник в некоторые судебные решения. Седьмой округ пришел к выводу в 1977 году, что вполне обоснованные опасения преследования функционально эквивалентны явной вероятности преследования, и Второй, Пятый и Девятый округа также пришли к такому же выводу.
В 1980 году Конгресс наконец привел законодательство США в соответствие с протоколом ООН, но изменения не прояснили, насколько велика должна быть вероятность преследования, прежде чем иностранец сможет претендовать на приостановление депортации. В статуте говорилось о приостановлении, если жизнь иностранца «будет» находиться под угрозой, а не если она «может» или «может» быть под угрозой. Другие статуты, касающиеся дискреционного предоставления убежища, ссылались на стандарт вполне обоснованных опасений, но это не относилось к статутам, касающимся приостановления депортации.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что для получения иностранцем обязательной помощи в виде приостановки депортации требовался более высокий стандарт. Суд также предположил, что стандарт для дискреционной помощи ниже, чем для обязательной помощи, и поэтому постановил, что «заявление [о приостановке депортации] должно быть подкреплено доказательствами, устанавливающими, что иностранец с большей вероятностью подвергнется преследованию по одному из указанных оснований».
Суд постановил: «Апелляционный суд предоставил ответчику компенсацию, основываясь на своем понимании стандарта, который, даже если он правильно понят, не дает иностранцу права на приостановление депортации в соответствии с 243(h). Наше решение, конечно, требует, чтобы Апелляционный суд пересмотрел эту запись, чтобы определить, дают ли представленные ответчиком доказательства ему право на пленарное слушание в соответствии с надлежащим стандартом. Решение Апелляционного суда отменяется, и дело возвращается для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим заключением».
Таким образом, дело Стевича было передано во Второй окружной суд для определения того, имеет ли иностранец право на приостановление депортации в соответствии со стандартом, сформулированным Верховным судом.
Смотрите также
Внешние ссылки
