Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса
| Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса | |
|---|---|
 | |
| Спор 4 ноября 1991 г. Решение 22 января 1992 г. | |
| Полное название дела | Служба иммиграции и натурализации, истец против Хайро Джонатана Элиаса-Закариаса |
| Цитаты | 502 США 478 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу |
| Холдинг | |
| Попытка партизанской организации принудить человека к прохождению военной службы не обязательно представляет собой «преследование по признаку... политических убеждений» в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди, Саутер, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Блэкмун и О'Коннор |
| Применяемые законы | |
| Закон об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1101(a)(42) | |
Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса (502 US 478 (1992)) — дело , в котором Верховный суд США постановил, что гражданин Гватемалы , ищущий убежища в Соединенных Штатах Америки в результате принудительного призыва в партизанскую армию, не доказал факт преследования по признаку политических убеждений, что является юридическим требованием для получения убежища.
Факты
В июле 1987 года Хайро Джонатан Элиас-Закариас был арестован за нелегальный въезд в Соединенные Штаты без проверки. В ходе процедуры депортации он дал показания о том, что за шесть месяцев до ареста в его родной Гватемале к нему домой вошли двое вооруженных партизан в форме, закрыв лица платками . Вооруженные партизаны потребовали, чтобы он и его родители присоединились к восстанию, но все они отказались. Элиас-Закариас не хотел присоединяться к партизанам, потому что они были против правительства, и он боялся, что правительство отомстит ему, если он присоединится к партизанам. Элиас-Закариас покинул Гватемалу в марте 1987 года, потому что боялся, что партизаны вернутся.
После того, как иммиграционный судья отклонил его ходатайство о предоставлении убежища, а Совет по иммиграционным апелляциям отклонил апелляцию, он представил новые доказательства, заявив, что после того, как он покинул Гватемалу, партизаны возвращались к нему домой еще дважды, пытаясь завербовать его. BIA отклонило новые доказательства, заявив, что они не изменят того факта, что он не имел законного права на убежище. Он обжаловал этот отказ в Апелляционном суде девятого округа , который пришел к выводу, что Элиас-Закариас доказал вполне обоснованный страх преследования — призыва в партизанскую армию в Гватемале. INS попросил Верховный суд пересмотреть решение девятого округа.
Мнение суда
Согласно Закону об иммиграции и гражданстве, 8 USC § 1101(a)(42), любой иностранец, который «не может или не желает вернуться в свою родную страну из-за преследований или обоснованных опасений преследований по признаку расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений», имеет право на убежище в Соединенных Штатах. Суд подчеркнул, что, когда беженец просит убежища по причине политических убеждений, беженец должен фактически выражать политические убеждения , и важны именно политические убеждения беженца , а не его преследователей. Поскольку ни одно из этих убеждений не применялось к Элиасу-Закариасу, Суду пришлось в конечном итоге отклонить его ходатайство о предоставлении убежища.
Было много очевидных для Суда причин, по которым человек мог не хотеть вступать в партизанскую организацию, и не все они были связаны с политическими взглядами. Он мог бояться боя, он мог хотеть остаться со своей семьей и друзьями, он мог хотеть «заработать лучшую жизнь в гражданской жизни». Ни одно из этих объяснений не имело отношения к каким-либо политическим взглядам, которые мог выражать Элиас-Закариас.
А что касается политических мотивов партизан, то суд счел их несущественными. В конце концов, закон давал беженцу право на убежище только в том случае, если преследование, которому он подвергался, было «по политическим убеждениям». Суд посчитал, что «обычное значение» этих слов относится к политическим убеждениям жертвы , а не преследователя. «Если нацистский режим преследует евреев, то, в обычном смысле языка, он не преследует из-за политических убеждений; а если фундаменталистский мусульманский режим преследует демократов, то он не преследует из-за религии. Таким образом, простого существования обобщенного «политического» мотива, лежащего в основе принудительной вербовки партизан, недостаточно для установления... предположения о том, что Элиас-Закариас опасается преследований из-за политических убеждений».
Далее, даже если бы Суд принял предложение о том, что непринятие политических взглядов само по себе было политическими взглядами, Элиас-Закариас должен был доказать, что он боялся, что партизаны будут преследовать его из-за этих политических взглядов. Решающим недостатком в этом отношении было то, что в материалах дела не было никаких доказательств того, каковы были мотивы партизан.
Особое мнение судьи Стивенса
Судья Стивенс, писавший от своего имени и двух других несогласных судей, раскритиковал решение большинства за его излишнюю жесткость. В конце концов, если бы он победил, он бы просто имел право на убежище; окончательное решение о предоставлении ему этого статуса все еще оставалось за Генеральным прокурором Соединенных Штатов . По его мнению, решение большинства упустило из виду этот критический факт.
Дискреционные полномочия, которые остаются за генеральным прокурором, стали отправной точкой Стивенса для двух других критических замечаний. Во-первых, «политическое мнение может быть выражено как отрицательно, так и утвердительно». Выбор не принимать чью-либо сторону в политическом споре сам по себе является политическим выбором, который законы об убежище должны защищать так же, как и утвердительное политическое заявление. Поскольку генеральный прокурор в конечном итоге сохраняет дискреционные полномочия по предоставлению или отклонению ходатайства о предоставлении убежища, Стивенс счел неблагоразумным лишать его или ее дискреционных полномочий по распространению этой защиты на столь же заслуживающий класс беженцев. Во-вторых, угроза партизан убить Элиаса-Закариаса за отказ присоединиться к их делу была, бесспорно, «из-за» политического мнения оставаться нейтральным по отношению к их борьбе с правительством.
Последствия
Предполагалось, что после этого случая Элиас-Закариас будет депортирован из США. Однако Элиас-Закариас выиграл в визовой лотерее и стал законным резидентом. В 2006 году он стал гражданином США. [1]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 502
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, рассмотренных судом Ренквиста
Ссылки
- ^ Перальта, Эйдер (25 февраля 2016 г.). «Почему один вопрос решает судьбу мигрантов из Центральной Америки». NPR . Получено 25 февраля 2016 г.
Внешние ссылки
Работы, связанные с делом Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса в Wikisource- Текст дела Служба иммиграции и натурализации против Элиаса-Закариаса , 502 U.S. 478 (1992) доступен на сайте: Findlaw Justia
- «Исправление наследия дела INS против Элиаса-Закариаса»
- www.asylumlaw.org
- Полный текст тома 502 отчетов США на сайте www.supremecourt.gov
