Служба иммиграции и натурализации против Дельгадо

Служба иммиграции и натурализации против Дельгадо
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 11 января 1984 г. Решение 17 апреля 1984 г.
Полное название дела	Служба иммиграции и натурализации и др. против Дельгадо
Цитаты	466 США 210 ( подробнее ) 104 S. Ct. 1758; 80 L. Ed. 2d 247
Холдинг
Если обстоятельства столкновения между представителями правоохранительных органов и гражданами не являются настолько пугающими, что показывают, что разумный человек счел бы, что он не имеет права уйти, если бы не отреагировал, нельзя сказать, что столкновение квалифицируется как задержание в соответствии с Четвертой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор
Согласие	Стивенс
Согласие	Пауэлл (только в решении)
Согласен/не согласен	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

Служба иммиграции и натурализации против Дельгадо , 466 US 210 (1984), было решением Верховного суда США о пределах принуждения на рабочих местах со стороны иммиграционных агентов. В частности, суд постановил, что рейды на фабрики, проводимые Службой иммиграции и натурализации (INS), не являются незаконными захватами в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США.

Дело INS против Дельгадо касалось того, распространяются ли ограничения, налагаемые на государственных служащих Четвертой поправкой, на операции по обеспечению соблюдения правил на рабочих местах Службы иммиграции и натурализации (INS). Первоначально дело было возбуждено Международным профсоюзом работниц женской одежды (ILGWU) в 1978 году от имени членов профсоюза, которые работали на двух швейных фабриках Лос-Анджелеса (Southern California Davis Pleating Co. и Mr. Pleat), на которые INS совершила рейды в январе и сентябре 1977 года. ^[1] Рейды проводились на основании ордеров на обыск, в которых указывалось , что на фабриках работают нелегальные работники, но не назывались конкретные работники, которых следовало допросить или задержать. Во время операции некоторые агенты INS охраняли выходы, в то время как другие перемещались по фабрике, допрашивая работников об их гражданстве. Агенты арестовывали работников, которых они считали нелегальными иммигрантами. Четверо из допрошенных сотрудников подали иски против Службы иммиграции и натурализации в 1978 году, утверждая, что облавы нарушили их право на свободу от необоснованных обысков и арестов, гарантированное Четвертой поправкой , а также их право на равную защиту, гарантированное Пятой поправкой . ^{[ требуется ссылка ]} Окружной суд США отклонил требования истца, но Апелляционный суд девятого округа отменил решение суда низшей инстанции в 1982 году, постановив, что облавы на преподавателей были незаконным нарушением Четвертой поправки. ^[2] Служба иммиграции и натурализации обжаловала это решение в Верховном суде.

Четвертая поправка к Конституции США гласит: «Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии вероятной причины, подтвержденной присягой или торжественным заявлением, и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лиц или вещи, подлежащие аресту». ^[3] Дело зависело в основном от того, был ли вообще произведен арест, и, следовательно, применялись ли меры защиты Четвертой поправки. ^[1] Ранее суд постановил, что иммигранты, не являющиеся гражданами, защищены Четвертой поправкой. Кроме того, суд постановил, что не каждое взаимодействие между полицией или государственными служащими и подозреваемым квалифицируется как обыск или арест, и что должностные лица могут приближаться и разговаривать с людьми, пока взаимодействие было кратким. ^[1] В деле Дельгадо суд постановил, что обследование фабрики не было арестом рабочей силы, а вместо этого примером «простого допроса». Присутствие агентов INS у дверей фабрики и манера, с которой рабочие подходили и допрашивались, постановил суд, не представляли собой формального задержания. Поэтому Четвертая поправка не применялась. ^[1]

Служба иммиграции и натурализации имеет опыт проведения «зачисток предприятий» по всей стране с целью выявления нелегальных рабочих-иммигрантов. ^[4] Хотя критики утверждают, что эти зачистки в значительной степени неэффективны и чаще всего служат медийными событиями, INS утверждает, что они являются важным инструментом для защиты рабочих мест в США. ^[5] Эти зачистки проводятся, когда INS получает информацию о том, что определенное предприятие может нанимать нелегальных иммигрантов, и работники предприятия полны решимости соответствовать такому профилю, хотя, как в случае INS против Дельгадо, не требуется идентифицировать конкретных лиц. Обычно 15 или 25 агентов INS входят в место ведения бизнеса, окружают работников и охраняют выходы и начинают допрашивать работников относительно их гражданства, часто уводя подозреваемых в отсутствии документов в наручниках. ^[4] Как и следовало ожидать, эти рейды могут вызывать значительный стресс у работников; Одна женщина, подвергшаяся этой процедуре, даже заявила, что она боялась, «потому что если я уйду, а они подумают, что у меня нет документов, они меня расстреляют или что-то в этом роде». ^[4] Несмотря на вселяющий страх характер облав, Верховный суд заявил, что подвергшиеся им никоим образом не были задержаны или арестованы, поскольку технически они вольны уйти в любое время, и любой «разумный человек» осознал бы эту свободу. ^[1]

В деле Терри против Огайо Верховный суд установил практическую точку зрения на «простой допрос», фактически предоставив сотрудникам правоохранительных органов возможность разговаривать с гражданами и даже обыскивать их в определенных ситуациях, не обязательно привлекаясь к ответственности за ограничения Четвертой поправки. ^[6] В этом деле офицер приблизился к трем мужчинам, которых он подозревал в том, что они собирались ограбить здание или совершить нападение. Он встретился с ними, допросил их и в целях собственной безопасности обыскал их. Офицер обнаружил, что у них было спрятано оружие, которое позже было использовано в качестве доказательства того, что они собирались совершить ограбление. Дело зависело от того, было ли оружие допустимым в качестве доказательства в соответствии с Четвертой поправкой, которая защищает от необоснованных и необоснованных обысков и изъятий и не допускает использования в суде доказательств, собранных таким образом. Мнение Суда состояло в том, что вместо обстоятельств, при которых у офицера были основания опасаться за свою безопасность, обыск был обоснованным и не представлял собой обыск, к которому применима Четвертая поправка. В частности, Суд постановил, что «хотя полиция должна, когда это осуществимо, получить ордер на проведение обыска и выемки, эта процедура не может быть соблюдена, когда требуются быстрые действия, основанные на наблюдениях офицера на месте» и «Обоснованность любого конкретного обыска и выемки должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств по стандарту того, оправдано ли человеку, проявляющему разумную осторожность, полагать, что предпринятые действия были уместными». ^[7] Хотя эти конкретные обстоятельства оправдывали обыск, основанный на безопасности офицера, решение Суда предоставило офицерам большую свободу в конфронтации и допросе лиц в других ситуациях. Верховный суд часто ссылался на дело Терри против Огайо и принцип «простого допроса» в более поздних делах, включая дело Иммиграционной службы и натурализации против Дельгадо. ^[1] Наиболее важная формулировка принципа, касающаяся Дельгадо, заключается в том, что «сотрудники правоохранительных органов могут подходить к отдельным лицам и разговаривать с ними без ограничений, налагаемых стандартом разумности Четвертой поправки, при условии, что встреча происходит по обоюдному согласию». ^[1]

Терри против Огайо и вытекающий из этого принцип простого допроса оставили открытым важный вопрос о том, где проходит граница между согласованной встречей и временным задержанием. ^[1] В деле Соединенные Штаты против Менденхолла Суд выделил ряд переменных, которые могут указывать на временное задержание или арест, и ряд переменных, которые могут указывать на простое согласованное задержание. Признаками, указывающими на задержание, являются «(1) угрожающее присутствие нескольких сотрудников; (2) демонстрация оружия сотрудником; (3) некоторые физические прикосновения к человеку; и (4) использование языка или тона голоса, указывающих на то, что выполнение запроса может быть вынужденным». ^[1] Факторами, указывающими на согласованное задержание, являются «(1) допрос в общественном месте; (2) сотрудники не в форме; (3) демонстрация отсутствия оружия; (4) приближение, а не вызов, к человеку и представление себя как сотрудника правоохранительных органов; и (5) просьба, а не требование задать вопросы или предъявить удостоверение личности». ^[1] Дело INS против Дельгадо демонстрирует сложную смесь этих факторов, что затрудняет определение. Например, в то время как рабочие могли свободно передвигаться по фабрике, агенты INS были размещены на всех выходах, что, возможно, указывает на уровень задержания.

Судья Уильям Ренквист представил мнение суда, к которому присоединились главный судья Уоррен Э. Бергер и судьи Байрон Уайт, Гарри Блэкмун, Сандра Дэй О'Коннор и Джон П. Стивенс. Джон П. Стивенс подал совпадающее мнение по результату. Уильям Дж. Бреннан подал, а Тергуд Маршалл присоединился к мнению, совпадающему частично и несогласному частично. ^[8]

Суд постановил, что «фабричные обследования не привели к аресту всех рабочих, а индивидуальный допрос сотрудников-респондентов агентами INS относительно их гражданства не был равносилен задержанию или аресту в соответствии с Четвертой поправкой». ^[8] Решение разбито на несколько ключевых компонентов. Во-первых, допрос сотрудниками правоохранительных органов для установления личности или идентификации сам по себе не является арестом в соответствии с Четвертой поправкой. Кроме того, пока у «разумного человека» нет оснований полагать, что он не может покинуть допрос, это не является задержанием в соответствии с Четвертой поправкой. Хотя суд признал, что возможность рабочих покинуть допрос была «значительно ограничена», она была ограничена их обязательствами перед работодателем, а не INS. ^[1] Кроме того, во время зачисток не был арестован весь рабочий персонал фабрики, хотя агенты были размещены у дверей. ^[8] Присутствие агентов на выходах считалось не более чем мерой, призванной обеспечить допрос всех рабочих, и «если простой допрос не представлял собой захват, когда он происходил внутри фабрики, то он уже не был захватом, когда он происходил на выходах». ^[8] Наконец, поскольку не было никакого захвата рабочей силы в целом, ответчики могут оспаривать только то, что произошло с ними индивидуально, и, основываясь на их показаниях, все их взаимодействия с агентами были не более чем «классическими согласованными встречами». ^[8]

В особом мнении, написанном судьей Бреннаном и к которому присоединился судья Маршалл, решение суда названо «ловкостью рук». ^[8] Бреннан сослался на ряд предыдущих дел, включая Терри против Огайо и Соединенные Штаты против Менденхолла, выведя общее правило из дела Менденхолла следующим образом: что «угрожающее присутствие нескольких офицеров, демонстрация оружия офицером, какое-либо физическое прикосновение к лицу гражданина или использование языка или тона голоса, указывающих на то, что выполнение требования офицера может быть принудительным» является пороговым признаком происходящего захвата. ^[8] Бреннан пришел к выводу, что зачистка фабрики была по сути захватом. Хотя не было никакого физического ограничения лиц, внезапное и систематическое вторжение 15–25 агентов на фабрику и то, как они обращались с рабочими, демонстрировали «демонстрацию силы» и создали «устрашающую атмосферу» с «широко распространенными беспорядками среди рабочих», что могло бы указывать на то, что разумный человек не посчитал бы себя вправе уйти, и что захват действительно имел место. ^[8]

• Текст дела Служба иммиграции и натурализации против Дельгадо , 466 U.S. 210 (1984) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)