Иллинойс против Кабальеса

Иллинойс против Кабальеса
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 10 ноября 2004 г. Решение 24 января 2005 г.
Полное название дела	Иллинойс, Проситель против Роя И. Кабальеса
Цитаты	543 США 405 ( подробнее ) 125 S. Ct. 834; 160 L. Ed. 2d 842; 2005 US LEXIS 769; 73 USLW 4111; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 100
История болезни
Прежний	Люди против Кабальеса , 207 Ill. 2d 504, 802 NE2d 202, 280 Ill. Dec. 277 (2003); сертификат выдан, 541 U.S. 972 (2004).
Последующий	Решение, утвержденное по результатам предварительного расследования, People v. Caballes , 221 Ill. 2d 282, 303 Ill. Dec. 128, 851 NE2d 26 (2006).
Холдинг
Обследование с помощью собаки во время, по общему признанию, законной остановки транспортного средства, не дающее никакой информации, кроме местонахождения вещества, на хранение которого ни один человек не имеет права, не является нарушением Четвертой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер
Несогласие	Саутер
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединился Саутер
Ренквист не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Поправка IV к Конституции США

Дело Иллинойс против Кабальеса (543 US 405 (2005)) — решение Верховного суда США , в котором суд постановил, что использование полицейской собаки для обнаружения наркотиков во время плановой остановки транспортного средства не является нарушением Четвертой поправки к Конституции США , даже если первоначальное нарушение не связано с преступлениями, связанными с наркотиками.

В этом случае уроженец Иллинойса Рой Кабальес был остановлен сотрудником полиции штата за превышение скорости на межштатной автомагистрали. Пока офицер выписывал штраф, на место происшествия прибыл другой офицер, который провел полицейскую собаку, находящуюся на наркотики, вокруг машины Кабальеса. Собака почуяла запах наркотиков в багажнике автомобиля, полиция открыла его и обнаружила марихуану . Кабальесу было предъявлено обвинение в торговле наркотиками , но он попытался скрыть улики, найденные полицейской собакой, утверждая, что использование собаки нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованный обыск и изъятие, поскольку у офицеров не было ордера на обыск его машины.

Судья Джон Пол Стивенс написал для большинства из шести судей, что использование полицейской собаки во время обычной остановки на дороге не является превышением полномочий полиции, поскольку хорошо обученная полицейская собака будет предупреждать только о наличии незаконных веществ, которыми ни один гражданин не имеет права владеть. Главный судья Уильям Ренквист не принимал участия в рассмотрении этого дела и не был автором мнения. Постановление основывалось на предыдущем решении, Соединенные Штаты против Плейс (1983), в котором Суд подтвердил конституционность обысков с использованием полицейских собак и подтвердил, что у полиции не должно быть обоснованных подозрений , чтобы привести собаку к вещам человека в общественном месте. В ответ на Кабальеса Суд разъяснил в деле Родригес против Соединенных Штатов (2015), что офицер не может необоснованно продлевать продолжительность остановки на дороге для проведения обнюхивания собакой. ^[1]

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает от необоснованных обысков и арестов со стороны федерального правительства и его должностных лиц, таких как сотрудники полиции. ^[2] Сотрудники не могут проводить обыск без веской причины и в большинстве случаев должны получить ордер на обыск , прежде чем приступить к делу. ^[3] Однако в некоторых случаях сотрудники могут проводить ограниченный обыск без ордера. В деле Соединенные Штаты против Места (1983) Суд постановил, что обнюхивание имущества человека обученной служебной собакой не является «обыском» в значении Четвертой поправки. ^[4]

12 ноября 1998 года патрульный полиции штата Иллинойс Дэниел Джиллетт остановил Роя Кабальеса за превышение скорости на межштатной автомагистрали 80 , проходившей через округ Ла-Салль . ^{[5] Джиллетт сообщил об остановке по радио} диспетчеру своего участка, когда приблизился к машине Кабальеса. ^[6] Другой патрульный, Крейг Грэм из группы по борьбе с наркотиками штата, подслушал передачи и сообщил диспетчеру, что встретится с Джиллеттом, чтобы провести собаководческое обследование автомобиля Кабальеса. ^{[fn 1] [8]} Джиллетт привел Кабальеса в свою патрульную машину и попросил согласия на обыск его автомобиля, на что Кабальес отказался. ^[9] Джиллетт попросил диспетчера подтвердить действительность водительских прав Кабальеса и проверить наличие действующих ордеров. Ожидая результатов, Джиллетт «вовлек Кабальеса в разговор», спросив его, куда он направляется и почему он так одет. ^[10] Джиллетт заметил несоответствия в рассказе Кабальеса и посчитал его нервозность «необычной», но не увидел причин продолжать расследование.

Грэм прибыл на место происшествия, когда Джиллетт выписывал штраф за превышение скорости. ^[11] Грэм провел свою собаку-наркоискательницу вокруг машины Кабальеса, где собака менее чем за минуту обнаружила в багажнике наличие нелегальных наркотиков. ^[12] При обыске багажника офицеры обнаружили марихуану , рыночная стоимость которой превышала 250 000 долларов. ^[13] Весь инцидент длился менее десяти минут. ^[14]

После безуспешных попыток скрыть улики о марихуане до суда Кабальес был признан виновным в торговле наркотиками и приговорен к 12 годам тюремного заключения и штрафу в размере 256 136 долларов. ^[15] Судья первой инстанции отклонил ходатайство Кабальес о скрывании, мотивируя это тем, что офицеры не затягивали без необходимости остановку на дороге, а указание собаки на наркотики в транспортном средстве давало им вероятную причину для обыска багажника автомобиля Кабальес. Апелляционный суд Иллинойса подтвердил это, но Верховный суд Иллинойса отменил это решение, постановив, что, поскольку обнюхивание собакой было проведено без ссылки на конкретные и четко сформулированные факты, оно неоправданно расширило масштаб остановки до расследования по делу о наркотиках. ^[16] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истреблении дела, чтобы ответить на вопрос о том, требует ли Четвертая поправка обоснованного подозрения для оправдания использования собаки, ищущей наркотики, во время обычной и в остальном законной остановки на дороге.

Четвертая поправка защищает от «необоснованных обысков и арестов». Согласно юриспруденции Суда по Четвертой поправке, остановка транспортного средства является «захватом» и требует обоснованного подозрения, что водитель транспортного средства нарушил правила дорожного движения. В этом случае не оспаривалось, что Кабальес превысил скорость. Таким образом, остановка транспортного средства сама по себе была законной с самого начала.

Однако арест, который был оправдан в начале, может стать необоснованным, если он необоснованно затянут по продолжительности. Таким образом, если единственной причиной остановки является вынесение предупреждения водителю, остановка становится необоснованной, если она продлевается сверх времени, разумно необходимого для вынесения предупреждения. И если во время этого необоснованного продления используется собака, ищущая наркотики, использование собаки нарушает Четвертую поправку. Верховный суд Иллинойса рассудил, что использование собаки изменило характер встречи с обычной остановки на дороге на расследование по делу о наркотиках, и это изменение должно было быть подкреплено разумным подозрением. Верховный суд вместо этого рассудил, что обнюхивание собакой не меняет характера встречи, если только обнюхивание собакой не нарушило какие-либо другие разумные ожидания гражданина относительно частной жизни. Суд пришел к выводу, что это не так.

Официальное поведение, которое не нарушает разумное ожидание частной жизни, не является «обыском» в соответствии с Четвертой поправкой. Хранение контрабанды не является чем-то, в отношении чего человек может иметь законное ожидание частной жизни , поскольку по определению незаконно владеть контрабандой. В деле United States v. Place (1983) Суд постановил, что собачий обнюхивание является sui generis, поскольку оно раскрывает только наличие или отсутствие наркотиков. ^[17] Напротив, информация, раскрытая тепловым датчиком в деле Kyllo v. United States (2001), раскрывала «интимные подробности в доме, такие как, в какое время каждый вечер хозяйка дома принимает сауну и ванну». ^[18] Люди имеют разумное ожидание, что такая информация будет сохранена в тайне, в то время как у них нет таких ожиданий в отношении факта хранения контрабанды. Таким образом, использование собаки для обнаружения наркотиков не нарушает никаких разумных ожиданий неприкосновенности частной жизни, и полиция Иллинойса не имела неразумных оснований использовать собаку в то время, когда им требовалось вынести предупреждение Кабальесу.

Кабальес утверждал, что было бы неправильно предполагать, что сигналы собак, ищущих наркотики, раскрывают только информацию о наличии или отсутствии наркотиков. Но суд отклонил этот аргумент, поскольку в судах штата не было информации, подтверждающей его, и поскольку он не указал на что-либо еще, в чем человек имеет разумное ожидание конфиденциальности, которое мог бы раскрыть сигнал собаки, ищущей наркотики.

Судья Саутер считал, что пришло время пересмотреть основную предпосылку, лежащую в основе как решения суда по делу United States v. Place , так и решения большинства по делу Caballes — что обоняние собаки является непогрешимым и может выявить либо наличие, либо отсутствие наркотиков и ничего больше. «Однако непогрешимая собака — это существо юридической фикции... Их предполагаемая непогрешимость опровергается судебными решениями, описывающими хорошо обученных животных, которые нюхают и предупреждают с неидеальной точностью, будь то из-за ошибок их дрессировщиков, ограничений самих собак или даже всепроникающего загрязнения валюты кокаином ». Саутер указал на исследование, на которое ссылался штат Иллинойс в своем ответном резюме, указав, что «собаки в ситуациях искусственного тестирования дают ложные положительные результаты от 12,5% до 60% времени, в зависимости от продолжительности поиска». Если собака не непогрешима, то нет логической основы для правила sui generis , лежащего в основе Place and Caballes , и нет никаких оснований для расследования «фактической функции, которую выполняют собачьи обнюхиватели». Поскольку собаки находятся в руках правительственных агентов, решивших обнаружить доказательства преступления, собачий обнюхивание является «первым шагом в процессе, который может раскрыть интимные подробности, не раскрывая контрабанду», и, следовательно, является «обыском» в значении Четвертой поправки. В контексте остановки за нарушение правил дорожного движения дополнительный обыск, не связанный с первоначальной целью остановки, требует обоснованного подозрения. Поскольку в этом случае у полиции не было таких подозрений, судья Саутер подтвердил бы решение Верховного суда Иллинойса.

Судья Гинзбург , к которому присоединился судья Саутер, сосредоточились на давней связи в юриспруденции Суда по Четвертой поправке между остановкой на дороге и остановкой и обыском, разрешенными в деле Терри против Огайо (1968). Масштаб остановки Терри ограничен не только продолжительностью; способ, которым осуществляется остановка, также должен тщательно контролироваться. Гинзбург применила бы этот принцип к остановке на дороге в этом случае и потребовала бы обоснованного подозрения для полиции, чтобы превратить обычную остановку на дороге в более масштабный поиск наркотиков. Тот факт, что обнюхивание собакой является sui generis, имеет значение только в том случае, если единственным определяющим фактором того, что является «разумным», является продолжительность остановки на дороге. Если бы Суд признал, что остановки на дороге должны быть ограничены тем, что ищет полиция, а также тем, сколько времени ей требуется для проведения обыска, sui generis характер обнюхивания собаками не был бы решающим в этом деле. «Согласно сегодняшнему решению, каждая остановка на дороге может стать поводом для вызова собак, к огорчению и смущению законопослушного населения... Сегодняшнее решение открывает путь для не вызывающих подозрений облав с собаками на припаркованные вдоль тротуаров и на парковках автомобили на предмет обнаружения наркотиков... У автомобилистов [не будет] конституционных оснований для жалоб, если полиция с собаками, дежурящими на светофорах, будет кружить вокруг автомобилей, ожидая, когда красный сигнал сменится зеленым».

• Список дел Верховного суда США, том 543
• Соединенные Штаты против Плейс , 462 U.S. 696 (1983)
• Флорида против Харриса , 568 U.S. 237 (2013)
• Флорида против Джардинса , 569 US 1 (2013 г.)
• Родригес против Соединенных Штатов , 575 U.S. 348 (2015)

• Бамбауэр, Джейн Р. (2013). «Защита собаки». Oregon Law Review . 92 : 1203. SSRN  2231831.
• Симмонс, Рик (2005). «Два неотвеченных вопроса Иллинойса против Кабальеса : как сделать мир безопасным для бинарных поисков». Tulane Law Review . 80 : 411.

• Текст дела Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005) доступен на: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
• Краткое изложение дела истца, штат Иллинойс, 29 июня 2004 г.
• Краткое изложение дела ответчика Роя Кабальеса, 17 сентября 2004 г.
• Ответ истца, штат Иллинойс, 22 октября 2004 г.
• Дружественное заключение ACLU
• Дружественное заключение Генерального солиситора
• Примечание к делу в Harvard Law Review, 119 Harv. L. Rev. 179 (2005)
• «Лай, если любишь судью Саутера!» — Далия Литвик в Slate