Идеи Гулама Ахмеда Первеза

Идеи Гулама Ахмеда Первеза были сосредоточены на систематической интерпретации тем Корана и трудов Мухаммада Икбала в свете исламской реформы с целью реорганизации общества на основе Корана. ^[1] По словам Парвеза, изначальной целью ислама является освобождение человечества от гнетущего правления искусственных систем контроля. ^[2] Эти искусственные системы включают теократию и светскую демократию, обе из которых противоречат принципам Корана. Кораническая модель правления отдаст окончательную власть Самому Богу. Такое правительство допускает только те законы, которые находятся в рамках Корана, и активно продвигает принципы Корана. Он подробно остановился на определении многих принципов Корана, таких как принцип закята, который он определил как всеобщее благосостояние. Он также подчеркнул важность единства для мусульман: «Коран естественным образом противостоит сектантству в религии и фракционности в политике. Секты и фракции порождают раздоры и разногласия в умме. Согласно Корану, сектантство является формой ширка».

Хотя Парвез не отвергал Хадис полностью, он придавал первостепенное значение Корану. ^[3] Он часто приводил примеры, в которых разногласия и разделения между мусульманами были вызваны чрезмерной опорой на Хадис, и определил, что единственный способ для мусульман прийти к согласию и объединиться в Исламе — это придать первостепенное значение Корану и отвергнуть любые Хадисы, которые явно противоречат принципам Корана. Он также обвинил основных ученых в том, что они допускают эксплуататорские социально-экономические практики, черпая свой авторитет из Хадисов, даже в противоречии с Кораном. Он также обвинил чрезмерное доверие к Хадисам в том, что они вводят ложные исторические повествования раннего периода Ислама, также как средство эксплуатации.

« Парвез придерживается мнения, что хадис и сунна, как он их определяет, не являются источниками юридической власти в исламе (или тем, что он называет ад-дином). Вместо этого он формирует мнение, что Коран полностью самодостаточен с точки зрения его собственной интерпретации и что хадис и сунна во многих случаях затмили и исказили фактические коранические учения, включая те, которые имеют юридическое значение ». ^[4]

До создания Пакистана Икбал познакомил Парвеза с Мухаммедом Али Джинной , который нанял его, чтобы тот помог популяризировать необходимость отдельного отечества для мусульман. Джинна назначил Парвеза редактором журнала Tolu-e-Islam с целью противодействия пропаганде, которая исходила из некоторых религиозных кругов в поддержку Конгресса. ^[5] Тезис Парвеза заключался в том, что организационная модель государства является основным двигателем, который движет реализацией Корана, и, подобно Мухаммеду в Медине , те, кто желает практиковать ислам, как он определен в Коране, должны жить в государстве, которое подчиняется законам Бога, а не законам человека. ^[6]

Во время борьбы за независимость Абул Калам Азад , видный индийский националист, выступал против Пакистана, выступая за универсализм всех религий; тогда как Парвез, возражал против аргументов Азада в поддержку Икбала, Джинны и концепции Пакистана. ^[7] Парвез заявил, что последствиями универсализма станет формирование еще одной секты, что еще больше разделит человечество. Он сослался на историю других подобных предприятий, которые пытались объединить несовместимые идеи в единую идеологию. Он также указал на основные требования к мусульманам, то есть вера в единого Бога и пророка как Его последнего посланника, исключающую возможность любого слияния. Более того, Парвез подчеркнул противоречия между более ранней позицией Азада в 1912 году и той, которую он занял, выступая против Мусульманской лиги.

После обретения независимости Парвез не согласился с теми, кто утверждал, что Пакистан должен был быть светским государством, а также с теми, кто утверждал, что он должен был быть теократией. ^[8] Он утверждал, что обе концепции противоречат исламу, и Джинна был против обеих систем после своего «обращения» Икбалом . Парвез процитировал речи Джинны до и после обретения независимости, в которых Джинна разъяснял, что форма демократии, к которой он стремился, была формой Медины при пророке.

Парвез утверждал, что Коран делает такой сильный акцент на индивидуальной свободе, что он почти перекрывает все формы власти, вплоть до того, что ни один человек не имеет права заставлять другого человека подчиняться ему, ссылаясь на стих 3:79 в поддержку этой точки зрения. ^[9] В соответствии с этим, Парвез «категорически выступал против» рабства. Он утверждал, что оно не имеет оправданной основы согласно Корану и что эта практика была запрещена с самого начала ислама, вопреки мнению его оппонентов, которые официально призывали к легализации рабства в недавно созданном Пакистане. Парвез утверждал, что слова, используемые в Коране для обозначения рабства, следует правильно читать в прошедшем времени, тем самым придавая совершенно иное значение стихам, используемым его оппонентами для оправдания рабства. Он заявил: «Все, что произошло в последующей истории, было ответственностью мусульман, а не Корана». ^[10] WG Clarence-Smith включает Парвеза в « Южноазиатские ударные отряды отмены рабства », линию рационалистических мыслителей, которые заняли позицию, что рабство запрещено Кораном. Эту позицию впервые занял Саид Ахмад Хан . По словам Кларенса-Смита, Парвез был « самой значимой фигурой, которая несла радикальный факел после обретения независимости в 1947 году ».

Что касается практических методов отмены рабства, Парвез пояснил, что, поскольку местная экономика основывалась на рабском труде, общество должно было постепенно отвыкать от рабства. ^[2] Он указал, что основным источником рабства была война, поскольку военнопленных обычно обращали в рабство. Поэтому, когда Коран запретил обращение в рабство военнопленных, он фактически закрыл дверь будущему рабства. Более того, благодаря сильному поощрению освобождения рабов, существующие рабы в обществе постепенно освобождались.

Парвез также призывал к моногамии и отвергал полигамию при нормальных демографических обстоятельствах. ^[10] Он утверждал, что из-за различных форм дискриминации, которым подвергаются женщины, у их пола развился «комплекс неполноценности», который навязывается и эксплуатируется мужчинами. ^[11] Он утверждал, что Коран освобождает женщин от их исторического «рабства», утверждая их независимое существование и равенство во всех аспектах общества, которые имеют значение, оставляя лишь несколько биологических различий между полами. Парвез процитировал коранические стихи, чтобы показать, что, хотя у женщин есть определенные обязанности, такие как воспитание детей, они вольны зарабатывать себе на жизнь, как и мужчины, и в отличие от мужчин, все, что они зарабатывают, принадлежит только им, в то время как заработок мужчины должен делиться с семьей.

Парвез утверждал, что ислам бросает вызов обоснованности, а также самой концепции «религии». ^{[12] [13]} Эта идея считается классическим утверждением, которое позднее было популяризировано Мухаммадом Икбалом , когда Парвез предпринял ее систематическую защиту в своей работе «Ислам: вызов религии», где он утверждает, что ислам является «протестом против всех религий в старом смысле этого слова». ^[14] Исмаил аль-Фаруки приветствовал ее как «репрезентативное заявление мусульманской модернистской мысли».

Парвез различал «дин» (полный кодекс жизни) и «мазхаб», который он приравнивал к «священству» или кумулятивной традиции. Он утверждал, что в то время как «религия» фокусируется на правилах и ритуалах, «дин» фокусируется на действиях и постоянных ценностях. Более того, в то время как религия вызывает «полное подчинение власти; какой бы гнетущей и несправедливой она ни была» , «дин» призывает к усилиям по улучшению общества и условий жизни человека, поощряя человечество покорять силы природы, в то же время искореняя социальную несправедливость. Парвез заявил, что: «Дин — это не опиум, как утверждают марксисты, а стимулятор и побуждение к действию» . ^[15] Например, по словам Парвеза, концепция «Низаам ас-Салат» (Система Салата) в исламе — это гораздо больше, чем простая ритуальная молитва. ^[3] Применение слова «Салат» в Коране (Парвез цитирует стихи, такие как 11:87) указывает на широкомасштабную социально-экономическую систему, в которой ритуальная молитва является лишь малой частью. Кораническое требование «Салаата», таким образом, является системой, основанной на сообществе, для реализации законов Корана, поэтому оно обычно сопровождается приказом о реализации «Закята» (всеобщего благосостояния), который является системой, основанной на государстве.

Парвез выступал за революционное понимание Корана, переосмысливая роли пророков. Он утверждал, что правильный взгляд на Иисуса, который соответствует исламу, заключается в том, что он был революционным освободителем, чья миссия состояла в том, чтобы освободить израильтян от господства римлян, и в то же время построить общество на этических принципах, таких же, как у прежних пророков. ^[16] Парвез далее утверждал, что образ Иисуса как чисто духовного персонажа, не заинтересованного в социально-политической борьбе, был придуман впоследствии.

Парвез также подчеркнул необходимость пересмотреть роль хадисов в целях модернизации ислама. ^[17] По его мнению, подлинность любого хадиса должна основываться исключительно на принципе противоречия: «любой хадис, который противоречит учениям/заповедям Корана», не должен приниматься. ^[18] Поэтому Парвез отверг принцип «отмены», часть которого основана на концепции, что определенные хадисы могут заменять заповеди Корана. Его позиция заключалась в том, что Коран является истинным источником ислама, поскольку это единственный авторитетный источник, содержащий божественное послание. ^[19]

Труды Парвеза связаны с модернизмом. ^[20] Он поддерживал начинание Икбала по гармонизации Корана с естественными науками, ^[21] и переводил те стихи в Коране, которые обычно ассоциируются с «чудесами», «ангелами» и «джиннами», рационально, как метафоры, не обращаясь к сверхъестественному. ^{[22] [23] [24]}

Он также подверг сомнению непорочное зачатие Иисуса и чудесные толкования этого события, утверждая, что слова, описывающие сообщение, полученное Захарией (священником) относительно рождения Иоанна Крестителя , идентичны сообщению, полученному Марией относительно рождения Иисуса. Поскольку нет никакой разницы в языке, он спросил, почему один был принят как зачатый через непорочное зачатие, а другой нет? Он также предположил, что только потому, что Коран не называет отца Иисуса, это не является аргументом в поддержку непорочного зачатия, поскольку Коран также опускает такие подробности относительно истории других пророков. ^[25]

Хотя Парвез признавал ограниченность человеческих рациональных способностей, которые не могут постичь источник и природу Божественного, он подчеркивал, что содержание откровения может быть понято рационально. Он утверждал, что в отличие от традиционных догм, которые оправдывают свой авторитет с помощью слепой веры, «иман», как изложено в Коране, запрещает слепую веру и требует интеллектуальной уверенности, ожидая от читателя критического мышления и использования своих способностей понимания. ^{[26] [27]}

Парвез придерживался мнения, что Коран является единственной связующей силой пакистанского общества; ^[28] и, таким образом, его сообщество должно находиться в идеальном соответствии с заповедями ислама во всех аспектах. ^[29] Что касается вопроса рибы , Халед Ахмед упоминает, что работы Парвеза «в настоящее время запрещены или подвергаются нападкам». ^[30] Парвез утверждал, что правильным определением этого термина, согласно Корану, является любой избыточный доход по кредиту сверх суммы, которая была предоставлена ​​взаймы. ^[3] По словам Парвеза, Коран допускает доход от фактических взносов и усилий, а не от чистых капиталовложений. Даже взимание платы за продукт выше его фактической стоимости Парвез рассматривал как рибу, утверждая, что «справедливая цена» должна определяться обществом, а не произвольно продавцами. Он также не соглашался с ортодоксальным акцентом на концепции «риска» в кредитовании на основе процентов, утверждая, что если бы риск был важным фактором, делающим такие финансовые операции допустимыми, то азартные игры были бы разрешены Кораном, хотя это не так. Парвез резюмировал свои взгляды на рибу следующим образом:

«Повторюсь, риба означает больше, чем просто «процент». Это единственный фактор, который делает все человеческие системы эксплуататорскими и, таким образом, противоречащими Корану. В Божественной системе каждый гражданин работает на полную мощность и с радостью оставляет себе минимум, отдавая большую часть обществу. В человеческой системе каждый человек стремится сделать как можно меньше и одновременно максимизировать свою прибыль за счет труда других. Эти два типа систем настолько фундаментально различны, что Коран даже называет человеческие системы «бунтом против Бога и Его Посланника» (2:279)». ^[31]

Доктор Фазлур Рахман Малик и Парвез откровенно рекомендовали, чтобы на временный период государство взяло на себя полное управление капиталом и трудом. ^[32] Позиция Парвеза контрастирует с позицией традиционалистов, таких как Маудуди, которых Парвез критиковал на том основании, что их система по сути такая же, как капитализм. Взгляды Парвеза были связаны с кораническим определением закята , который, как он утверждал, был налогом на «всеобщее развитие», собираемым и администрируемым кораническим государством. ^[33] Вместо фиксированной ставки (например, 2,5%, как принято в ортодоксальных взглядах), ставка будет переменной, зависящей от потребностей времени, как это определено государством.

NA Jawed утверждает, что, по мнению таких мыслителей, как Парвез, «ад» и «рай» — это не только концепции, относящиеся к следующей жизни, но и социально-экономические системы в этом мире. ^[34] «Ад», по мнению Парвеза, — это система, в которой люди борются за накопление богатства. В таких обществах конкуренция и вражда заставляют людей потреблять себя, что приводит к социальным конфликтам и классовым войнам. Парвез противопоставил это «раю», идеальному обществу, лишенному классовых различий, характеризующемуся справедливостью, миром и сотрудничеством. Он также переопределил понятие «сатана» аллегорически; как человеческий импульс, который заставляет людей использовать свои умственные способности, чтобы противостоять божественным законам. Парвез нашел поддержку этой точки зрения в коранической истории о падении человека, которую он интерпретировал метафорически, где «запретное дерево» символизирует стремление к приобретению и владению.