IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
Дело Окружного суда США 2008 г.

IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
СудОкружной суд США по Северному округу Калифорнии
Полное название делаIO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
Решенный27 августа 2008 г.
Номера дел«5:2006cv03926».
Цитата586 F. Доп. 2d 1132
История болезни
Предварительное действиеникто
Последующие действияникто
Холдинг
Ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства удовлетворено, поскольку он имеет право на безопасную гавань DMCA
Членство в суде
Судья сидитГовард Р. Ллойд
Ключевые слова
DMCA , Safe Harbor , Интернет-телевидение , Авторское право

IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. , 586 F. Supp. 2d 1132 (ND Cal. 2008), — американское судебное дело, касающееся сети интернет-телевидения Veoh , которая позволяла пользователям своего сайта просматривать потоковое мультимедиа различных фильмов производителя развлечений для взрослых IO Group. Окружной суд США по Северному округу Калифорнии постановил, что Veoh имеет право на безопасные гавани, предоставляемые Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), 17 USC § 512 (2006). По мнению комментаторов, это дело может предвосхитить решение по делу Viacom против YouTube .

Факты дела

Veoh — это самопровозглашенная сеть интернет-телевидения, которая позволяет пользователям обмениваться видеоконтентом через Интернет на своем сайте www.veoh.com. [1] Пользователи загрузили сотни тысяч видео на сайт с момента его первого запуска в феврале 2006 года. [1] Пользователи сайта могут либо загрузить, либо транслировать файл фильма. [2] В дополнение к пользовательскому контенту, такому как семейные встречи, фильмы начинающих режиссеров и собеседования при приеме на работу, Veoh также размещает ряд видео, которые были загружены пользователями, не являющимися владельцами авторских прав. Некоторые из этих видео принадлежат партнерам Veoh по контенту, таким как CBS . [1] В этих случаях Veoh имеет разрешение на показ работ. Однако Veoh также получил ряд уведомлений об удалении, связанных с предположительно защищенными авторским правом материалами, размещенными на сайте компании. [1] Veoh утверждает, что получил уведомления примерно на семь процентов загруженных видео. [1]

Процесс загрузки видео

Прежде чем пользователям будет разрешено загружать видео на veoh.com, им необходимо зарегистрироваться на сайте. [3] В рамках этого процесса им необходимо предоставить имя пользователя, пароль и адрес электронной почты. [3] Когда пользователь выбирает видео для загрузки, Veoh также предлагает ему добавить: название и описание; ключевые слова или теги ; применимые категории контента; и рейтинг контента. [3] Как только Veoh получает файл, его системы подтверждают, что это видеофайл с совместимым кодеком . Он также извлекает все метаданные, связанные с файлом, и сохраняет всю информацию, связанную с файлом, в своей базе данных. [4]

Поскольку пользователям разрешено отправлять видеофайлы в различных форматах, Veoh использует стороннее программное обеспечение для автоматического преобразования каждого из видео в формат Flash . [5] В дополнение к преобразованию Flash, Veoh также автоматически извлекает тридцать два « скриншота » видео. Шестнадцать из этих скриншотов имеют то же разрешение , что и само видео. [2] Эти скриншоты недоступны для просмотра или доступа пользователям. Остальные шестнадцать скриншотов имеют более низкое разрешение. Один из них будет отображаться в результатах поиска пользователя, в то время как весь набор будет отображаться конечному пользователю, чтобы помочь ему решить, хотят ли они загрузить или посмотреть файл фильма. [6]

Условия Veoh

Когда пользователь регистрируется на veoh.com и прежде чем ему будет разрешено загружать какой-либо контент, он должен согласиться соблюдать Условия использования Veoh, а именно:

любые Пользовательские материалы, которые вы предоставляете Сервису Veoh, могут быть предоставлены Veoh в свободном доступе посредством Сервиса Veoh, включая, без ограничений, загрузку другими пользователями, и что это разрешение дается и предоставляется в связи с вашим использованием Сервиса Veoh и является неисключительным, бессрочным, безвозмездным, безотзывным и передаваемым. . . .

Veoh не обязан контролировать любые Пользовательские материалы. Однако Veoh и его агенты имеют и оставляют за собой право время от времени контролировать любые Пользовательские материалы в любых законных целях. Veoh может без предварительного уведомления удалить или заблокировать содержимое любых Пользовательских материалов из Сервиса Veoh, включая отключение доступа к таким Пользовательским материалам, которые вы загрузили через Сервис Veoh. Veoh оставляет за собой право прекратить ваше использование Сервиса Veoh, если мы определим, что вы нарушили настоящие Условия или Политику допустимого использования.

Veoh требует от всех пользователей Сервиса Veoh соблюдать авторские права и другие законы об интеллектуальной собственности. Соответственно, вы не можете публиковать или предоставлять любые Пользовательские материалы, которые представляют собой нарушение прав интеллектуальной собственности третьих лиц, включая права, предоставленные законом об авторском праве США, или которые иным образом нарушают Политику допустимого использования. Вы заявляете и гарантируете, что у вас есть все необходимые права для публикации и распространения любых Пользовательских материалов, предоставленных вами через Сервис Veoh, и что такие Пользовательские материалы соответствуют Политике допустимого использования. Вы соглашаетесь возместить и оградить Veoh от любой ответственности, претензий, убытков, требований или ущерба, возникающих в связи с нарушением вами настоящих Условий или Политики допустимого использования.

Как объяснялось выше, Veoh не допускает действий, нарушающих авторские права, на Сервисе Veoh и оставляет за собой право прекратить доступ к Сервису Veoh и удалить все размещенные Пользовательские материалы любыми лицами, которые будут признаны повторными нарушителями (т. е. лицами, которые были признаны загрузившими Пользовательские материалы, нарушающие авторские права, более двух раз). [7]

У Veoh также была политика допустимого использования, которая гласила:

Veoh уважает права владельцев авторских прав на контроль над коммерческим использованием их материалов и ожидает того же от своих пользователей. Вы несете ответственность за соблюдение всех федеральных и государственных законов, применимых к контенту, доступному через Услуги Veoh, включая законы об авторских правах.

Соответственно, Veoh оставляет за собой право прекратить действие учетной записи любого лица, которое, как станет известно, использует Услуги Veoh с нарушением закона об авторских правах. [7]

С тех пор Veoh обновил свою политику «Условия использования» [8] и создал отдельную политику «Авторские права». [9]

Пользователям напоминали об условиях в процессе загрузки. После получения Veoh первого уведомления о том, что пользователь загрузил контент, нарушающий авторские права, Veoh удаляет учетную запись этого пользователя, отключает весь контент, загруженный этим пользователем, и блокирует адрес электронной почты этого пользователя, чтобы предотвратить создание новой учетной записи. Кроме того, Veoh создает цифровой отпечаток файла, нарушающего авторские права, для обнаружения других его копий на серверах Veoh и для предотвращения загрузки того же файла в будущем. [3]

Сотрудники Veoh также время от времени проводят выборочные проверки недавно загруженных видео на предмет соответствия политике компании. [6] Во время этих проверок сотрудники проверяют, присвоен ли соответствующий рейтинг фильмам, содержащим откровенно сексуальные материалы или раскрывающим явное нарушение авторских прав. [6] Если обнаруживается, что фильм нарушает политику компании, Veoh отключает доступ к нему. [6]

Иск

IO Group является одним из владельцев авторских прав, чьи фильмы, защищенные авторским правом, были загружены на Veoh без их разрешения. [10] IO Group заметила, что десять ее фильмов были доступны на veoh.com различной продолжительности от шести секунд до примерно сорока минут. [10] Вместо того, чтобы уведомить Veoh с уведомлением об удалении после того, как IO Group изначально обнаружила клипы, IO Group подала иск 23 июня 2006 года. [10] IO заявила о нарушении авторских прав, соучастии в нарушении авторских прав и косвенном нарушении авторских прав. [11] Примерно в это же время Veoh независимо постановила, что больше не будет разрешать размещение взрослого контента на своем сайте. [10]

Решение окружного суда

Вопрос был рассмотрен судом по встречному ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Обычно суд оценивает, виновен ли ответчик в нарушении, прежде чем оценивать, применимы ли положения DMCA Safe Harbor. Однако суд решил, что «уместно и эффективнее» начать с рассмотрения вопроса о том, имеет ли Veoh право на защиту в соответствии с § 512(c). [12]

Безопасные гавани DMCA

Пороговые требования

Чтобы Veoh имел право на одну из «Безопасных гаваней», он должен соответствовать следующим критериям:

  1. Это должен быть поставщик услуг . [13]
  2. Он должен принять, информировать и разумно реализовать политику, которая прекращает действие учетных записей повторных нарушителей в системе поставщика услуг [14]
  3. Он должен учитывать и не мешать стандартным техническим мерам, используемым владельцами авторских прав для идентификации своих произведений. [15]

В этом случае IO не оспаривала, что Veoh является поставщиком услуг. IO также не оспаривала, что Veoh приняла и проинформировала своих конечных пользователей о политике в отношении повторных нарушителей. Наконец, IO не утверждала, что Veoh пыталась помешать каким-либо стандартным техническим мерам IO. [16] IO оспаривала , что применение Veoh своей политики в отношении нарушителей было разумным [16] и утверждала, что это был подлежащий судебному разбирательству вопрос, лишающий Veoh права на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Хотя DMCA не определяет явно, что означает разумно реализованный, Суд смог обратиться к обязательному прецеденту, установленному Девятым округом в деле Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9th 2007). В этом случае Девятый округ определил Разумный как «если при «соответствующих обстоятельствах» поставщик услуг прекращает работу с пользователями, которые неоднократно или явно нарушают авторские права». [17]

Суд установил, что Veoh предоставила доказательства работающей системы уведомлений, которая адекватно реагировала на уведомления о нарушении прав, поскольку Veoh определила назначенного агента по авторским правам для получения уведомлений о заявленных нарушениях; Veoh сгенерировала и использовала цифровые отпечатки; Veoh удалила учетные записи пользователей после одного предупреждения; Veoh отключила весь контент, загруженный нарушителем; Veoh заблокировала адрес электронной почты нарушителя, чтобы открыть другую учетную запись; Veoh удалила 1096 пользователей в соответствии с положением о повторных нарушениях; и Veoh часто реагировала на уведомления об удалении либо в день их получения, либо вскоре после этого. [18]

IO не был убежден. Они считали, что политика Veoh несовершенна, поскольку она не препятствует удаленным пользователям повторно регистрироваться с другим адресом электронной почты. [19] IO утверждал, что Veoh следует придерживаться стандарта, при котором они отслеживают пользователей по их фактическим именам или IP-адресам . Суд не согласился и также отметил, что IO не представил никаких доказательств, указывающих на то, что блокировка пользователей путем использования фактических имен или IP-адресов будет более разумной, чем использование адреса электронной почты пользователя. (В мнении упоминается Wikipedia в FN8 как источник информации, касающейся работы IP-адресов. [20] ) IO также не смог представить никаких доказательств того, что реальный повторный нарушитель создал новую учетную запись. [19]

Вместо этого суд указал, что положения DMCA требуют, чтобы поставщик услуг только в случае необходимости удалил учетную запись повторного нарушителя . Опора этого положения сосредоточена на требовании поставщика услуг знать о нарушении. Если бы суды расширили эту обязанность за пределы текста, это бы помешало политике Конгресса. [19] Действительно, другой окружной суд Соединенных Штатов ранее постановил, что «DMCA требует разумной, а не идеальной политики...» [21] Таким образом, политика Veoh по отслеживанию нарушающего права контента была достаточной для удовлетворения первоначального порогового требования.

17 Кодекс США § 512(c)

После прохождения пороговых требований Суд обратился к положению § 512(c), которое предотвращает ответственность поставщика услуг, когда нарушение авторских прав происходит в результате хранения нарушающего права материала, находящегося в системе или сети поставщика услуг по указанию пользователя. [22] IO утверждал, что, поскольку Veoh создавал Flash-версию контента вместе со снимками экрана, когда он был загружен, эта нарушающая права копия не была размещена на сервере Veoh «по указанию пользователя». [23] IO считал, что политика DMCA не была наилучшим образом соблюдена, защищая создание нарушающих права копий в целях распространения, когда единственной защищенной деятельностью должно было быть хранение. [23]

Суд указал, что формулировка DMCA никогда не ограничивает действия простым хранением. Вместо этого DMCA разделяет поставщика услуг на два определения. Более узкое определение используется в § 512(a) и прямо указывает, что поставщик услуг не может изменять контент, который он получает или передает. [24] Более широкое определение, и то, которое применяется к Veoh, не содержит этой сужающей характеристики. [25] Суд также отметил, что другой суд также отметил, что функции «шлюза», подобные той, что присутствует в этом случае, не должны выступать в качестве препятствия для Safe Harbor. [26] Таким образом, Суд пришел к выводу, что Veoh не был дисквалифицирован из Safe Harbor § 512(c) из-за его автоматизированного процесса в ответ на предоставленный пользователем материал. [27]

Тест на красный флаг

Согласно тесту Red Flag, поставщик услуг может лишиться права на Safe Harbor, если суд установит, что он не предпринял никаких действий, когда нарушение прав стало очевидным из-за осведомленности поставщика услуг об определенных фактах или обстоятельствах. [28] Хотя IO утверждала, что ее регистрация авторских прав на работы содержала конструктивную критику, суд установил, что ни одно из рассматриваемых видео не содержало уведомлений об авторских правах. Хотя в одном из них товарный знак IO присутствовал несколько минут в клипе, он не достиг уровня осведомленности, чтобы вменить знание о нарушении прав. [28]

Исключения из правил «безопасной гавани»

Поставщик услуг, который в ином случае соответствует критериям § 512(c), все равно может лишиться своей защиты, если он соответствует элементам субсидиарной ответственности, предусмотренным общим правом :

  • получает финансовую выгоду, непосредственно связанную с нарушением прав А Н Д
  • имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права [29]

Что касается элемента контроля, ответчику необходимо «как юридическое право остановить или ограничить прямо нарушающее поведение, так и практическая возможность сделать это». [30] Хотя Veoh создала политику, регулирующую ее системы, соответствующий вопрос фокусируется на контроле за нарушающей деятельностью. [31] Кроме того, в контексте Интернета элементы контроля выходят за рамки возможности простого удаления контента с сервера поставщика услуг, поскольку было бы непоследовательно требовать действия, которое одновременно устранило бы и Safe Harbor. [32] Вместо этого требуется нечто большее, чем возможность удалить или заблокировать доступ. [33]

Для того, чтобы Veoh был обязан осуществлять требуемый контроль, им нужно было бы предварительно проверять каждый файл перед его публикацией. И даже если предположить ради аргумента, что Veoh имел возможность просматривать сотни тысяч видео, нет никакой гарантии, что они смогут отличить нарушающий материал от не нарушающего. [34] Даже IO столкнулся с трудностями в определении видео, на которые у него были права, поскольку он исключил одно название и добавил еще три в свой список нарушающих работ в ходе поиска. [35]

Другой

Суд также затронул следующие вопросы, но счел, что они не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу.

  • Функция «Отметить это»
    • Суд не счел, что удаление Veoh возможности сообщать о возможном нарушении авторских прав из функции пометки было убедительным, поскольку в ней содержалась ссылка, по которой Veoh предоставлял пользователям инструкции по отправке уведомления об удалении. [36]
  • Откровенно сексуальный характер произведений
    • Суд не счел аргумент IO заслуживающим доверия, согласно которому видеоклип не соответствовал требованиям маркировки 18 USC § 2257 , и, таким образом, Veoh должен был знать, что ни один законный производитель не пропустил бы предупреждение. Однако вопрос о том, был ли нарушен федеральный закон о маркировке, не имеет отношения к вопросу о том, знал ли поставщик услуг о нарушении авторских прав. [37]
  • Опора на Википедию
    • Помимо основного решения суда, дело также примечательно тем, что суд в своем решении опирался на Википедию . В двух отдельных случаях суд принял во внимание определения Википедии, связанные с интернетом, — « Файлы Flash » и « IP-адрес ». Использование судом Википедии является частью растущей тенденции в судах по всей стране. [38]

Исход

Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Таким образом, у Суда не было необходимости принимать решение по ходатайству IO о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Дополнительный комментарий

Это дело и его потомство уже привлекли внимание ряда авторов, и, скорее всего, их число будет расти по мере развития технологий. Например, один из авторов предположил, что суд мог прийти к иному выводу, если практические ограничения идентификации нарушающего права контента с помощью простого текстового поиска. [39] Таким образом, как только технологии разовьются до такой степени, что станет возможным поиск самого видеоконтента, суд по IO может прийти к иному выводу. [39] Другие авторы более благосклонно относятся к решению, например, профессор Эдвард Ли, который похвалил решение суда по IO, отметив, что оно проделало большую работу в попытке «интерпретировать безопасные гавани DMCA таким образом, чтобы сделать Интернет работоспособным». [40]

Существуют даже разногласия относительно подхода Суда к анализу как закона, так и дела, поскольку некоторые считают, что Суд не применил DMCA должным образом. Например, один автор считает, что Суд перекрыл элементы субститутивной ответственности и ответственности посредника в своем анализе. [41] Однако профессор Эрик Голдман называет это «чистым и основательным заключением... [которое] вносит значительный вклад в прецедент и многому нас учит». [42]

Заглядывая в будущее, можно сказать, что это дело представляет собой предварительный просмотр сцены, подготовленной для гораздо более масштабной битвы в деле Viacom против YouTube . [43] Действительно, Viacom фактически вмешался в судебный процесс Veoh и запросил у суда разрешение подать краткую записку amicus curiae. [44] Однако это ходатайство было отклонено. [45]

Ссылки

  1. ^ abcde Судья Говард Р. Ллойд (27 августа 2008 г.). "IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc. (мнение окружного суда, страница 2)" (PDF) . Окружной суд США по Северному округу Калифорнии.
  2. ^ ab Мнение окружного суда, стр. 7.
  3. ^ abcd Мнение окружного суда, стр. 5.
  4. ↑ Мнение окружного суда, стр. 6.
  5. ↑ Мнение окружного суда, стр. 6-7.
  6. ^ abcd Мнение окружного суда, стр. 8.
  7. ^ ab Мнение окружного суда, стр. 4.
  8. ^ "Veoh - Условия использования". Veoh . Получено 8 марта 2010 г. .
  9. ^ "Veoh - Политика авторских прав". Veoh . Получено 8 марта 2010 г. .
  10. ^ abcd Мнение окружного суда, стр. 3.
  11. ^ IO Group (23 июня 2006 г.). "Жалоба истца" (PDF) . Окружной суд США по Северному округу Калифорнии. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2012 г. Получено 8 марта 2010 г.на странице 9.
  12. ^ Мнение окружного суда, стр. 10. См. также 17 USC  § 512.
  13. ^ 17 USC § 512(k) (2006).
  14. ^ 17 USC § 512(i)(1)(A) (2006).
  15. ^ 17 USC § 512(i)(1)(B) (2006).
  16. ^ ab Мнение окружного суда, стр. 12.
  17. ↑ Мнение окружного суда, стр. 13 (ссылаясь на Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC , 488 F.3d at 1109).
  18. ↑ Мнение окружного суда, стр. 13.
  19. ^ Мнение окружного суда, стр. 14.
  20. ^ Ли Ф. Пиплз. «Цитирование Википедии в судебных решениях» (PDF) . 12 Yale Journal of Law and Technology 1 (2009) . Получено 8 марта 2010 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  21. ↑ Мнение окружного суда, стр. 15 (ссылаясь на Corbis Corp. против Amazon.com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090, 1104 (WD Wa. 2004)).
  22. ^ 17 USC § 512(c)(1) (2006).
  23. ^ ab Мнение окружного суда, стр. 18.
  24. ^ 17 USC § 512(k)(1)(A) (2006).
  25. ^ 17 USC § 512(k)(1)(B) (2006).
  26. ^ CoStar Group, Inc. против LoopNet, Inc. , 164 F. Supp. 2d 688 (D. Md. 2001).
  27. ↑ Мнение окружного суда, стр. 20.
  28. ^ ab Мнение окружного суда, стр. 21.
  29. ^ 17 USC § 512(c)(1)(B) (2006); CCBill, 488 F.3d на стр. 1117.
  30. ↑ Мнение окружного суда, стр. 24 (ссылаясь на Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. , стр. 1173).
  31. ↑ Мнение окружного суда, стр. 24-25.
  32. ↑ Мнение окружного суда, стр. 25.
  33. ↑ Мнение окружного суда, стр. 27.
  34. ↑ Мнение окружного суда, стр. 28.
  35. ↑ Мнение окружного суда, стр. 28-29.
  36. ↑ Мнение окружного суда, стр. 23.
  37. ↑ Мнение окружного суда, стр. 22.
  38. ↑ Коэн, Ноам (29 января 2007 г.). «Суды обращаются к Википедии, но выборочно». The New York Times .
  39. ^ ab Michael S. Sawyer (2 мая 2009 г.). «Фильтры, добросовестное использование и обратная связь: принципы пользовательского контента и DMCA». 24 Berkeley Technology Law Journal 363 (2009). SSRN  1369665. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  40. ↑ Эдвард Ли (27 января 2009 г.). «Расшифровка безопасных гаваней DMCA». 32 Columbia Journal of Law & the Arts 233, 266 (2009). SSRN  1333709. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  41. ^ Грег Янсен. «Чье это бремя, в конце концов? Удовлетворение потребностей владельцев контента в безопасных гаванях DMCA» (PDF) . 62 Федеральный журнал коммуникационного права 153 (2010). Архивировано из оригинала (PDF) 10 марта 2010 г. Получено 8 марта 2010 г.
  42. ^ Эрик Голдман (1 сентября 2008 г.). «Комментарии IO против Veoh — потрясающая победа защиты по статье 512(c)». Блог о технологиях и маркетинге . Получено 8 марта 2010 г.
  43. ↑ Брюс Бойден (28 августа 2008 г.). «IO против Veoh: вредно для YouTube?». Prawsblawg . Получено 8 марта 2010 г.
  44. ^ Viacom International, Inc. & NBC Universal, Inc. (14 августа 2007 г.). "Местное правило 7-11 Ходатайство об административном освобождении Viacom International Inc. и NBC Universal, Inc. или разрешение явиться в суд и подать краткое изложение в качестве Amici Curiae" (PDF) . Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии. Архивировано из оригинала (PDF) 26 сентября 2012 г. . Получено 8 марта 2010 г. .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  45. ↑ Судья Говард Р. Ллойд (17 августа 2007 г.). «Предлагаемый приказ об отклонении ходатайства Viacom International, Inc. о разрешении явиться в суд и подать краткую записку в качестве Amici Curiae» (PDF) . Окружной суд США по Северному округу Калифорнии . Получено 8 марта 2010 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
  • Текст заключения суда
  • Краткое изложение дела Electronic Frontier Foundation (EFF)
  • Пегуэра, Микель, «Безопасные гавани» DMCA и их европейские аналоги: сравнительный анализ некоторых распространенных проблем, 32 Columbia Journal of Law & the Arts 481 (2009).
  • Кассиус Симс, Гипотетическая сеть, не нарушающая авторские права: проверка эффективности «безопасной гавани» в разделе 512(c) DMCA, 2009 Duke Law. & Technology Review 9 (2009). Архивировано 5 марта 2011 г. на Wayback Machine
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=IO_Group,_Inc._v._Veoh_Networks,_Inc.&oldid=1242917590"