Консультативное заключение по декларации независимости Косово

Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово
Суд	Международный суд
Полное название дела	Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (Запрос консультативного заключения)
Решенный	22 июля 2010 г.
Цитата	Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово (Запрос консультативного заключения)
Членство в суде
Судьи сидят	Хисаши Овада (президент), Питер Томка (вице-президент), Абдул Г. Корома , Аун Шаукат Аль-Хасауна , Томас Бюргенталь , Бруно Симма , Ронни Абрахам , Кеннет Кейт , Бернардо Сепульведа Амор , Мохамед Беннуна , Леонид Скотников , Антониу Аугусто Кансадо Триндаде , Абдулкави Ахмед Юсуф , Кристофер Гринвуд [1]
Мнения по делу
Косовская декларация не нарушала международное право (10–4)

Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости в отношении Косово было запросом в 2008 году на консультативное заключение, направленным в Международный суд Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций относительно провозглашения независимости Косово 2008 года . Территория Косово является предметом спора между Сербией и Республикой Косово, установленного декларацией. Это было первое дело об одностороннем провозглашении независимости, которое было передано в суд.

Суд вынес свое консультативное заключение 22 июля 2010 года; 10 голосами против 4 он заявил, что «принятие декларации независимости 17 февраля 2008 года не нарушило общее международное право , поскольку международное право не содержит «запрета на декларации независимости», и принятие декларации независимости не нарушило Резолюцию 1244 Совета Безопасности ООН , поскольку она не описывала окончательный статус Косово, и Совет Безопасности не оставил за собой право принятия решения об окончательном статусе». ^{[2] [3] [4]} Реакция на решение была неоднозначной: большинство стран, которые уже признали Косово, приветствовали решение и заявили, что оно «уникальное» и не создает прецедента ; в то время как многие страны, которые не признают Косово, заявили, что не будут этого делать, поскольку такое признание может создать прецедент для одобрения отделения в других местах.

Декларация независимости Косово 2008 года была принята 17 февраля 2008 года на заседании Ассамблеи Косово . ^{[5] Это была вторая декларация независимости этнических} албанцев Косово , первая была провозглашена 7 сентября 1990 года. ^[6]

Сербия решила обратиться в Международный суд ООН за международным подтверждением и поддержкой своей позиции о незаконности провозглашения независимости.

Было ли заявление на самом деле официальным актом Временных институтов самоуправления , было неясно; в конце концов Суд постановил, что оно было издано «представителями народа Косово», действующими за пределами обычных Временных институтов самоуправления . ^{[7] Это было важно, поскольку сербский аргумент состоял в том, что} Временные институты самоуправления Косово превысили полномочия, предоставленные им Конституционными рамками (обнародованными Миссией Организации Объединенных Наций в Косово (МООНК)). В сентябре 2012 года международный надзор закончился, ^[8] и Косово стало отвечать за собственное управление. ^[9]

26 марта 2008 года правительство Сербии объявило о своем плане обратиться в Международный суд с просьбой вынести решение по декларации об отделении Косово. Сербия стремилась получить мнение суда о том, является ли декларация нарушением международного права. Кроме того, инициатива по поиску международной поддержки была предпринята на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, когда она снова собралась в Нью-Йорке в сентябре 2008 года. ^[10]

15 августа 2008 года министр иностранных дел Сербии Вук Еремич официально подал запрос в Организацию Объединенных Наций с целью получения мнения Международного суда. ^[11]

Постановление было сформулировано следующим образом:

Генеральная Ассамблея ,

принимая во внимание цели и принципы Организации Объединенных Наций,

принимая во внимание свои функции и полномочия в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций,

Напоминая , что 17 февраля 2008 года Временные институты самоуправления Косово провозгласили независимость от Сербии,

сознавая , что этот акт был воспринят членами Организации Объединенных Наций по-разному с точки зрения его соответствия существующему международному правовому порядку,

Постановляет в соответствии со статьей 96 Устава Организации Объединенных Наций просить Международный Суд, согласно статье 65 Статута Суда, вынести консультативное заключение по следующему вопросу:

«Соответствует ли одностороннее провозглашение независимости Временными институтами самоуправления Косово международному праву?» ^[12]

30 сентября 2008 года в ходе пробного голосования сербскую инициативу поддержали 120 государств-членов. ^[13] В ходе реального голосования Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла это предложение в качестве резолюции 63/3 ^[14] 8 октября 2008 года 77 голосами «за», 6 голосами «против» и 74 воздержавшимися. ^[15]

За инициативу Сербии A/63/L.2 проголосовали 77 стран: Алжир, Ангола, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Азербайджан, Беларусь, Боливия, Ботсвана, Бразилия, Бруней, Камбоджа, Чили, Китай, Коста-Рика, Куба, Кипр, Демократическая Республика Конго, Джибути, Доминика, Доминиканская Республика, Восточный Тимор, Египет, Сальвадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Фиджи, Греция, Гватемала, Гвинея, Гайана, Гондурас, Исландия, Индия, Индонезия, Иран, Ямайка, Казахстан, Кения, Кыргызстан, Лесото, Лихтенштейн, Мадагаскар, Маврикий, Мексика, Черногория, Мьянма, Намибия, Никарагуа, Нигер, Нигерия, Северная Корея, Норвегия, Панама, Папуа-Новая Гвинея, Парагвай, Филиппины, Республика Конго, Румыния, Россия, Сент-Винсент и Гренадины, Сербия, Сингапур, Словакия, Соломоны Острова, Южная Африка, Испания, Шри-Ланка, Судан, Суринам, Свазиленд, Сирия, Танзания, Уругвай, Узбекистан, Вьетнам, Замбия и Зимбабве.

Против инициативы выступили 6 стран: Албания , Федеративные Штаты Микронезии , Маршалловы Острова , Науру , Палау и США .

74 страны воздержались от голосования: Афганистан, Андорра, Армения, Австралия, Австрия, Багамские Острова, Бахрейн, Бангладеш, Барбадос, Бельгия, Белиз, Бенин, Бутан, Болгария, Буркина-Фасо, Камерун, Канада, Колумбия, Хорватия, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Грузия, Германия, Гана, Гренада, Гаити, Венгрия, Ирландия, Израиль, Италия, Япония, Иордания, Латвия, Ливан, Литва, Люксембург, Македония, Малайзия, Мальта, Молдова, Монако, Монголия, Марокко, Непал, Нидерланды, Новая Зеландия, Оман, Пакистан, Перу, Польша, Португалия, Катар, Сент-Люсия, Самоа, Сан-Марино, Саудовская Аравия, Сенегал, Сьерра-Леоне, Словения, Южная Корея, Швеция, Швейцария, Таиланд, Того, Тринидад и Тобаго, Уганда, Украина, Объединенные Арабские Эмираты, Великобритания, Вануату и Йемен.

Официально отсутствовали следующие страны: Босния и Герцеговина, Бурунди, Кабо-Верде, Чад, Кот-д'Ивуар, Эквадор, Эфиопия, Габон, Гамбия, Ирак, Кирибати, Кувейт, Лаос, Ливия, Малави, Мальдивы, Мали, Мавритания, Мозамбик, Руанда, Сент-Китс и Невис, Сейшельские Острова, Тонга, Тунис, Турция, Туркменистан, Тувалу и Венесуэла.

Следующие государства не были допущены к голосованию из-за отсутствия платежей в ООН: Центральноафриканская Республика, Коморские Острова, Гвинея-Бисау, Либерия, Сан-Томе и Принсипи, Сомали и Таджикистан. ^{[16] [17]}

9 октября 2008 года Секретариат ООН сообщил Международному Суду о том, что он начал подготовку досье, содержащего все документы, имеющие отношение к юридическому вопросу, рассматриваемому Судом, представляющие собой свод норм международного права по данному вопросу. ^[18]

Помимо вводных заметок, досье содержало копию резолюции 1244 Совета Безопасности ООН (1999), обсуждения Совета Безопасности, официальные отчеты о деятельности МООНК, отчеты о силах безопасности под руководством НАТО KFOR , постановления и международные соглашения, заключенные МООНК, отчеты о деятельности временных институтов самоуправления и о процессе определения статуса Косово . Также были включены «общие инструменты международного права — универсальные и региональные», такие как копии Устава ООН, Хельсинкского заключительного акта и различных соглашений о гражданских и человеческих правах, а также другие юридические документы с более широких Балкан (например, постановления Комиссии Бадинтера).

21 апреля 2009 года Международный суд ООН объявил, что 35 государств-членов ООН подали письменные заявления в установленный судом срок ( 17 апреля 2009 года) по вопросу о законности единой территориальной независимости Косово. Косово также подало письменное заявление. ^[19] Письменные заявления были представлены следующими государствами (в порядке получения): Чешская Республика, ^[19] Франция, ^[20] Кипр, ^[19] Китайская Народная Республика, ^[19] Швейцария, ^[19] Румыния, ^[19] Албания, ^[21] Австрия, ^[22] Египет, ^[23] Германия, ^[19] Словакия, [ ^19] Россия, ^[19] Финляндия, ^[24] Польша, ^[25] Люксембург, ^[26] Ливия, ^[27] Соединенное Королевство, ^[19] Соединенные Штаты Америки, ^[19] Сербия, ^[19] Испания, ^[19] Иран, ^[28] Эстония, ^[29] Норвегия, ^[30] Нидерланды , ^[19] Словения, ^[19] Латвия, ^[31] Япония, ^[32] Бразилия, ^[33] Ирландия, ^[19] Дания, ^[19] Аргентина, ^[19] Азербайджан, ^[19] Мальдивские Острова, ^[34] Сьерра-Леоне, ^[19] и Боливия. ^[19] Это был первый случай, когда Китай официально представил свое мнение по делу, рассматриваемому Международным судом. ^[35] Государствам и организациям, представившим письменные заявления, было разрешено представить письменные комментарии по другим заявлениям до 17 июля 2009 года. ^[36] Венесуэле также было разрешено представить документы, хотя она и не уложилась в установленный срок. ^[19] Самое обширное письменное заявление было предоставлено Сербией, за ней следуют США, Великобритания, Германия, Кипр, Албания, Аргентина, Франция, Испания и Россия, в то время как Ливия представила одно из самых коротких заявлений. Кипр предоставил список регионов Европы, которые, как ожидается, последуют примеру и объявят о подобных сепаратистских шагах. Россия и Словения спорили, является ли случай Косово уникальным или нет.

Международный суд ООН также пригласил Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна направить свое заявление. Его документ состоит из трех частей, первая из которых напоминает о процессе, который привел к делу Международного суда ООН. Вторая часть объясняет создание миссии ООН в Косово и приводит «две соответствующие даты»: март 1998 года как начало участия ООН в Косово и февраль 2008 года, который упоминается как «заключительная дата», т. е. дата, когда было сделано провозглашение. Пан пишет о положениях международного права, имеющих отношение к делу, в третьей части своего письменного заявления, не выражая своей позиции в пользу или против независимости края. ^[37]

Четырнадцать государств, представивших письменные заявления, также представили письменные комментарии по другим письменным заявлениям. Этими государствами являются (в порядке получения): Франция, ^[19] Норвегия, ^[38] Кипр, ^[19] Сербия, ^[19] Аргентина, [19] Германия, ^{[19 ]} Нидерланды, ^[19] Албания, ^[19] Словения, ^[39] Швейцария, ^[19] Боливия, ^[19] Соединенное Королевство, ^[40] Соединенные Штаты Америки, ^[41] и Испания. ^[19] Авторы односторонней декларации независимости представили письменный вклад, содержащий их комментарии по письменным заявлениям. ^{[42] [43]}

Публичные слушания открылись 1 декабря 2009 года. В ходе этих слушаний заявления и комментарии были представлены в устной форме некоторыми государствами-членами Организации Объединенных Наций (независимо от того, подали ли они письменные заявления или комментарии), а также представителями Косово (под заголовком «Авторы одностороннего провозглашения независимости»).

Сербии и Косово было дано три часа, чтобы представить свои доводы 1 декабря 2009 года. 27 другим государствам было дано по 45 минут каждому, слушания проходили в порядке французского алфавита. Судебные разбирательства продолжались до 11 декабря 2009 года. ^[44]

Страна	Дата рассмотрения дела	Глава делегации	Поднятые вопросы
Сербия [45]	1 декабря 2009 г.	Душан Батакович , посол Сербии во Франции	Одностороннее провозглашение независимости Косово нарушает основы международного права. Это вызов авторитету Организации Объединенных Наций и международному правовому порядку, основанному на принципах суверенитета и территориальной целостности. Декларация представляет собой попытку упразднить администрацию ООН в Косово, аннулировать суверенитет Сербии над ее южной провинцией и навязать независимость в качестве одностороннего решения для Косово. Косово было «исторической колыбелью Сербии и представляет собой один из важнейших столпов ее идентичности». Провозглашение независимости было сделано временным правительством Косово и являлось нарушением резолюции ООН 1244, которая гарантирует территориальную целостность Союзной Республики Югославии (а теперь и Сербии). Все предложения сербов, предлагавшие широкую автономию этническим албанцам, были отклонены. Сербы и другие неалбанцы в Косово сталкиваются с угрозой основных прав человека, и их заставляют уезжать из региона. Все крупные города в Косово, за исключением Косовской Митровицы , подверглись этнической чистке. Сербские церкви и монастыри в Косово являются «единственными культурными памятниками в Европе, которые охраняются международными вооруженными силами, поскольку они сталкиваются с реальной угрозой сноса». Это было бы опасным прецедентом, если бы другие страны, находящиеся под управлением ООН, пришли к выводу, что прибытие миротворческих сил представляет собой первый шаг к отделению региона. [46] [47]
Косово [19]	1 декабря 2009 г.	Скендер Хисени , министр иностранных дел Косово	Независимость Косово необратима. Это останется таковым не только для Косово, но и ради регионального мира и безопасности. После нарушения прав человека в отношении косовских албанцев Сербия утратила свои права на эту страну. Желание народа Косово свободно определить свой политический статус имеет давнюю историю и было ясно всем участникам Рамбуйской конференции 1999 года. «Это стало ясно сразу после конфликта 1999 года, когда резолюция 1244 [ООН] прямо ссылалась на Рамбуйские соглашения . Это было ясно в течение всего периода администрации [ООН] МООНК, и это полностью обсуждалось и учитывалось в ходе переговоров об окончательном статусе». Переговоры об окончательном статусе Косово должны были убедить Сербию признать его независимость. Сербия никогда не была искренна в своих предложениях автономии для Косово: «В разгар переговоров о статусе Сербия приняла конституцию, в которой подтвердила, что Косово является частью Сербии, тем самым продемонстрировав албанцам, что она не заинтересована в поиске решения, и показала, что она имела в виду, предлагая автономию... Таким образом, Сербия показала, что Косово — это всего лишь кусок земли». [47] [48]
Албания	2 декабря 2009 г.	Газменд Барбуллуши, посол Албании в Нидерландах	В международном праве нет нормы, запрещающей отделение. Было бы грубым нарушением международного права, если бы вмешательство третьих государств, насильственное или иное, имело решающее значение для провозглашения независимости. Но в случае Косово это было не так. [49]
Германия	2 декабря 2009 г.	Сюзанна Васум-Райнер , юридический советник, Федеральное министерство иностранных дел	Существование государства Косово нельзя игнорировать. Его существование основано на праве на самоопределение народа Косово. Принцип эффективности [19] является «единственным принципом, который может быть применен в случае Косово, поскольку Косово выполняет элементы государственности, а его народ, территория и правительство обладают качествами, способствующими созданию нации». [49] [50]
Саудовская Аравия	2 декабря 2009 г.	Абдулла Альшагруд, посол Саудовской Аравии в Нидерландах	Провозглашение независимости не было нарушением международного права. [49]
Аргентина	2 декабря 2009 г.	Сусана Руис Черутти, руководитель юридического отдела Министерства иностранных дел	Провозглашение независимости Косово «нарушает обязательство уважать территориальную целостность Сербии, обязательство мирного урегулирования споров и принцип невмешательства. Резолюция не имеет правовой основы в принципе самоопределения». Декларация «не отменяет и не может отменить суверенитет Сербии над Косово». Статус Косово должен быть определен путем переговоров и компромисса в соответствии с резолюцией 1244. [49] [50] [51]
Австрия	3 декабря 2009 г.	Хельмут Тихи, заместитель юридического советника Федерального министерства европейских и международных дел	В международном праве нет правила, запрещающего декларацию независимости или отделение. Декларация была принята избранными представителями, выразившими волю народа Косово, и международное право этого не запрещает. Единственными исключениями являются Северный Кипр и Родезия ; их независимость незаконна, поскольку она была провозглашена с использованием незаконной внешней силы и расистскими режимами меньшинства соответственно. [52] [53]
Азербайджан	3 декабря 2009 г.	Агшин Мехтиев, посол и постоянный представитель Азербайджана при ООН	Субъекты, которые заявляют о выходе из состава государства, нарушая при этом внутренние законы государства, не могут считаться странами. Свершившийся факт нельзя просто принять. Власть — это не право, а сила — это не закон. Организация Объединенных Наций никогда не признавала ни одного случая одностороннего провозглашения независимости. [52] [54]
Беларусь	3 декабря 2009 г.	Елена Гриценко, посол Беларуси в Нидерландах	Отделение в соответствии с международным правом допускалось только в бывших колониях или в случаях, когда меньшинство в течение длительного периода времени притеснялось и было лишено возможности участвовать в управлении государством, однако ситуация в Косово не соответствовала этим критериям, традиционно трактуемым как право на «внешнее» самоопределение. Внутреннее право Сербии, а также резолюции Совета Безопасности ООН являются удовлетворительными для «внутреннего» самоопределения албанского населения. [52] [55]
Боливия	4 декабря 2009 г.	Роберто Кальсадилья Сармьенто, посол Боливии в Нидерландах	Косово является неотъемлемой частью Сербии. Боливия считает, что Республики Косово не существует. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 заложила основу для политического решения в пределах Сербии или для существенной автономии Косово в составе Союзной Республики Югославии . Одностороннее провозглашение независимости не может изменить международный режим, установленный резолюцией Совета Безопасности ООН, или решить исход переговоров. [56]
Бразилия	4 декабря 2009 г.	Жозе Артур Денот Медейрос, посол Бразилии в Нидерландах	Одностороннее провозглашение независимости игнорирует не только полномочия Совета Безопасности ООН, но и принцип защиты территориальной целостности государств. Нет никаких оснований для оправдания одностороннего провозглашения независимости в резолюции СБ ООН 1244, поскольку она предусматривала решение, согласованное обеими сторонами. Поскольку такое соглашение не было достигнуто, спор о Косово может быть решен только Советом Безопасности ООН. Бразилия, как член совета, проголосовала за резолюцию 1244 и считает ее важной, поскольку она гарантирует территориальную целостность Югославии и отвергает мнение о том, что власти имеют право на репрессии в отношении собственного народа. [56] [57]
Болгария	4 декабря 2009 г.	Златко Димитров, начальник Управления международного права Министерства иностранных дел	Международное право не запрещает провозглашение независимости или отделение. Провозглашение независимости не нарушало ни одного положения международного права. [56] [58]
Бурунди	4 декабря 2009 г.	Мэтр Томас Баранкитс, атташе по правовым вопросам	Признание провозглашения независимости незаконным не будет иметь в данном случае никакого практического эффекта, поскольку Косово существует как факт; однако суд должен ограничить право на самоопределение только бывшими и нынешними колониями. Суд должен определить, что нет права создавать новые государства вне процесса деколонизации, но это не повлияет на существование государства Косово. [56]
Китайская Народная Республика	7 декабря 2009 г.	Сюэ Ханьцинь , посол в АСЕАН, юрисконсульт Министерства иностранных дел	Нет сомнений, что после распада Социалистической Федеративной Республики Югославии Косово было частью Федеративной Республики Югославии, то есть Сербии. Неотъемлемые части суверенных государств, согласно международному праву, не имеют права на одностороннее отделение... в то время как принцип защиты территориальной целостности является краеугольным камнем международного правопорядка. Суверенные государства имеют право предотвращать односторонние отделения и защищать свою целостность. Одностороннее провозглашение является нарушением обязательной резолюции СБ ООН 1244, и эта резолюция является обязательной. В 1999 году Китай настоял на том, чтобы положение о территориальной целостности и суверенитете было включено в резолюцию, которая последовала за незаконным военным нападением НАТО, и по этой причине Китай не заблокировал резолюцию 1244. [59] [60]
Кипр	7 декабря 2009 г.	Джеймс Друшиотис, посол Кипра в Нидерландах	Принципы международного права не поддерживают одностороннее провозглашение независимости Косово. Ни Совет Безопасности ООН, ни кто-либо другой не имеет права ампутировать часть территории суверенного государства. Косово — не особый случай. Реализация международного права должна быть универсальной. Провозглашение независимости является нарушением резолюции 1244 Совета Безопасности ООН, которая установила временную международную администрацию в крае и гарантировала территориальную целостность Югославии. [60]
Хорватия	7 декабря 2009 г.	Андреа Метелко Згомбич, главный юридический советник Министерства иностранных дел и европейской интеграции	Косово являлось составной частью Югославии и поэтому имело право на самоопределение и провозглашение независимости. Косовские албанцы, хотя они и составляют 90 процентов населения Косово, на протяжении многих лет являются жертвами репрессий со стороны сербских властей. Воля народа должна быть основным элементом в определении окончательного статуса Косово. [60] [61]
Дания	7 декабря 2009 г.	Томас Винклер, заместитель министра по юридическим вопросам, Министерство иностранных дел	Большая часть населения Косово, права человека которого на протяжении многих лет нарушались Сербией, хотела независимости. Провозглашение независимости не противоречит международному праву, поскольку международное право не запрещает провозглашение независимости. Провозглашение независимости Косово не может служить прецедентом, на основании которого субъекты могут добиваться отделения от своей метрополии, поскольку это приведет к нестабильности в мире. [60]
Испания	8 декабря 2009 г.	Консепсьон Эскобар Эрнандес, глава Департамента международного права Министерства иностранных дел и сотрудничества	Одностороннее провозглашение независимости Косово не может соответствовать международному праву, поскольку оно нарушает принцип территориальной целостности и суверенитета Сербии, закрепленный в резолюции 1244 Совета Безопасности ООН. Одностороннее отделение не допускается международным правом, если только это не касается колонии, свидетельством чего является прошлогодний доклад ЕС о конфликте между Грузией и Россией. Резолюция 1244 установила мудрый баланс между интересами двух сторон и двумя основными принципами – территориальной целостностью и суверенитетом Сербии и правом этнических албанцев на самоопределение через самоуправление и автономию. Будущий статус Косово должен быть результатом политического процесса и соглашения между двумя сторонами. Односторонние действия одной стороны не могут считаться «соглашением», которое предусматривала Резолюция 1244. Резолюция все еще в силе, и политический процесс поиска решений все еще продолжается, пока Совет Безопасности не примет иного решения. [62] [63] [64]
Соединенные Штаты	8 декабря 2009 г.	Гарольд Хонгджу Кох , юридический советник, Государственный департамент США	Соединенные Штаты предлагают Международному суду оставить декларацию независимости нетронутой как выражение воли народа Косово, либо отказавшись комментировать ее законность, либо определив, что международное право не запрещает декларацию независимости. Декларация независимости не нарушила ни одного принципа территориальной целостности, поскольку в соответствии с международным правом только государства должны соблюдать этот принцип, а не внутренние образования. Суд не должен заниматься более широким вопросом самоопределения в международном праве или, по крайней мере, должен рассматривать Косово как «особый случай». Нет никаких противоречий между мирно провозглашенной Декларацией независимости и международным правом, включая Резолюцию 1244. Свидетельством этого является то, что 9 из 15 членов Совета Безопасности, проголосовавших за Резолюцию 1244, впоследствии признали независимость Косово. Резолюция 1244 гарантировала территориальную целостность не Сербии, а Югославии, которая теперь не существует, и то только в течение переходного периода международной администрации в Косово. [62] [65]
Россия	8 декабря 2009 г.	Кирилл Геворгян , посол России в Нидерландах	Общее международное право не позволяет Косово провозгласить независимость, учитывая, что народ Косово не имеет права на самоопределение. Россия отвергает утверждения тех стран, которые поддерживают одностороннее заявление о том, что международное право «не регулирует провозглашения независимости», и напоминает, что Совет Безопасности ООН признал независимость Северного Кипра и Родезии незаконной, поскольку отделение запрещено вне колониального контекста. Нарушения прав человека албанцев в 1990-х годах не могут служить оправданием одностороннего провозглашения независимости в 2008 году. Резолюция 1244 не может быть отменена решением спецпредставителя генерального секретаря ООН Мартти Ахтисаари прекратить переговоры и рекомендовать независимость как единственное решение. Ссылаясь на слова представителя косовских албанцев Скендера Хисени, который сказал, что переговоры велись по вопросу «примет ли Сербия независимость Косово или нет», Геворгян заявил, что провал Ахтисаари не означает, что процесс завершен. Мы часто слышим, что международное право не является законом, что оно не применяется к прецедентам, и что сила является законом. Этот случай — шанс продемонстрировать, что международное право действует. [62] [66]
Финляндия	8 декабря 2009 г.	Пяйви Каукоранта, генеральный директор юридической службы Министерства иностранных дел	Декларация независимости — это политический акт. Независимость Косово — это факт, ставший следствием провала переговоров между Белградом и Приштиной, которые велись при посредничестве специального посланника Генерального секретаря ООН Мартти Ахтисаари, бывшего президента Финляндии. Международное право не рассматривает декларации независимости, а принцип уважения территориальной целостности применяется только между государствами, а не к внутренним образованиям. [62]
Франция	9 декабря 2009 г.	Эдвиж Беллиард, директор по правовым вопросам Министерства иностранных и европейских дел	Ответ на вопрос о законности провозглашения независимости Косово не будет иметь никакого практического значения. Отделение не противоречит международному праву, и поэтому суд должен отказаться выносить решение по этому вопросу. Вопрос о законности независимости Косово был искусственно навязан Генеральной Ассамблее ООН, которая не может действовать никаким образом. Провал переговоров не является основанием для признания декларации незаконной, поскольку он является не причиной, а следствием провала. [67]
Иордания	9 декабря 2009 г.	Принц Зейд Раад Зейд аль Хусейн , посол Иордании в Соединенных Штатах	Власти Белграда, руководствуясь националистическими намерениями с 1989 года, путем систематических репрессий лишили народ Косово права на самоуправление и участие в управлении страной. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 была принята с целью положить конец насилию путем вывода сербских войск и исключила возможность того, что Косово когда-либо снова станет частью Сербии. Провозглашение независимости было применено в качестве крайней меры, после того как все возможности переговоров были исчерпаны. [67]
Норвегия	9 декабря 2009 г.	Рольф Эйнар Файф, генеральный директор, юридический департамент, Министерство иностранных дел	Субъекты внутри государства не связаны принципом защиты территориальной целостности. Любое провозглашение независимости носит односторонний характер, а в случае с Косово оно также стало результатом многостороннего политического процесса. Независимость Косово не станет опасным прецедентом в международных отношениях, поскольку Косово было особым случаем. [67]
Нидерланды	10 декабря 2009 г.	Лисбет Лейнзад, юрисконсульт, Министерство иностранных дел	Народ Косово имел право на самоопределение и отделение от Сербии, поскольку власти Белграда на протяжении многих лет систематически нарушали гражданские и человеческие права албанцев. Таким образом, международное право допускает провозглашение независимости Косово. Нарушения прав албанцев властями Белграда с 1989 по 1999 год тщательно документированы в докладах ООН, резолюциях Совета Безопасности и Гаагского трибунала и были признаны Сербией перед Международным судом. После таких нарушений прав никто не мог ожидать, что народ Косово согласится продолжать жить в составе Сербии. Косово не могло стать опасным прецедентом в международном праве. [68] [69]
Румыния	10 декабря 2009 г.	Богдан Ауреску , государственный секретарь Министерства иностранных дел	Сербия действительно нарушала основные права человека в отношении населения Косово в течение последнего десятилетия прошлого века; однако на момент провозглашения независимости Белград не нарушал права населения Косово. Сербия в феврале 2008 года — это совершенно другая страна по сравнению с 1999 годом, и решение о провозглашении независимости не может основываться на обстоятельствах десятилетней давности. Косово имело определенный статус в СФРЮ, но это не оправдывает отделение, поскольку на момент отделения Косово СФРЮ не существовала уже 16 лет. Распад СФРЮ закончился в 1992 году, и с тех пор Косово является неотъемлемой частью Сербии, а не субъектом с правом на самоопределение, которое оправдывало бы отделение. [70] [71]
Великобритания	10 декабря 2009 г.	Дэниел Бетлехем, королевский адвокат, юридический советник Министерства иностранных дел и по делам Содружества	Сербия, инициировав разбирательство в Международном суде, хочет повернуть время вспять и добивается консультативного заключения, которое заставило бы Косово возобновить взаимодействие с Сербией по вопросу своего статуса. Однако нет никаких оснований полагать, что согласованный результат будет более достижим сейчас, чем в прошлом. Соединенное Королевство предупреждает о вводящем в заблуждение подходе Сербии, которая хотела бы, чтобы суд оценил законность декларации, игнорируя события, которые к ней привели. Сербия ясно дала понять, что никогда не примет независимое Косово. Косово, со своей стороны, ясно дала понять, что, учитывая наследие насилия, оно не может снова стать частью Сербии. Суды не предписывают супругам, живущим отдельно, продолжать жить в распавшемся браке. Хотя в резолюции 1244 упоминалась территориальная целостность Югославии, этот принцип не был краеугольным камнем политического решения статуса Косово. Соединенное Королевство не пришло к поддержке независимости Косово быстро или легко и не рассматривает эти действия как враждебные Сербии. Сербская демократия не намного старше косовской. Независимость Косово принесла стабильность в регион после травматического десятилетия. Общее будущее Косово и Сербии заключается в возможном членстве обоих государств в Европейском Союзе, и Соединенное Королевство продолжит работать над реализацией этого видения. [68]
Венесуэла	11 декабря 2009 г.	Алехандро Флеминг, заместитель министра по делам Европы Министерства народной власти иностранных дел	Право народов на самоопределение распространяется только на колонии, а Косово никогда не было ни колонией, ни независимым государством. Албанское население Косово пользуется всеми правами меньшинства в Сербии, и нет никаких оснований для провозглашения независимости. Как возможно, что переговоры могут вызвать нестабильность, а одностороннее решение стороны, недовольной переговорами, – нет? [72]
Вьетнам	11 декабря 2009 г.	Ха Хюи Тонг, посол Вьетнама в Нидерландах	Резолюция 1244 является обязательной для всех членов ООН и является основой для решения проблемы Косово. Она подтверждает суверенитет и территориальную целостность Союзной Республики Югославии и Сербии и определяет, что Косово может иметь широкую автономию, но не статус независимого государства. Она предусматривает, что решение об окончательном статусе Косово может быть достигнуто только путем переговорного процесса, с согласия обеих сторон, и что только Совет Безопасности ООН может определить, когда этот процесс будет завершен. Принцип права на самоопределение, а значит и провозглашение независимости, не является доминирующим по отношению к основам международного права – сохранению суверенитета и территориальной целостности страны. [72]

В конце публичных слушаний судьи Абдул Корома , Мохамед Беннуна и Антониу Аугусту Кансаду Триндади дали всем сторонам время до 22 декабря 2009 года, чтобы ответить на вопросы, связанные с утверждениями о том, что международное право не запрещает отделение, относительно обещаний участников парламентских выборов в Косово в 2007 году объявить независимость и положений соглашений Рамбуйе от 1999 года. ^[72]

Правовые аргументы против одностороннего провозглашения независимости, представленные различными государствами, сосредоточены на защите территориальной целостности Союзной Республики Югославии в различных значимых международных документах, в том числе в Уставе ООН и в резолюции 1244 Совета Безопасности ООН:

Подтверждая приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона, как это изложено в Хельсинкском Заключительном акте и приложении 2. ^[73]

Представленные аргументы не являются общими аргументами против морального права косовских албанцев на самоопределение, а фокусируются на законности или незаконности односторонних действий Временных институтов самоуправления. Поскольку резолюция 1244 Совета Безопасности ООН возложила всю власть в Косово на Специального представителя Генерального секретаря, аргумент заключается в том, что Временные институты не имели полномочий объявлять независимость.

Аргументы, представленные в поддержку одностороннего провозглашения независимости, охватывают пять основных аспектов. Первый — это презумпция в международном праве, что гражданские и права человека, включая права меньшинств, должны быть защищены, с целью продемонстрировать, что эти права были нарушены тогдашней администрацией Милошевича. Второй — это акцент, сделанный в приложениях к документам, таким как резолюция СБ ООН 1244, на политическом процессе по определению окончательного статуса, с целью продемонстрировать, что такой процесс был успешно завершен Процессом определения статуса Косово. Третий — это то, что ссылки на территориальную целостность Сербии есть только в преамбуле, а не в оперативном языке. Поэтому в документе ничего не говорится о том, какую форму принимает окончательный статус Косово. ^[74] Четвертый — это то, что принцип территориальной целостности ограничивает только другие государства, а не внутренних субъектов. Пятое заключается в том, что право на самоопределение, которое Международный Суд признал императивным в деле Восточного Тимора, является правом всех народов, а не только тех, которые находятся в колониальном контексте.

Другим ключевым аргументом является последовательность — в последней законной югославской конституции Косово имело такое же законное право на самоопределение, которое было основой независимости пяти из шести югославских республик: Хорватии, Словении, Черногории, Македонии и Боснии и Герцеговины. А именно, в серии конституционных поправок между 1963 и 1974 годами Югославия повысила два автономных региона, Косово и Воеводину, до по сути того же правового статуса, что и республики, с их собственной администрацией, скупщиной и судебной системой, и равным участием во всех федеральных органах Югославии. Что важно, они имели такое же право вето в федеральном парламенте и несли равную ответственность за реализацию, обеспечение соблюдения и внесение поправок в югославскую конституцию, а также за ратификацию соглашений и формулирование югославской внешней политики. В 1980-х годах администрация Милошевича распустила институты Косово и в одностороннем порядке изменила конституцию, чтобы лишить автономные регионы этих полномочий. ^[75] Этот аргумент был использован Хорватией в ходе разбирательства в Международном суде.

Провозглашение независимости вызвало международные дебаты о том, создал ли этот случай прецедент , который может применяться к другим сепаратистским движениям, или это особый случай. ^{[76] [77]} Признание независимости Косово 97 из 193 государств ООН, по данным многих источников, дало новый импульс другим сепаратистским движениям. ^[78] Спустя несколько месяцев Россия признала Абхазию и Южную Осетию, сославшись на независимость Косово, которую она не признала, как на прецедент. ^[79] В конечном итоге это также привело к росту напряженности в Боснии и Герцеговине , где Республика Сербская наложила вето на признание Косово ^[80] на том основании, что тогда оно отделится, чтобы компенсировать потерю Сербии. ^{[ необходима цитата ] [ необходима цитата ]}

Консультативное заключение суда рассматривалось как создающее возможный прецедент, который может иметь далеко идущие последствия для сепаратистских движений по всему миру и даже для переговоров о членстве Сербии в ЕС . Также считалось, что оно может привести к признанию независимости Косово большим числом стран. ^[81]

Сам Международный Суд ограничил сферу своего решения, заявив, что « в связи с поставленным вопросом ему не требуется занимать позицию относительно того, предоставляет ли международное право Косово позитивное право в одностороннем порядке провозглашать свою независимость или, тем более, предоставляет ли международное право в целом право субъектам, расположенным на территории государства, в одностороннем порядке отделиться от него ». ^[82]

За день до вынесения вердикта тогдашний президент Сербии Борис Тадич заявил, что Сербия готова к любому решению, но верит, что Международный суд выполнит свою миссию. ^[83] До вынесения вердикта посол Бельгии в Сербии Дениз де Хаувере заявила, что Бельгия надеется, что Белград будет действовать мудро после вынесения решения Международным судом, заявив, что «хорошие отношения с Косово жизненно важны для Европы, и что Бельгия хочет, чтобы Сербия была в Европейском союзе, но что судьба Сербии находится в ее собственных руках. Мы ожидаем, что реакция всех вовлеченных сторон будет конструктивной». ^[84] Министр иностранных дел Бельгии Стивен Ванаккере также повторил свой призыв, сказав, что он «надеется, что все заинтересованные стороны отреагируют ответственно и примут во внимание мнение Международного суда». ^[85]

Премьер -министр Республики Сербской Милорад Додик заявил, что независимо от решения суда «[Сербская Республика, однако] ничего не будет дестабилизировать. Мы продолжим проводить нашу узнаваемую политику... уважая территориальную целостность Боснии и Герцеговины. Однако, если будут высказаны какие-то другие мнения, никто не может ожидать, что те, кто прочтет это мнение, не воспримут его как послание на будущее». ^[86]

До вынесения решения вице-президент США Джо Байден заявил, что США не будут рассматривать возможность отступления от независимого статуса Косово, ^[81] а также попытался заверить премьер-министра Косово в поддержке США. ^[87] В то время как юридический советник Госдепартамента Гарольд Кох сказал: «Сербия ищет мнение этого суда, которое повернуло бы время вспять... [и] подорвало бы прогресс и стабильность, которые провозглашение Косово принесло региону». ^[81]

22 июля 2010 года суд постановил, что декларация независимости не является нарушением международного права. ^{[88] [89] [90]} Председатель Международного суда ООН судья Хисаши Овада заявил, что международное право не содержит «запрета на декларации независимости». Суд также заявил, что, хотя декларация, возможно, и не была незаконной, вопрос признания был политическим. ^[91]

Вопрос, поставленный перед Судом, касался законности декларации независимости, сделанной Временными институтами самоуправления, полномочия которых были ограничены полномочиями, предоставленными в рамках Резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. ^{[ необходима цитата ]} Никто из участников разбирательства не утверждал, что эти институты не делали декларации. ^{[ необходима цитата ]}

Тем не менее, Суд определил, что декларация независимости не была принята Ассамблеей Косово или иным образом Временными институтами самоуправления или любым другим официальным органом. После того, как это важное определение было сделано, вопрос, на который Суд должен был ответить, больше не касался каких-либо действий Временных институтов самоуправления, поскольку Суд определил, что эти институты не принимали декларацию независимости. ^{[ необходима цитата ]}

Придя к такому выводу, Суд сослался на тот факт, что декларация не соответствовала законодательной процедуре и не была должным образом опубликована. ^{[ необходима ссылка ]} Суд постановил, что слова Ассамблея Косово в английском и французском вариантах были вызваны неправильным переводом и отсутствовали в оригинальном албанском тексте, таким образом, авторы, которые называли себя «представителями народа Косово», не были связаны Конституционными рамками, созданными МООНК , которые отнесли международные дела Косово исключительно к компетенции представителя ООН . ^{[92] [ необходима лучшая ссылка ]}

В решении также говорилось, что Суд «не счел необходимым» рассматривать вопрос «обрело ли Косово государственность» или «предоставляет ли международное право Косово позитивное право в одностороннем порядке провозглашать свою независимость».

Заключительный параграф консультативного заключения (параграф 123), который является постановляющей частью постановления ( dispositif ), содержит три подсчета голосов: он провозглашает, что Суд единогласно постановил, что он имеет юрисдикцию ответить на запрос Генеральной Ассамблеи о вынесении консультативного заключения; учитывая, что прецедентное право Суда признает, что он имеет дискреционные полномочия выполнять такие запросы, Суд девятью голосами против пяти постановил выполнить этот конкретный запрос о вынесении консультативного заключения. ^[93] И, по существу дела, десятью голосами против четырех Суд постановил, что декларация независимости не является нарушением международного права. ^{[ необходима цитата ]}

Судить	Национальность	Выполнить запрос на консультативное заключение?	Декларация «не нарушала международное право»? [93]	Дальнейшие действия [93]
Хисаши Овада (президент)	Япония	Да	Да	Никто
Питер Томка (вице-президент)	Словакия	Нет	Нет	Приложено заявление
Абдул Г. Корома	Сьерра-Леоне	Нет	Нет	Приложено особое мнение
Аун Шаукат Аль-Хасавна	Иордания	Да	Да	Никто
Томас Бюргенталь	Соединенные Штаты	Да	Да	Никто
Бруно Симма	Германия	Да	Да	Приложено заявление
Ронни Абрахам	Франция	Да	Да	Никто
Сэр Кеннет Кит	Новая Зеландия	Нет	Да	Приложено особое мнение
Бернардо Сепульведа Амор	Мексика	Да	Да	Приложено особое мнение
Мохамед Беннуна	Марокко	Нет	Нет	Приложено особое мнение
Леонид Скотников	Россия	Нет	Нет	Приложено особое мнение
Антонио Аугусто Кансаду Триндаде	Бразилия	Да	Да	Приложено особое мнение
Абдулкави Юсуф	Сомали	Да	Да	Приложено особое мнение
Сэр Кристофер Джон Гринвуд	Великобритания	Да	Да	Никто
Ши Цзююн (6 февраля 1994 г. – 28 мая 2010 г.)	Китай	В деле не участвовал. [1] [94]
Сюэ Ханьцинь (29 июня 2010–)
Результат/Решение		Да, большинством голосов 9-5	Да, большинством голосов 10-4	2 заявления; 4 отдельных мнения; 3 несогласных

Примечание: голосование по юрисдикции не проводилось, поскольку все участвующие судьи единогласно высказались «за».

Реакции на вердикт поступили от государств, международных организаций и негосударственных субъектов. Косово похвалило вердикт и заявило, что теперь может двигаться дальше с большим количеством признаний и возможным членством в ЕС и ООН. Сербская реакция на вердикт была отрицательной, в то время как политики встретились на чрезвычайном заседании, чтобы обсудить следующие шаги Сербии по сохранению своей территориальной целостности, поклявшись никогда не признавать Косово как независимое государство, несмотря на призывы косоваров к обратному. Страны ЕС, признавшие Косово, похвалили вердикт и призвали к диалогу между Косово и Сербией, они также призвали другие государства теперь признать Косово; все пять государств ЕС, которые не признали Косово, заявили, что решение является узким взглядом только на текст декларации, и они не изменят своей позиции. Другие государства заявили, что в результате ничего не изменится. Все наднациональные органы поддержали вердикт по крайней мере в некоторой части, в то время как негосударственные субъекты приветствовали прецедент, который допускает это мнение. Мнение большинства подверглось юридической критике со стороны некоторых комментаторов (и несогласных судей). ^{[95] [ требуется лучший источник ]}

Реакции Карабаха и Боснии были наиболее заметными. ^{[ необходима цитата ]} Первые приветствовали решение как установленный прецедент и дали понять о возможности запроса Международного суда о вынесении аналогичного решения по нагорно-карабахскому конфликту ; ^{[ необходима цитата ]} в то время как последний был сильно расколот, поскольку политики из Республики Сербской заявили, что в какой-то момент в будущем она может законно объявить независимость, ^{[ необходима цитата ]} а политики из Федерации Боснии и Герцеговины заявили, что решение не должно нанести ущерба статусу страны. ^{[ необходима цитата ]} Другие заметные реакции включали противодействие России вердикту, ^{[ необходима цитата ]} в то время как Абхазия и Южная Осетия приветствовали его. ^{[ необходима цитата ]}

• Арбитражная комиссия Конференции по Югославии
• Международное признание Косово
• Список дел Международного Суда
• Прецедент независимости Косово
• Конвенция Монтевидео
• Признание (международное право)
• Суверенитет

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Соответствие международному праву одностороннего провозглашения независимости Косово

• Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций, 63-я сессия, Резолюция 3. A/RES/63/3
• Вводная записка (PDF) , Международный суд , 23 апреля 2009 г., архивировано из оригинала (PDF) 17 апреля 2017 г. , извлечено 24 апреля 2009 г.
• Консультативное заключение; краткое изложение консультативного заключения: архивная копия документов с официального сайта Международного Суда
• Протоколы Международного Суда по данному делу
• Косовский кризис в перспективе международного права: самоопределение, территориальная целостность и вмешательство НАТО Управление информации и прессы Организации Североатлантического договора
• Симпозиум: Косово в Международном суде ООН, Немецкий юридический журнал (т. 11, № 8, 2010 г.)
• Симпозиум: Консультативное заключение Международного суда ООН по одностороннему провозглашению независимости Косово, Лейденский журнал международного права (т. 24, выпуск 1, 2011 г.)
• Agora: Консультативное заключение Международного суда ООН по Косово, American Journal of International Law (т. 105, № 1, январь 2011 г.)
• Текущие события в международном праве: Косово, Гёттингенский журнал международного права (т. 2, № 3, 2010 г.)
• Международный суд и Косово: мнение или не мнение? Архивировано 4 февраля 2011 г. на Wayback Machine , Гаагский портал правосудия (28.09.2010)

Устные доводы

• Стенограмма аргументов, высказанных в среду, 2 декабря, представителями Албании, Саудовской Аравии, Германии и Аргентины
• Стенограмма аргументов, высказанных в четверг, 3 декабря, представителями Австрии, Бахрейна, Азербайджана и Беларуси
• Стенограмма аргументов, высказанных в пятницу, 4 декабря, представителями Боливии, Бразилии, Бурунди и Болгарии
• Стенограмма аргументов, высказанных в понедельник, 7 декабря, представителями Китая, Кипра, Хорватии и Дании
• Стенограмма аргументов, высказанных во вторник, 8 декабря, представителями России, Испании, США и Финляндии
• Стенограмма аргументов, высказанных в среду, 9 декабря, представителями Франции, Норвегии и Иордании
• Стенограмма аргументов, высказанных в четверг, 10 декабря, представителями Нидерландов, Румынии и Соединенного Королевства
• Стенограмма аргументов, высказанных в пятницу, 11 декабря, представителями Венесуэлы и Вьетнама