Хаттон против Уоррена

Хаттон против Уоррена
Поля в Вруте , Линкольншир
Суд	Суд казначейства
Цитаты	[1836] EWHC J61, (1836) 1 M&W 460
Мнения по делу
Парк Б.
Ключевые слова
Подразумеваемые условия, обычаи

Дело Хаттона против Уоррена [1836] EWHC J61 — дело английского договорного права , касающееся подразумеваемых условий.

Арендатор фермы, проживавший в Вруте , Линкольншир , утверждал, что в стране существует обычай, согласно которому землевладелец должен выплачивать разумную сумму на семена и рабочую силу для поддержания земли в пригодном для пахоты виде, а также оставлять навоз, если землевладелец захочет его купить.

Парк Б. выступил в пользу арендатора фермы, поскольку такой подразумеваемый термин был общепринятым. Он сказал следующее.

Мы считаем, что этот обычай был косвенно включен в договор аренды.

Давно установлено, что в коммерческих сделках внешние доказательства обычая и практики допустимы для приложения инцидентов к письменным контрактам в вопросах, относительно которых они умалчивают. То же правило также применялось к контрактам в других жизненных сделках, в которых известные обычаи были установлены и преобладали; и это было сделано на основе принципа презумпции, что в таких сделках стороны не имели в виду выразить в письменной форме весь договор, которым они намеревались быть связанными, но договор со ссылкой на эти известные обычаи. Было ли такое смягчение строгости общего права разумно применено, когда были заключены формальные документы, и в частности договоры аренды под печатью, можно сомнительно; но противоположное было установлено таким органом, и отношения между землевладельцем и арендатором так долго регулировались на основе предположения, что все обычные обязательства, не измененные договором, должны оставаться в силе, что слишком поздно следовать противоположному курсу; и было бы причинить много неудобств, если бы эта практика была нарушена сейчас.

В действительности общее право так мало делает для того, чтобы предписать сравнительные обязанности землевладельца и арендатора, поскольку оно предоставляет последнему свободу выбора любого способа управления, который ему нравится, при условии, что он не виновен в расточительстве, что совсем не удивительно, что суды были благосклонно настроены к введению тех правил в способе обработки земли, которые обычаи и практика установили в каждом районе как наиболее выгодные для всех сторон.

Соответственно, в деле Wigglesworth v Dallison ^[1] , впоследствии подтвержденном в судебном приказе об ошибке, арендатору был разрешен отходящий урожай, хотя имелась формальная аренда под печатью. Там аренда полностью умалчивала о таком праве, и лорд Мэнсфилд сказал, что обычай не изменял и не противоречил аренде, а лишь что-то к ней добавлял.

• Английское договорное право