Хастед против Института Рэндольфа

Дело Верховного суда США 2018 г.
Хастед против Института Рэндольфа
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 января 2018 г.
Решено 11 июня 2018 г.
Полное название делаДжон А. Хастед и др. против Института А. Филипа Рэндольфа и др.
Номер дела16-980
Цитаты584 США ___ ( подробнее )
138 S. Ct. 1833; 201 L. Ed. 2d 141
История болезни
ПрежнийA. Philip Randolph Inst. против Husted , 838 F.3d 699 ( 6th Cir. 2016); сертификат выдан, 137 S. Ct. 2188 (2017).
Холдинг
Как Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года, так и Закон о помощи Америке в голосовании 2002 года , как предписано законом в 52 USC  § 20507, разрешают Огайо иметь процесс ведения списков, который исключает людей из списка штата на основании их неактивности.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсач
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсач
СогласиеТомас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
НесогласиеСотомайор
Применяемые законы
52 Кодекс США  § 20507

Дело Хастед против Института Филипа Рэндольфа , № 16-980, 584 US ___ (2018), рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов в отношении законов о регистрации избирателей в Огайо. [1] Вопрос заключался в том, разрешает ли федеральный закон, 52 USC § 20507, [2] процесс ведения списков в Огайо, который использует бездействие зарегистрированного избирателя в качестве причины для отправки уведомления о подтверждении этому избирателю в соответствии с Законом о национальной регистрации избирателей 1993 года и Законом о помощи Америке в голосовании 2002 года. Если почта не возвращается, избиратель вычеркивается из списков, практика, называемая « заключением избирателей в клетку» . Суд постановил в решении 5–4, что закон Огайо не нарушает федеральные законы. [3] [4] [5]

Фон

Закон штата Огайо предусматривает процесс удаления неактивного избирателя из списка зарегистрированных избирателей. После двухлетнего перерыва в определенных избирательных действиях, указанных в законе штата Огайо (например, подача заявления на смену адреса, подача заявления на регистрацию для голосования, подача открепительного бюллетеня, подача предварительного бюллетеня или голосование в день выборов), штат отправляет этим неактивным избирателям уведомление о подтверждении по почте. Если избиратель не отвечает на это уведомление, не перерегистрируется или не голосует в течение следующих четырех лет, избиратель удаляется из списка зарегистрированных избирателей. Похожий подход используется в восемнадцати других штатах для сокращения списков регистрации избирателей, хотя подход Огайо в значительной степени зависит от двухлетнего перерыва без голосования, чтобы запустить процесс быстрее, чем в большинстве других штатов. [6] [5] В 2016 году около 144 000 человек были исключены из списков регистрации избирателей Огайо в трех крупнейших округах штата, включая города Кливленд , Колумбус и Цинциннати . [7]

Дело было возбуждено Ларри Хармоном, жителем штата, который ранее голосовал на выборах 2008 года, но не голосовал ни на основных выборах 2012 года, ни на промежуточных выборах 2010 и 2014 годов. Желая проголосовать по вопросу в 2015 году, Хармон обнаружил, что его имя было вычеркнуто из списков избирателей в соответствии с процессом Огайо, но он утверждает, что не получал почтового уведомления. [7] Институт А. Филипа Рэндольфа , группа по защите трудовых и гражданских прав, первоначально подал этот иск от имени г-на Хармона против секретаря штата Огайо Джона А. Хастеда , утверждая, что этот процесс нарушает Закон о национальной регистрации избирателей 1993 года , который запрещает штатам исключать кого-либо из списка регистрации избирателей за неучастие в голосовании и устанавливает для штатов процесс исключения избирателей, которые уехали. Штат выиграл в федеральном окружном суде. Апелляционный суд Соединенных Штатов Шестого округа отменил это решение. [8] [ оригинальное исследование? ] В нем сделан вывод о том, что, хотя федеральный закон позволяет Огайо отстранять избирателей, которые не ответили на уведомление о подтверждении или не проголосовали на двух выборах, процедура штата использует неучастие в голосовании в качестве основания для инициирования отстранения, что не разрешено федеральным законом. [7]

Верховный суд

30 мая 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть дело позднее в том же году. [9] [10] Суд должен был заслушать устные доводы 8 ноября 2017 года, [11] однако суд временно исключил дело из своего графика доводов из-за болезни одного из адвокатов сторон. [12] Дело рассматривалось 10 января 2018 года адвокатом Полом М. Смитом , генеральным солиситором Огайо Эриком Э. Мерфи и генеральным солиситором Соединенных Штатов Ноэлем Франциско . [13] [14]

Мнение суда

Суд объявил решение в пользу штата 10 июня 2018 года, отменив решение Шестого округа 5 голосами против 4. Выступая от имени большинства, судья Сэмюэл Алито , к которому присоединились судьи Джон Робертс , Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Нил Горсач, установили, что процесс, используемый в Огайо, соответствует спецификациям как Закона о национальной регистрации избирателей, так и Закона о помощи Америке в голосовании. [15] [16] [5] Согласно разделу 8(d), 52 USC § 20507(d), регистрация подлежит исключению из официального списка лиц, имеющих право голоса, по причине смены места жительства, если: [17] [18]

  • (a) Регистрант не отвечает на уведомление («Уведомление по разделу 8(d)(2)»), которое включает в себя предварительно оплаченную почтовую корреспонденцию с предварительно указанным адресом, отправленную по пересылаемой почте, на которой регистрант может указать свой текущий адрес и которая содержит конкретные инструкции и информацию, соответствующие формулировке, изложенной в 52 USC § 20507(d)(2), и
  • (b) Затем регистрант не голосует или не является для голосования или исправления записи Регистратора в течение периода, заканчивающегося на следующий день после вторых федеральных всеобщих выборов после отправки уведомления в соответствии с разделом 8(d)(2). 52 USC § 20507(d)(l)(B).

В отношении вышеупомянутого раздела Верховный суд Соединенных Штатов заявил в деле Husted v. A. Philip Randolph Inst. , 138 S. Ct. 1833 (2018), что Раздел 8(d) «предусматривает, что штат может удалить регистранта, который «(i) не ответил на уведомление» и «(ii) не голосовал или не голосовал ... в течение периода, начинающегося с даты уведомления и заканчивающегося на следующий день после даты вторых всеобщих выборов на федеральную должность, которые происходят после даты уведомления» (около четырех лет). 52 USC §20507(d)(l)(B). Штатам не только разрешено удалять регистрантов, которые удовлетворяют этим требованиям, но и федеральный закон делает это удаление обязательным . Там же, 1841-42 (выделено добавлено), ссылаясь на 52 USC § 20507(d)(3); 52 USC § 21083(a)(4)(A)». [19] [18]

Алито написал, что при толковании намерения Конгресса в отношении пункта о неявке на голосование, измененного законом Help America Vote, и спорного момента, поднятого ответчиками, не было заявленного противоречия с предыдущей формулировкой из Национального закона о регистрации избирателей. Алито написал, что закон Огайо «не наносит удар ни одному зарегистрированному лицу исключительно по причине неявки на голосование» и «[i]nstead, как прямо разрешено федеральным законом, он исключает зарегистрированных лиц только в том случае, если они не голосовали и не ответили на уведомление об изменении места жительства». [6] [20]

Несогласие

Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор и Елена Каган , которые выступили против прочтения Алито намерения Конгресса с двумя законами и посчитали, что подход Огайо действительно нарушает это намерение. Брейер написал, что этот процесс предполагает действие при отсутствии ответа, поскольку только немногие из тех, кому были отправлены карточки избирателей, отвечают на них. [6] Сотомайор высказал мнение в отдельном особом мнении, что очистка списков избирателей в Огайо возлагает слишком большое бремя на зарегистрированных избирателей и ущемляет интересы меньшинств, малоимущих, инвалидов и ветеранов. [21] [4] [5]

Последующие события и критика

Решение, принятое в июне, позволяет Огайо продолжить сокращение своего списка избирателей до избирательного цикла 2018 года , а также поддерживает аналогичные подходы, используемые в шести других штатах. [21] Этот подход усложнил голосование для тысяч людей, особенно для меньшинств и бедных граждан, а также для избирателей с ограниченными возможностями и ветеранов, [22] [23] [24] и он был подвергнут критике со стороны аналитиков, поскольку он оказывает большее влияние на меньшинства или других лиц, которые обычно голосуют как демократы, тем самым давая республиканцам преимущество на предстоящих выборах. [25] [7] [22] Несколько других штатов указали, что они, вероятно, примут похожую формулировку, как в Огайо, если суд вынесет решение в пользу штата. [26]

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II утверждал в июле 2018 года, что суд Робертса своим решением по делу округа Шелби против Холдера, а также решениями Верховного суда 2018 года по делам Хастед против Института Рэндольфа [4] [5] и Эбботт против Переса [27] «подготовил почву для новой эры белой гегемонии », поскольку эти дела «способствовали выполнению Робертсом своего мандата по дистанцированию федеральной судебной системы от видения Тергуда Маршалла , согласно которому эти органы должны были выступать в качестве активных контролеров Четырнадцатого округа и арбитров расовой несправедливости в Америке». [28] С учетом трех дел «Суд установил, что не только наследие Джима Кроу больше не является действительным оправданием для упреждающих ограничений в отношении штатов, но и Суд не обязательно играет роль в продвижении духа франшизы. Кроме того, с решением Алито о джерримендеринге Суд постановил, что прошлая дискриминация со стороны штатов — даже в ее самой смелой и неприкрытой форме — на самом деле не является соображением при оценке текущей политики. Эта часть имеет решающее значение, потому что в эпоху, когда хитрые политики штатов перешли к расово-нейтральному языку, который явно все еще стремится лишить избирательных прав цветных людей, определенное подозрение по умолчанию со стороны федеральных судов и Министерства юстиции, основанное на истории этих политиков штатов, было главной защитной силой для права голоса меньшинств. Это подозрение теперь исчезло, как и все остатки предполагаемой бдительности Маршалла». [28]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Доккет
  2. ^ 52 USC  § 20507.
  3. ^ Уитакер, Л. Пейдж (24 июля 2018 г.). Верховный суд постановил, что Закон о списке избирателей Огайо соответствует Закону о национальной регистрации избирателей (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Получено 8 сентября 2018 г.
  4. ^ abc Epps, Garrett (12 июня 2018 г.). «Политика: Верховный суд благословляет чистки избирателей». The Atlantic . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. . Получено 2 мая 2020 г. .
  5. ^ abcde Хасен, Ричард Л. (11 июня 2018 г.). «Юриспруденция: несогласие Сони Сотомайор в деле о большой чистке избирателей указывает на то, как закон все еще может быть отменен». Slate . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. . Получено 2 мая 2020 г. .
  6. ^ abc Stohr, Greg (11 июня 2018 г.). «Верховный суд США поддерживает усилия штатов по чистке избирателей». Bloomberg LP Получено 11 июня 2018 г.
  7. ^ abcd Липтак, Адам (11 июня 2018 г.). «Верховный суд поддерживает чистку списков избирателей в Огайо». The New York Times . стр. A1. Архивировано из оригинала 26 июня 2020 г. Получено 9 июля 2019 г.
  8. ^ "16-980 HUSTED VA PHILIP RANDOLPH INSTITUTE" (PDF) . SCOTUS . Получено 8 августа 2017 г. .
  9. ^ "Granted and Noted List Fall 2017". SCOTUS . Получено 8 августа 2017 г.
  10. ↑ Форд, Мэтт (30 мая 2017 г.). «Использовать или потерять?». The Atlantic . Получено 8 августа 2017 г.
  11. ^ "РАЗРЕШЕННЫЙ И ОТМЕЧЕННЫЙ СПИСОК ДЕЛ ДЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ В ОКТЯБРЬСКОМ СЕМЕСТРЕМЕ 2017 ГОДА" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . Получено 16 октября 2017 г.
  12. ^ "Дело избирателей Огайо удалено из календаря на ноябрь - SCOTUSblog". SCOTUSblog . 27 октября 2017 г. . Получено 6 ноября 2017 г. .
  13. ^ «Расписание». Верховный суд США. 17 ноября 2017 г. Получено 8 декабря 2017 г.
  14. ^ Липтак, Адам (2018). «Верховный суд взвешивает чистку списков избирателей Огайо». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 14 февраля 2018 г.
  15. ↑ Примечание, Верховный суд, 2017 г. — Основные дела , 132 Harv. L. Rev. 437 (2018).
  16. ^ Manheim, Lisa Marshall; Porter, Elizabeth G. (1 мая 2019 г.). «Слон в комнате: намеренное подавление избирателей». Обзор Верховного суда . 2018 г .: 213–255 . doi :10.1086/702577. ISSN  0081-9557. S2CID  159123657. Получено 9 июля 2019 г.
  17. ^ "Недатированное мировое соглашение между Judicial Watch, Inc. ("Judicial Watch"), Election Integrity Project California, Inc., Вольфгангом Купкой, Рю Гайантом, Джерри Гриффином и Делорес М. Марс (совместно именуемые "Истцы"), Дином К. Логаном в его официальном качестве регистратора-регистратора/секретаря округа Лос-Анджелес ("Регистратор Логан") и Алексом Падиллой в его официальном качестве государственного секретаря Калифорнии ("Секретарь Падилла"), на странице 3" (PDF) . Judicial Watch . Архивировано из оригинала (PDF) 5 января 2021 г. . Получено 10 января 2021 г. .
  18. ^ ab "Калифорния и округ Лос-Анджелес удалят 1,5 миллиона неактивных избирателей из списков избирателей – урегулируют федеральный иск Judicial Watch". Judicial Watch . 3 января 2019 г. Архивировано из оригинала 24 декабря 2020 г. Получено 10 января 2021 г.
  19. ^ "Недатированное мировое соглашение между Judicial Watch, Inc. ("Judicial Watch"), Election Integrity Project California, Inc., Вольфгангом Купкой, Рю Гайантом, Джерри Гриффином и Делорес М. Марс (совместно именуемые "Истцы"), Дином К. Логаном в его официальном качестве регистратора-регистратора/секретаря округа Лос-Анджелес ("Регистратор Логан") и Алексом Падиллой в его официальном качестве секретаря штата Калифорния ("Секретарь Падилла"), на странице 4" (PDF) . Judicial Watch . Архивировано из оригинала (PDF) 5 января 2021 г. . Получено 10 января 2021 г. .
  20. ^ de Vogue, Ариан; Васкес, Меган (11 июня 2018 г.). «Верховный суд поддерживает метод Огайо по удалению имен из списков избирателей». CNN . Получено 11 июня 2018 г. .
  21. ^ ab Wolf, Richard (11 июня 2016 г.). «Верховный суд заявил, что штаты могут отстранять избирателей, которые пропускают выборы, игнорируя предупреждения». USA Today . Получено 11 июня 2016 г.
  22. ^ ab Pema Levy (11 июня 2018 г.). «Политика: Верховный суд наносит удар по правам голоса и призывает больше штатов очистить свои списки». Mother Jones . Архивировано из оригинала 8 февраля 2021 г. . Получено 6 марта 2021 г. .
  23. ^ Пема Леви (5 января 2018 г.). «Политика: Верховный суд собирается рассмотреть дело, которое может спровоцировать новую волну чисток избирателей». Mother Jones . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 г. . Получено 6 марта 2021 г. .
  24. ↑ Энди Салливан; Грант Смит (6 июня 2016 г.). «Используй или потеряешь: избиратели Огайо могут быть исключены из голосования в ноябре». Reuters. Архивировано из оригинала 23 февраля 2021 г. Получено 6 марта 2021 г.
  25. ^ Тимм, Джейн (7 августа 2017 г.). «Администрация Трампа поднимает тревогу из-за чисток избирателей». NBC News . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 г. Получено 11 июня 2018 г.
  26. ^ Уильямс, Пит (11 июня 2018 г.). «Верховный суд дает Огайо право исключить тысячи избирателей из своих списков». NBC News . Получено 11 июня 2018 г.
  27. ^ Тотенберг, Нина (25 июня 2018 г.). «Закон: Разделенный Верховный суд поддерживает почти весь план Техасской республиканской партии по перераспределению избирательных округов». National Public Radio . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. Получено 2 мая 2020 г.
  28. ^ ab Newkirk II, Vann R. (10 июля 2018 г.). «Политика: как округ Шелби против Холдера сломал Америку». The Atlantic . Архивировано из оригинала 2 мая 2020 г. Получено 2 мая 2020 г.
  • Текст дела Husted v. A. Philip Randolph Institute , 584 U.S. ___ (2018) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
  • Страница дела на SCOTUSblog
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Институт_Хастеда_в._Рэндольфа&oldid=1149427241"