Хантер против Саутхэм Инк.

Хантер против Саутхэм Инк.
Верховный суд Канады
Слушание: 22 ноября 1983 г. Решение: 17 сентября 1984 г.
Полное название дела	Лоусон А. В. Хантер, директор по расследованиям и исследованиям отделения расследований по делам объединений, Майкл Дж. Милтон, Майкл Л. Мерфи, Дж. Эндрю МакЭлпайн и Антонио П. Марокко, также известный как Энтони П. Марокко против Southam Inc.
Цитаты	[1984] 2 SCR 145, 55 NR 241, 11 DLR (4-й) 641, [1984] 6 WWR 577, 33 Alta LR (2-й) 193, 55 AR 291, 14 CCC (3-й) 97, 41 CR (3-й) 97, 27 BLR 297, 2 CPR (3-й) 1, 9 CRR 355, 84 DTC 6467
Номер дела	17569 [1]
Предыдущая история	по апелляции Апелляционного суда Альберты
Постановление	Апелляция Хантера отклонена
Членство в суде
Причины указаны
Единогласные доводы	Диксон Дж.
Главный судья Ласкин не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Дело Hunter v Southam Inc [1984] 2 SCR 145 является знаковым делом Верховного суда Канады о праве на неприкосновенность частной жизни, а также первым решением Верховного суда, рассматривающим раздел 8 Канадской хартии прав и свобод .

Правительство начало расследование в соответствии с Законом о расследовании деятельности объединений в отношении газеты Southam . Следователи вошли в офисы Southam в Эдмонтоне и других местах, чтобы изучить документы. Обыск был разрешен до принятия Хартии, но обыск начался только после этого. Отвод был удовлетворен.

В Апелляционном суде Альберты судья постановил, что часть Закона не соответствует Хартии и, следовательно, не имеет силы или последствий.

Верховный суд впервые рассмотрел статью 8 и оставил в силе решение Апелляционного суда.

Судья Диксон (в то время он занимал этот пост), выступая в единогласном решении суда, постановил, что Закон о расследовании деятельности объединений нарушает Хартию, поскольку не предусматривает надлежащего стандарта для выдачи ордеров.

Суд постановил, что цель раздела 8 заключается в защите разумного ожидания человека относительно неприкосновенности частной жизни и ограничении действий правительства, которые будут посягать на это ожидание. Кроме того, для оценки объема этих прав право на неприкосновенность частной жизни должно быть сбалансировано с обязанностью правительства обеспечивать соблюдение закона.

Подтверждая доктрину целевого толкования при чтении Конституции, Диксон делает основополагающее и часто цитируемое заявление о цели Конституции и о том, как ее следует толковать, заявляя:

Задача толкования конституции кардинально отличается от задачи толкования закона. Закон определяет существующие права и обязанности. Он легко принимается и так же легко отменяется. Конституция, напротив, разрабатывается с прицелом на будущее. Ее функция заключается в обеспечении постоянной основы для законного осуществления государственной власти и, в сочетании с законопроектом или Хартией прав, для неустанной защиты индивидуальных прав и свобод. После принятия ее положения не могут быть легко отменены или изменены. Поэтому она должна быть способна к росту и развитию с течением времени, чтобы соответствовать новым социальным, политическим и историческим реалиям, которые ее создатели часто не могли себе представить. Судебная система является хранителем конституции и должна, толкуя ее положения, учитывать эти соображения. Профессор Пол Фройнд удачно выразил эту идею, когда предостерег американские суды «не читать положения конституции как последнюю волю и завещание, чтобы они не стали таковыми».

—  стр. 155

• Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII