Хьюз против Metropolitan Railway Co.

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Hughes v Metropolitan Railway Co" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( март 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Хьюз против Metropolitan Railway Co.
Суд	палата лордов
Полное название дела	ТОМАС ХЬЮЗ, АПЕЛЛЯТОР ПРОТИВ ДИРЕКТОРОВ И К. КОМПАНИИ METROPOLITAN RAILWAY, ОТВЕТЧИКОВ
Решенный	5 июня 1877 г.
Цитаты	[1877] УХЛ 1, [1877] 2 АС 439
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кэрнс LC , Лорд О'Хаган , ЛОРД СЕЛБОРН , ЛОРД БЛЭКБЕРН , ЛОРД ГОРДОН
Мнения по делу
Лорд Кэрнс LC

Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] — дело Палаты лордов, которое многие годы считалось ничем не примечательным, пока в 1947 году лорд Деннинг не возродил его в деле Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd в своем развитии доктрины эстоппеля обещания . Это дело стало первым известным случаем концепции эстоппеля обещания.

Томас Хьюз владел недвижимостью, сданной в аренду железнодорожной компании по адресу 216 Euston Road . По условиям договора аренды Хьюз имел право обязать арендатора отремонтировать здание в течение шести месяцев с момента уведомления. Уведомление было выдано 22 октября 1874 года, с которого арендаторы должны были закончить ремонт до 22 апреля. 28 ноября железнодорожная компания-арендатор отправила Хьюзу письмо с предложением выкупить право аренды арендатора. Переговоры начались, но затем прервались, и в этот момент арендодатель потребовал отремонтировать здание в течение 6 месяцев с момента первоначального уведомления. Арендатор утверждал, что у него должно было быть 6 месяцев с момента прекращения переговоров на основании эстоппеля обещания.

Суд общей юрисдикции вынес решение в пользу арендодателя, г-на Хьюза. Metropolitan подал апелляцию. Главный судья лорд Кольридж вынес основное решение, с которым согласились судьи Бретт и Линдли .

Апелляционный суд (1875–76) LR 1 CPD 120 отменил решение суда общей юрисдикции. Судьи Джеймс, Меллиш , Баггаллей, Меллор и Клисби вынесли решения.

Палата лордов подтвердила решение Апелляционного суда. Она постановила, что с началом переговоров имело место подразумеваемое обещание арендодателя не применять свои строгие законные права в отношении срока ремонта, и арендатор действовал в соответствии с этим обещанием в ущерб себе. Лорд Кэрнс, LC, вынес основное решение, с которым согласились лорды О'Хаган, Селборн, Блэкберн и Гордон.

Милорды, именно на этом основании я считаю, что решение нижестоящего суда является правильным. В коллегии адвокатов лордов не оспаривалось, и не может быть оспорено, что у суда справедливости есть какое-либо право или какая-либо практика суда справедливости предоставлять помощь в случаях такого рода путем помилования или просто путем спасения имущества от конфискации, но это первый принцип, на котором основываются все суды справедливости, что если стороны, которые заключили определенные и отдельные условия, подразумевающие определенные правовые последствия — определенные штрафы или законную конфискацию — впоследствии своим собственным действием или с собственного согласия вступают в переговоры, которые приводят одну из сторон к предположению, что строгие права, возникающие по договору, не будут принудительно реализованы, или будут приостановлены, или приостановлены, то лицу, которое в противном случае могло бы принудительно реализовать эти права, не будет разрешено принудительно реализовать их, если это было бы несправедливо с учетом сделок, которые таким образом имели место между сторонами. Милорды, я повторяю, что я не приписываю апеллянту никакого намерения воспользоваться ситуацией, устроить ловушку или усыпить бдительность тех, с кем он имел дело; но мне кажется, что обе стороны, вступив в переговоры, в которые они вступили, сделали несправедливым то, что точный период в шесть месяцев, начиная с октября, впоследствии был отмерен ответчикам в качестве периода, в течение которого должны быть выполнены ремонтные работы.

В данном случае права арендодателя были приостановлены лишь временно, что дало арендатору больше времени на ремонт.

• Рассмотрение в английском праве

• УХЛ 1