Палата представителей против Наполитано
Иск 2011 года
Палата представителей против Наполитано
СудОкружной суд США по округу Массачусетс
Решенный28 марта 2012 г.
Холдинг
Суд отклонил ходатайство ответчика об отклонении иска на основании Первой и Четвертой поправок .
Членство в суде
Судья сидитДениз Дж. Каспер

House v. Napolitano ( D. Mass. , 2012) — дело окружного суда США по округу Массачусетс, в котором участвует Дэвид Хаус, известный сторонник Челси Мэннинг и соучредитель Manning Support Network, который подал иск против Джанет Наполитано , секретаря Министерства внутренней безопасности США (DHS), Алана Берсина , комиссара Таможенной и пограничной охраны США (CBP), и Джона Т. Мортона , директора Иммиграционной и таможенной полиции США (ICE) (совместно именуемых «Ответчики») за обыск и изъятие его электронных устройств федеральными агентами на границе. Ответчики подали ходатайство об отклонении иска, и суд отклонил ходатайство на основании Первой и Четвертой поправок . [1] Впоследствии в мае 2013 года Палата достигла соглашения с правительством о возврате или уничтожении всей информации, полученной в ходе расследования. [2]

Фон

3 ноября 2010 года Хаус прибыл в международный аэропорт О'Хара в Чикаго после отпуска в Мексике. После непродолжительного досмотра на таможне к Хаусу подошли два правительственных агента, которые остановили его и изъяли его электронные устройства, включая ноутбук , USB-флеш-накопитель , видеокамеру и мобильный телефон , на которых содержалась информация, идентифицирующая членов и сторонников Manning Support Network. Затем Хауса отвели в комнату для допросов и допросили о его политической деятельности и связях с Manning Support Network и WikiLeaks . В конце допроса агенты вернули Хаусу мобильный телефон и заявили, что он получит остальное в течение недели. Затем данные с его электронных устройств были переданы в Управление уголовных расследований армии США (CID), которое не стало использовать эту информацию. [2]

Когда Хаус не получил свои материалы, он, с помощью Американского союза защиты гражданских свобод Массачусетса, отправил письмо в DHS, CBP и ICE с просьбой вернуть устройства, предоставив информацию о цепочке поставок и любом копировании его данных. DHS вернуло устройства Хауса на следующий день, но без запрошенной информации. [3]

13 мая 2011 года Палата представителей подала иск против ответчиков на том основании, что обыск и изъятие его устройств нарушили его права, гарантированные Четвертой поправкой, а сохранение и распространение данных с его компьютера, относящихся к Manning Support Network, нарушило его право на свободу объединений, гарантированное Первой поправкой . [4] [5]

Аргументы

Оспаривание Четвертой поправки к первоначальному обыску и изъятию

Формулировка Четвертой поправки гласит, что «право народа на безопасность личности... и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии достаточной причины...» [6] Верховный суд постановил, что обыски на границе являются «по сути своей обоснованными», поскольку правительство имеет право защищать себя и свою страну (см. также: исключение для пограничного обыска ). Таким образом, для проведения обычных обысков на границе не требуется обоснованного подозрения. [7] Существуют исключения для «необычных обысков» и «крайне интрузивных обысков», таких как обыски с полным раздеванием, обыски полостей тела, рентгеновские обыски или обыски, проводимые «крайне оскорбительным или разрушительным образом», хотя Верховный суд не вынес решения относительно уровня требуемого подозрения.

Хаус утверждал, что обыск его устройств был «крайне навязчивым» из-за личного характера информации, содержащейся в устройствах, и что он также проводился оскорбительным образом. [4] Он утверждал, что обыск его личных электронных устройств был сродни вторжению в его мысли, идеи и общение с другими людьми. В своем решении суд сослался на дела Верховного суда, где личные досмотры и обыски с раздеванием были единственными типами обысков, которые Суд последовательно определял как «крайне навязчивые». Верховный суд также определил несколько факторов при определении того, был ли обыск «крайне навязчивым», большинство из которых включали физический контакт и применение силы. В этом случае суд постановил, что обыск Хауса не был таким «крайне навязчивым», как обыски полостей тела и обыски с раздеванием, и был больше сопоставим с обыском чемоданов и других личных контейнеров. Ссылаясь на дело «Соединенные Штаты против Арнольда» , суд отметил, что для обыска ноутбуков или других электронных устройств на границе не требовалось обоснованного подозрения, и пришел к выводу, что первоначальный обыск и изъятие устройств Хауса не нарушали его права, гарантированные Четвертой поправкой. [1]

Оспаривание Четвертой поправки к длительности ареста устройств Дома

Хаус далее утверждал, что в дополнение к первоначальному обыску, длительное задержание его устройств в течение 7 недель также было нарушением Четвертой поправки. Ответчики заявили в ответ, что длительное удержание было оправдано в данных обстоятельствах, поскольку Хаус не предоставил пароль своего ноутбука, на ноутбуке была незнакомая операционная система, и было ограниченное количество агентов, доступных для проверки устройств Хауса. Затем Хаус привлек Александра Стамоса [8] , судебного следователя, который дал показания, что 49 дней были «необоснованным» сроком для ICE для проверки и расследования устройств Хауса. Основываясь на процессе проверки, описанном Ответчиками, Стамос подсчитал, что вся процедура не должна была превышать 18 часов. Ссылаясь на дело United States v. Cotterman , суд отметил, что «...[п]равительство не может просто конфисковать имущество, находящееся под его полномочиями по пограничному обыску, и удерживать его в течение недель, месяцев или лет по прихоти». [9] Суд установил, что у Палаты представителей была убедительная защита на основании Четвертой поправки в отношении длительного задержания правительством его устройств, и соответственно отклонил ходатайство ответчика об отклонении требований Палаты представителей о Четвертой поправке. [1]

Оспаривание Первой поправки к обыску и выемке

Первая поправка к Конституции США гласит, что «Конгресс не должен издавать законов... ограничивающих свободу слова... или право народа мирно собираться». [6] Хаус утверждал, что обыск, изъятие, хранение и распространение информации о Manning Support Network на его устройствах нарушили его право на объединение в соответствии с Первой поправкой. Хотя обыски, как правило, подпадают под действие Четвертой поправки, Хаус утверждал, что обыск был основан на его связи с Manning Support Network и WikiLeaks и был конкретно направлен на них. Он утверждал, что правительственные агенты остановили его на границе из-за его связи с Мэннингом, поскольку они допрашивали его только после изъятия его устройств, а вопросы вращались вокруг отношений Хауса с Мэннингом, Manning Support Network и WikiLeaks, а не пограничного контроля, таможни, терроризма или незаконной деятельности. [4]

Ответчики, ссылаясь на дела US v. Arnold и US v. Ickes [10], заявили в ответ, что агенты случайно обнаружили информацию о Мэннинге во время проведения законного пограничного обыска, что не было нарушением Первой поправки. Однако суд отметил, что и в деле Arnold, и в деле Ickes содержимое ноутбуков было проверено и изъято только после обнаружения компрометирующих материалов, тогда как в этом случае устройства Хауса были изъяты до его допроса. Суд постановил, что правительство не может использовать первоначальный пограничный обыск как средство преследования отдельного лица из-за его политических связей, а затем приступить к изъятию, проверке и распространению информации, касающейся конкретно этих связей. Ссылаясь на Fighting Finest, Inc. v. Bratton [11] и Lyng v. Int'l Union [12], суд отметил, что действия правительства, затрагивающие право отдельного лица на объединение, могут считаться нарушением Первой поправки, если они были прямыми и существенными. В этом случае суд пришел к выводу, что Палата представителей предоставила достаточно фактов для обоснованной защиты на основании Первой поправки, и отклонил ходатайство ответчика об отклонении требований Палаты представителей на основании Первой поправки. [1]

Суждение

По указанным выше причинам ходатайство ответчика об отклонении требований Палаты представителей было отклонено. [1]

Ходатайство Палаты представителей о судебном запрете

Хаус дополнительно запросил судебный запрет , заставив Ответчиков раскрыть всех получателей информации, скопированной с компьютера Хауса, и чтобы информация была либо возвращена, либо уничтожена. Ответчики утверждали, что даже если Хаус добился успеха в своих конституционных исках, он не имел права требовать такого судебного запрета. Суд пришел к выводу, что у него не было всех фактов, необходимых для оценки обстоятельств и обоснованности запроса Хауса. [1]

Урегулирование

После нескольких месяцев переговоров после дела правительство достигло соглашения с Хаусом, согласившись раскрыть многочисленные документы, касающиеся поиска, изъятия и расследования устройств Хауса, и уничтожить всю полученную из них информацию. [2] Хаус не обращался с просьбами о денежной компенсации, а лишь о том, чтобы ему вернули конфиденциальную информацию, касающуюся Manning Support Network. [13]

Ссылки

  1. ^ abcdef House v. Napolitano (Окружной суд США, округ Массачусетс, 28 марта 2012 г.), Текст.
  2. ^ abc Американский союз защиты гражданских свобод. «США урегулировали судебный процесс со сторонником Брэдли Мэннинга, у которого в аэропорту изъяли ноутбук».
  3. ^ ACLU. «Палата представителей против Наполитано».
  4. ^ abc "Жалоба" (PDF) . 2011-05-13.
  5. ^ Стеллин, Сьюзан (3 декабря 2012 г.). «Полномочия пограничников по поиску устройств сталкиваются с растущими проблемами в суде». New York Times .
  6. ^ ab «Текст стенограммы Билля о правах». Archives.gov.
  7. ^ "Соединенные Штаты против Рэмси, 431 US 606 (1977)" . Получено 3 апреля 2014 г.
  8. ^ "Александр Стамос".
  9. ^ США против Коттермана , 637 F.3d 1068 (Апелляционный суд США, Девятый округ, 2011 г.).
  10. ^ США против Икеса , 393 F.3d 507 (Апелляционный суд США, Четвертый округ, 2005 г.).
  11. ↑ Fighting Finest, Inc. против Bratton , 95 F.3d 224 (Апелляционный суд США, Второй округ, 1996 г.).
  12. ^ Lyng v. Int'l Union , 485 US 360 (Верховный суд США, 1988 г.).
  13. ^ Флаэрти, Энн (9 сентября 2013 г.). «Внутренняя безопасность изъяла электронику у программиста, связанного с Челси Мэннинг, без обоснованных подозрений». Huffington Post .
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Дом_в_Наполитано&oldid=1253656169"