Хортон против Мескилла

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Horton v. Meskill" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (November 2023) (Learn how and when to remove this message)

Верховный суд Коннектикута вынес свое решение по делу Хортон против Мескилла 19 апреля 1977 года (172 Conn. 615 (1977)). Он постановил, что право на образование в Коннектикуте является настолько базовым и основополагающим, что любое вмешательство в это право должно строго контролироваться. Суд заявил, что учащиеся государственных школ имеют право на равное пользование правом на образование, а система финансирования школ, которая опиралась на местные доходы от налога на имущество без учета различий в благосостоянии городов и которая не имела значительной выравнивающей государственной поддержки, была неконституционной. Она не могла пройти проверку строгой судебной проверкой. Суд также постановил, что создание конституционной системы финансирования образования является работой законодательного органа, а не судов .

Главный судья Палаты представителей написал мнение большинства, постановив, что налог на имущество и система государственных грантов на одного ученика для государственных школ нарушают конституцию Коннектикута. На момент подачи дела примерно 70% школьных фондов поступало из местных источников, 20–25% — от штата (в форме гранта на одного ученика) и 5% — от федерального правительства. Средства, собранные местными органами власти для местного образования в государственных школах, в основном поступали из налога на имущество. Суд установил, что существенной мерой способности каждого города финансировать местное образование была сумма в долларах налогооблагаемой собственности на одного ученика в городе.

В 1972-73 учебном году эффективная доходность на одного ученика составляла от 20 000 до примерно 170 000 долларов США на одного ученика. Налогоплательщики в городах с низким уровнем собственности платили более высокие налоговые ставки за образование, чем налогоплательщики в городах с высоким уровнем собственности. Более высокие налоговые ставки приносили меньшие налоговые поступления, и города с низким уровнем собственности не могли позволить себе тратить столько же на одного ученика на образование, сколько города с высоким уровнем собственности, где меньшие налоговые усилия приносили больше денег. Суд установил, что эта система финансирования обеспечивала выделение большего количества образовательных долларов детям, живущим в городах с высоким уровнем собственности, чем детям в городах с низким уровнем собственности. Это позволяло городам с высоким уровнем собственности предлагать более широкий спектр и более качественные образовательные программы, чем другим городам. Она также предоставляла учащимся в городах с высоким уровнем собственности больше курсов и библиотечных ресурсов, расширенное специальное образование, лучших учителей и условия для людей с ограниченными возможностями обучения и многие другие возможности.

Суд постановил, что поскольку многие элементы качественного образования требуют высоких эксплуатационных расходов на одного ученика, существует прямая связь между расходами на одного ученика в школе и широтой и качеством образовательных программ. Суд первой инстанции установил, что из всех существующих форм распределения государственных средств, используемых по всей стране на момент судебного разбирательства, фиксированная субсидия имела наименьшее выравнивающее воздействие на местные финансовые возможности. Верховный суд с одобрением процитировал вывод суда первой инстанции о том, что можно было бы добиться существенного прогресса в выравнивании финансовых возможностей местных округов путем перераспределения средств фиксированной субсидии в соответствии с другой формулой, без необходимости дополнительных государственных налогов.

Образование как основное право .

Суд постановил, что право на образование в Коннектикуте является настолько базовым и основополагающим, что любое нарушение этого права должно быть строго рассмотрено. Он установил, что признание Коннектикутом права на образование в его конституции сделало образование основополагающим правом. Он заявил, что дискриминация по признаку богатства, обнаруженная среди школьных округов, отличается от традиционного дела о равной защите, поскольку учащиеся в городах с низким уровнем собственности все равно получали образование, но более низкого качества. В большинстве дел о равной защите истцу было полностью отказано в праве, а не в качественном отказе, как в случае с Хортоном. Суд согласился с судом первой инстанции и утверждением истцов о «полной нерациональности» государственной системы финансирования образования, основанной на стоимости имущества. Суд первой инстанции сослался на заметку в Yale Law Journal, в которой говорилось, что система «была бы аналогичной и не менее разумной, если бы штат поставил расходы на образование в зависимость от какого-либо другого несущественного фактора, например, от количества телефонных столбов в округе» (81 Yale LJ 1303, 1307).

Суд использовал формулировку суда первой инстанции, придя к выводу, что доказательства показали, что делегирование государством своих обязанностей по финансированию образования городам без учета их финансовых возможностей привело к тому, что учащиеся в более бедных городах получали образование существенно более низкого охвата и качества, чем то, которое получали учащиеся в городах с большими финансовыми возможностями. Это было верно, даже несмотря на то, что не было никакой разницы между конституционной обязанностью государства по отношению к детям из городов с низким уровнем имущества, в данном случае Кантона, и его обязанностью по отношению к детям в других городах. Поэтому суд постановил, что установленная законом схема выполнения конституционной обязанности государства по образованию своих детей, которая в первую очередь зависела от местной налоговой базы по имуществу без учета неравенства в способности городов финансировать образовательную программу и без существенной выравнивающей государственной поддержки, не была «надлежащим законодательством», как того требует статья восьмая конституции штата. Суд постановил, что законодательство не выполняло конституционное требование о том, чтобы государство предоставляло молодежи в своих бесплатных государственных школах по существу равные образовательные возможности.

Как судебный орган, отметил Суд, его обязанностью было толковать закон. Он не должен был разрабатывать соответствующий конституционный ответ на вопрос о том, как финансировать государственную систему образования. Поэтому он оставил обязанность создания новой системы Генеральной Ассамблее, как того требует конституция штата. Однако он заметил, что ни один из основных альтернативных планов по выравниванию возможностей городов финансировать образование не будет требовать, чтобы все города тратили одинаковую сумму на образование каждого учащегося.

Судьи Богдански, Лонго и Барбер согласились с решением, а судья Богдански представил совпадающее мнение.

Судья Луазель не согласился с мнением большинства, заявив, что образование не является основополагающим правом в Коннектикуте и что статья десятая конституции специально уполномочивает законодательный орган делегировать ответственность за сбор большей части средств на образование городам. Он не считал неравные расходы на образование настолько нерациональными, чтобы оскорблять равные права. Он сказал, что система финансирования штата не является продуктом преднамеренной дискриминации, но укоренена в многолетнем опыте этого и других штатов. Судья Луазель опасался, что никакая другая система, кроме полного государственного финансирования, не будет приемлемой в свете решения большинства в Хортоне.