Home Depot USA, Inc. против Джексона

Home Depot USA, Inc. против Джексона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 2019 г. Решено 28 мая 2019 г.
Полное название дела	Home Depot USA, Inc., истец против Джорджа У. Джексона
Номер дела	17-1471
Цитаты	587 США ___ ( подробнее ) 139 Южный Коннектикут 1743
Аргумент	Устный довод
Решение	Мнение
Холдинг
Федеральный закон не разрешает передачу дела в федеральный суд ответчиком по встречному иску, являющимся третьей стороной, даже если встречный иск является коллективным.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Несогласие	Алито, к которому присоединились Робертс, Горсач, Кавано
Применяемые законы
28 USC §1441 , Закон о справедливости коллективных исков 2005 г.

Home Depot USA, Inc. против Джексона , 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда США , в котором было определено, что ответчик третьей стороны по встречному иску, поданному в гражданском иске в суде штата, не может переместить свое дело в федеральный суд. Суд пояснил в решении 5–4, что, хотя ответчик третьей стороны по встречному иску является «ответчиком по иску», удаление может быть выполнено только ответчиком по «гражданскому иску». ^[1] И это справедливо даже в том случае, когда встречный иск имеет форму группового иска. Закон о справедливости групповых исков 2005 года разрешает удаление « любому ответчику по групповому иску», но это не распространяет права удаления на ответчика третьей стороны по встречному иску, поскольку он не является ответчиком по первоначальному делу. ^{[2] [3]}

Хотя технически это решение регулирует только то, что суд слушает , а не фактический результат конкретного дела, это постановление было описано как «пропотребительское» из-за его потенциально более широких последствий. ^[4] Практический эффект постановления суда заключается в том, что «ответчикам по групповым искам становится сложнее передавать свои дела из дружественных истцам государственных судов в более дружественные бизнесу федеральные суды». ^[4] Таким образом, хотя дело теоретически касается только места рассмотрения дела, на практике оно может принести пользу потребителям с обоснованными исками против корпораций.

Судья Сэмюэль Алито в особом мнении утверждал, что истец, который подает иск в «суды своего штата, может... пользоваться... преимуществом домашнего суда перед посторонними». ^[5] С этой целью, пояснил он, Конгресс открыл «федеральные суды для определенных споров между гражданами разных штатов». ^[5] В то время как истцы могли воспользоваться этим вариантом, просто подав свое дело в федеральный суд, ответчики не имели контроля над тем, куда было подано дело. Таким образом, ответчикам было предоставлено право на удаление, которое можно было использовать для передачи дела из суда штата в федеральный. Отказывая в удалении здесь, утверждал судья Алито, большинство лишило ответчика «нейтрального форума». ^[5]

Юрисдикция разнообразия относится к юрисдикции федеральных судов в отношении дел, в которых участвуют граждане из нескольких штатов. Целью такой юрисдикции является защита «судебных истцов от потенциального предубеждения в судах штата», вытекающего из того, что они являются гражданами другого штата. ^[6] Однако для применения юрисдикции разнообразия должно быть «полное разнообразие», так что «в делах с несколькими сторонами ни один истец не может иметь общее гражданство с любым ответчиком». ^[6] Существует два способа, которыми дело о разнообразии может оказаться в федеральном суде: либо истец подает его туда, либо ответчик ссылается на право удаления после того, как истец подает иск в федеральный суд. ^[5] Это дело касается права удаления и, более конкретно, кто имеет право ссылаться на него и при каких обстоятельствах.

В данном случае уместно отметить, что существуют два закона, которые регулируют удаление в федеральный суд: 28 USC §1441 («общий закон об удалении») и Закон о справедливости групповых исков 2005 года («CAFA»). ^{[5] [7] [8]} Первый закон предусматривает удаление «любого гражданского иска, в отношении которого федеральный суд имел бы первоначальную юрисдикцию». ^{[2] [9]} Но такое удаление возможно только «ответчиком или ответчиками», действующими коллективно. ^[9] С другой стороны, CAFA разрешает удаление «группового иска» « любым ответчиком без согласия всех ответчиков». ^[3]

Сфера действия законов об удалении считается важной, поскольку форум, в котором рассматривается дело, может повлиять не только на исход самого дела, но и на то, какие правовые нормы применяются на протяжении всего разбирательства. Например, Федеральный судебный центр отметил «установление федеральными судьями правил принятия решений, которые расходятся с правилами судов штатов». ^[6] И «федеральные суды широко считаются более дружественными к бизнесу, чем суды штатов». ^[10] В результате удаление в федеральный суд является «типичной корпоративной тактикой». ^[10]

CAFA был принят в ответ на провал Закона о реформе судопроизводства по частным ценным бумагам , который был нацелен на «предполагаемые злоупотребления механизмом группового иска в судебных разбирательствах, связанных с ценными бумагами, обращающимися на национальном уровне, включая поддельные иски, досадные запросы на раскрытие информации и манипуляции со стороны адвокатов по групповым искам клиентов, которых они ... представляют». ^{[11] [12]} Эти злоупотребления, заключил Конгресс, «часто вынуждали» компании «заключать вымогательские соглашения в необоснованных случаях, просто чтобы избежать судебных издержек». ^[11] Закон о реформе отреагировал на эти предполагаемые проблемы, ограничив возможные денежные вознаграждения по групповым искам, а также сократив возмещаемые гонорары адвокатов по таким искам. Закон также предписывал «санкции за необоснованные судебные разбирательства» и приостанавливал «раскрытие информации до принятия решения по любому ходатайству об отклонении». ^[12]

Поскольку Закон о реформе решительно изменил федеральное игровое поле в пользу корпоративных ответчиков, адвокаты по защите прав потребителей «нашли обходной путь». ^[11] Истцы могли обойти ограничения Закона о реформе, просто продолжая вести свое дело в суде штата. Как только их дело попадало в суд штата, поскольку юрисдикция разнообразия не применялась при отсутствии полного разнообразия , истцы могли заблокировать федеральное удаление, просто добавив «ответчика в штате». ^[11] До Закона о реформе «судебные разбирательства в судах штата по ... групповым искам были редки», но «в течение десятилетия суды штатов рассматривали большинство таких дел». ^{[11] [13] [14]} CAFA стремилась изменить это, сделав «для ответчиков более простым удаление в федеральные суды» без поддержки каждого ответчика. ^[11] Это означало, что ответчик из другого штата мог удалить групповой иск, даже если был ответчик в штате, который не мог этого сделать.

Чтобы обойти более щедрые положения CAFA об удалении, адвокаты по защите прав потребителей придумали еще одну тактику. Этот подход включал в себя запуск группового иска в форме встречного иска третьей стороны к уже существующему иску против потребителя. Например, когда потребителю предъявляют иск за неоплаченный счет, связанный с бизнесом, на который он намеревался подать в суд, он подает встречный иск третьей стороны против этого бизнеса, содержащий иск, по которому он изначально планировал подать в суд на бизнес. Теория, поддерживающая этот подход, заключалась в том, что ответчик третьей стороны не сможет удалить дело, потому что, хотя он и был ответчиком по «иску», он не был ответчиком по первоначальному «гражданскому иску». ^[15] Корпоративные адвокаты боролись против этой стратегии, утверждая, что CAFA расширила круг лиц, имеющих право удалить групповой иск, до категории « любой ответчик». И поскольку, по их мнению, ответчик по встречному иску, являющийся третьей стороной, «подпадал под определение одного из «ответчиков» для целей отстранения», они пришли к выводу, что «такая сторона подпадает под определение «любого ответчика» для целей [CAFA]». ^[16] Это разногласие привело к рассмотрению этого дела в Верховном суде .

Это дело началось в июне 2016 года, когда Citibank подал иск о взыскании задолженности против Джорджа Джексона, жителя Северной Каролины, в суд штата Северная Каролина . В иске утверждалось, что Джексон не произвел требуемые платежи, «понесенные по кредитной карте Home Depot». ^[17] Джексон ответил подачей встречного иска, который включал иски против Citibank, а также коллективные иски третьих лиц против Home Depot — корпорации со штаб-квартирой и местом жительства за пределами штата — и Carolina Water Systems, корпорации в штате.

В своей встречной жалобе Джексон утверждал, что Home Depot и Carolina Water Systems вступили в сговор с целью «побудить домовладельцев покупать системы очистки воды по завышенным ценам». ^[17] На юридическом уровне Джексон утверждал, что эта схема включала незаконные реферальные продажи и обманную и несправедливую торговую практику, нарушающую законы штата. ^{[17] [18]} Претензия Джексона к Citibank заключалась в том, что он нес солидарную ответственность за эту схему и что «его обязательства по продаже были недействительными». ^[17]

В сентябре 2016 года Citibank согласился «отклонить свои претензии к Джексону». ^[17] Месяц спустя Home Depot передала дело в федеральный суд, сославшись на различные положения федерального закона, включая общий закон о высылке и CAFA. ^{[17] [7] [19] [20] [21]} Джексон подал ходатайство о возвращении дела в суд штата, утверждая, что ответчику-третьему лицу не разрешается передавать дело в федеральный суд. Окружной суд согласился и вернул дело в суд штата. Апелляционный суд четвертого округа подтвердил это. ^[22]

23 апреля 2018 года юристы Home Depot подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, в котором был поставлен вопрос: «Может ли первоначальный ответчик по групповому иску отозвать групповой иск, если он в остальном удовлетворяет юрисдикционным требованиям Закона о справедливости групповых исков, когда групповой иск изначально был заявлен как встречный иск против соответчика». ^[23] В своем ходатайстве юристы утверждали, что ответчик по встречному иску третьей стороны является «ответчиком», которому разрешено отозвать дело в федеральный суд в соответствии с общим законом об отозвании, и что в любом случае CAFA разрешает отозвать дело « любым ответчиком», что включает в себя ответчиков по встречному иску третьей стороны. ^[23] Адвокаты Джексона подали краткую встречную жалобу certiorari 25 июня 2018 года. ^[24] В своей краткой аннотации они утверждали, что Суд не должен вмешиваться, поскольку каждый апелляционный суд, рассматривавший вопрос до этого момента, согласился с их позицией, что означало отсутствие раскола в округе , требующего разрешения. ^[25] Они также утверждали, что решения апелляционных судов соответствовали соответствующему прецеденту Верховного суда, что ослабляло дело для пересмотра. ^[26] После того, как истец подал ответ на краткую аннотацию Джексона 10 июля, Суд удовлетворил ходатайство certiorari 27 сентября. ^[24]

Устные доводы

Транскрипт

---

Проблемы с воспроизведением этого файла? Смотрите справку по медиа .

Суд заслушал аргументы по этому делу 25 января 2019 года. Уильям П. Барнетт выступил от имени истца, Home Depot, и начал с замечания, что Home Depot была «просто ответчиком», поскольку Конгресс установил дихотомию между двумя типами сторон в деле: истцами и ответчиками. Поскольку Home Depot не была истцом, рассуждал Барнетт, они должны быть ответчиками. Таким образом, он утверждал, что они подпадают под действие как CAFA, так и общего закона об удалении. Барнетт привел этот аргумент, чтобы обойти более раннее решение Суда ( Shamrock Oil & Gas Corporation против Sheets ), которое касалось того, может ли обычный ответчик по встречному иску отозвать свой иск в федеральный суд. ^[27] В деле Shamrock Oil суд пришел к выводу, что удаление не допускается, поскольку ответчик по встречному иску был первоначальным истцом и, следовательно, тем, кто изначально решил подать иск в государственный суд. ^[28] Барнетт попытался выделить Shamrock Oil , утверждая, что, хотя ответчик по встречному иску в том деле был первоначальным истцом (и, следовательно, не ответчиком), Home Depot не была первоначальной стороной в этом деле: она стала стороной только как ответчик по встречному иску. Отсюда его замечание, что Home Depot была «просто ответчиком».

Судья Соня Сотомайор усомнилась в обоснованности доводов Барнетт. Она указала, что, «вынося это за рамки коллективного иска, ... все ответчики должны согласиться на удаление», и Джексон также был ответчиком в этом иске. Она задалась вопросом, почему Home Depot, таким образом, не «нужно одобрение Джексона для удаления». ^[27] Барнетт ответила, что составители общего закона об удалении хотели убедиться, что каждая сторона «имеет один шанс на ... федеральном форуме», и не хотели давать истцу по встречному иску право вето на удаление ответчиком по встречному иску. ^[29] Судья Сотомайор усомнилась в таком толковании, отметив, что закон, фактически принятый составителями, гласит, что ответчики «имеют шанс на удаление», только если «все ответчики ... согласны». ^[29] Барнетт обосновал свою позицию, заявив, что истец по встречному иску был «ответчиком» только по первоначальному иску, но что встречный иск третьей стороны фактически был отдельным иском. Судья Нил Горсач спросил, как «слово „ответчик“ расширяется и сужается таким образом», чтобы включать первоначального ответчика только для определенных целей. ^[30] Барнетт утверждал, что ответчик, который подает встречный иск, «вступает в роль истца» и перестает быть ответчиком для этих целей. ^[31] В конечном итоге позиция Барнетта заключалась в том, что суд должен оценить, кто является «ответчиком» для целей удаления по иску. ^[31]

После того, как Барнетт закончил, Ф. Пол Блэнд начал свою аргументацию в пользу ответчика. Блэнд утверждал, что соответствующий раздел общего закона о высылке говорил о «гражданских исках», в то время как другие разделы, которые не были предметом спора в этом деле, говорили о «претензиях». ^[32] По мнению Блэнда, это несоответствие было доказательством того, что если бы общий закон о высылке имел в виду принятие толкования Барнетта по претензиям, он бы сказал это, ссылаясь на «претензии», а не на «гражданские иски».

Главный судья Джон Робертс раскритиковал эту точку зрения, предположив, что всякий раз, когда одна сторона подает в суд на другую сторону, в том числе в случае встречного иска, «даже если вы не считаете, что это гражданский иск, правильно задуманный, это, безусловно, своего рода разбирательство». ^[32] Бланд ответил, что, хотя это может быть своего рода разбирательство, удаление возможно только в случае «гражданского иска». Бланд также утверждал, что удаление не будет применяться, поскольку первоначальная жалоба Citibank против Джексона не находилась в «первоначальной юрисдикции» федеральных судов, и только дело в такой юрисдикции может быть удалено. ^[33] Судья Алито спросил, подпадало ли бы дело под удаление, если бы встречный иск был в первоначальной жалобе, и Бланд подтвердил, что подпадало бы. ^[34] Но Бланд, отвечая на вопрос судьи Елены Каган , согласился, что первоначальная юрисдикция определяется «в начале», поэтому более поздний встречный иск не может создать первоначальную юрисдикцию. ^[33]

Позже в ходе спора судья Бретт Кавано спросил Блэнда, является ли Home Depot «ответчиком» по CAFA. Блэнд ответил, что нет, поскольку это «ответчик по иску третьей стороны». ^[35] Судья Кавано раскритиковал это различие, указав, что CAFA охватывает « любого ответчика». ^[35] Блэнд, однако, утверждал, что фраза «ответчик» имеет фиксированное значение в соответствии с общим законом об удалении, который не включает ответчиков по встречному иску третьей стороны, и вставка слова «любой» не может изменить значение «ответчика». В качестве аналогии он сослался на фразу «любой кролик» и указал, что использование «любого» не «означает, что ласка или песчанка становятся кроликом». ^[36] Главный судья Робертс усомнился в аналогии, отметив, что, хотя эти другие животные не станут кроликами, это «все равно означает, что коричневый кролик — кролик», и сам Бланд согласился, что ответчик по встречному иску третьей стороны был «типом ответчика». ^[36] В конце концов Бланд ответил, что ответчик по встречному иску третьей стороны был «ответчиком в разговорной речи», но не в соответствии с общим законом о высылке или, в более широком смысле, CAFA. ^[36]

Судья Рут Бейдер Гинзбург не присутствовала на устных прениях по этому делу, а судья Кларенс Томас не задавал никаких вопросов.

Судья Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор и Каган. Мнение состоит из трех основных частей: Томас сначала описывает правовую подоплеку дела, а затем поочередно рассматривает общий закон об удалении и CAFA. В первой части Томас объясняет, что «федеральные суды являются судами ограниченной юрисдикции». ^[37] В качестве первоначального вопроса Конституция «определяет характер споров, на которые может распространяться федеральная судебная власть», а затем нижестоящие суды дополнительно ограничиваются «теми предметами, которые охватываются установленным законом предоставлением юрисдикции». ^[37] Соответственно, для того, чтобы федеральный суд осуществлял юрисдикцию, должна быть как минимум установленная законом основа для его юрисдикции. Эти принципы заложили основу для анализа Суда, поскольку они возложили бремя убеждения . Чтобы добиться успеха, Home Depot необходимо было убедить Суд в том, что либо общий закон об удалении, либо CAFA разрешают удаление.

Во второй части Томас пришел к выводу, что общий закон об удалении не разрешает удаление Home Depot. Хотя он согласился с Home Depot и несогласными судьями в том, что «правдоподобно» считать Home Depot «ответчиком» в соответствии с общим законом об удалении, он не считал, что это «лучший» способ прочтения закона. ^[38] Сосредоточившись на тексте и структуре закона и ссылаясь в качестве поддержки на книгу, написанную судьей Антонином Скалиа , Томас рассудил, что более широкий контекст закона исключает «любого ответчика по встречному иску, включая стороны, впервые привлеченные к судебному процессу по встречному иску». ^[38] Общий закон об удалении разрешает удаление любого «гражданского иска», в отношении которого федеральные суды имеют «первоначальную юрисдикцию», при условии, что ответчик по этому иску решит удалить его. Томас объяснил, что для определения того, обладают ли федеральные суды первоначальной юрисдикцией в отношении гражданского иска, суды оценивают, «мог ли истец подать свою резолютивную жалобу в федеральный суд либо потому, что он поднимает требования, вытекающие из федерального закона, либо потому, что он подпадает под юрисдикцию суда по вопросам разнообразия». ^[38] Ответчик по встречному иску не является ответчиком по резолютивной жалобе, что означает, что он выходит за рамки общего закона о высылке.

В поддержку этого вывода Томас указал на другие варианты использования термина «ответчик» в смежных контекстах. Например, Томас отметил, что Правило 14 Федеральных правил гражданского судопроизводства , которое регулирует «практику третьей стороны», проводит различие между «„истцом“, „ответчиком“, который становится „сторонним истцом“, и „сторонним ответчиком“, которому предъявляет иск первоначальный ответчик». ^[39] Аналогичным образом, формулировка Правила 12 «проводит различие между ответчиками и ответчиками по встречному иску». ^[39] В свете всего этого Томас считал маловероятным, что Конгресс имел в виду, чтобы «ответчик» в общем законе об удалении включал ответчиков по встречному иску третьей стороны.

Затем Томас обратился к CAFA, придя к выводу, что использование Конгрессом термина «любой ответчик» не изменило того, кто является «ответчиком» для целей удаления. Томас рассудил, что Конгресс не «расширил типы сторон, имеющих право на удаление группового иска», а вместо этого просто разъяснил, что «определенные ограничения на удаление, которые могли бы применяться в противном случае, не ограничивают удаление в соответствии с [CAFA]». ^[40] Томас также отметил, что, поскольку фраза «ответчик» используется в ряде других мест в законах об удалении, принятие толкования Home Depot приведет к тому, что некоторые из этих положений станут «непоследовательными». [ ^41] Наконец, Томас отверг аргумент о том, что Суд должен толковать закон, чтобы не допустить использования ответчиками «закона в качестве «тактики» для предотвращения удаления», отметив, что тактика является «следствием закона, написанного Конгрессом», и может быть изменена только Конгрессом. ^[41]

Судья Алито написал особое мнение, к которому присоединились главный судья Робертс, судьи Горсач и Кавано. По его мнению, Алито утверждает, что использование CAFA термина « любой ответчик» расширило сферу действия общего закона об удалении на ответчиков по встречным искам третьей стороны, что различие между ответчиками по встречным искам третьей стороны и обычными ответчиками «нерационально», и что, приняв аргумент Джексона, суд ошибочно дал свое благословение «тактике», которая позволила адвокатам потребителей отказывать компаниям в доступе к «нейтральному форуму». ^{[5] [11]}

• Список дел Верховного суда США, том 587