Holmes Group, Inc. против Vornado Air Circulation Systems, Inc.

Holmes Group, Inc. против Vornado Air Circulation Systems, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 19 марта 2002 г. Решение 3 июня 2002 г.
Полное название дела	Holmes Group, Inc. против Vornado Air Circulation Systems, Inc.
Номер дела	01-408
Цитаты	535 США 826 ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	13 F. App'x 961 ( Fed. Cir. 2001).
Вопросы представлены
Имеет ли Апелляционный суд Федерального округа апелляционную юрисдикцию в отношении дела, в котором в жалобе не содержится требования, вытекающего из федерального патентного права, но ответ содержит встречный иск, вытекающий из патентного права?
Холдинг
Федеральный округ не может утверждать о своей юрисдикции в отношении дела, в котором в жалобе не содержится патентно-правового требования, но ответ содержит встречное патентно-правовое требование.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Саутер, Томас, Брейер; Стивенс (части I и II-A)
Согласие	Стивенс (частично и в суждении)
Согласие	Гинзбург (в решении), к которому присоединился О'Коннор
Заменено
Закон об американских изобретениях (2011)

Holmes Group, Inc. против Vornado Air Circulation Systems, Inc. , 535 U.S. 826 (2002), является делом Верховного суда США относительно юрисдикции Апелляционного суда США по федеральному округу .

Созданный актом Конгресса в 1982 году, Апелляционный суд США по федеральному округу является апелляционным судом США , который осуществляет исключительную апелляционную юрисдикцию в отношении определенных типов федеральных дел. Сюда входят, среди прочего, федеральные дела, вытекающие из патентов и товарных знаков.

Vornado Air Circulation Systems — производитель запатентованных вентиляторов и обогревателей из Канзаса. В 1992 году Vornado подала в суд на Duracraft Corporation (конкурента), утверждая, что они нарушили права на фирменный стиль Vornado. В апелляции Апелляционный суд США Десятого округа вынес решение в пользу Duracraft, постановив, что Vornado не имеет защищенных прав на фирменный стиль в отношении рассматриваемого элемента дизайна. ^[1] Несмотря на постановление Десятого округа, Vornado подала жалобу в ноябре 1999 года в Комиссию по международной торговле США против The Holmes Group , заявляя о нарушении прав на тот же фирменный стиль. Позже в том же году Холмс подала иск против Vornado в Окружной суд США по округу Канзас . Иск Холмса, среди прочего, требовал декларативного решения о том, что его продукция не нарушает права на фирменный стиль Vornado, и запрета Vornado заявлять о нарушении прав на фирменный стиль в рекламных материалах. В ответе Vornado Холмсу утверждался обязательный встречный иск. Окружной суд удовлетворил ходатайство Holmes о вынесении деклараторного решения и судебного запрета. ^[2] Суд пояснил, что сопутствующий эффект эстоппеля в деле Vornado против Duracraft не позволил Vornado повторно подать иск о товарном знаке. Кроме того, он отклонил довод Vornado о том, что вмешавшееся дело Федерального округа, ^[3] которое не согласуется с аргументацией 10-го округа в деле Duracraft , представляет собой изменение в законе о товарном знаке, которое оправдывает повторное рассмотрение иска Vornado о товарном знаке.

Ворнадо подал апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по федеральному округу. Несмотря на возражения Холмса против юрисдикции суда, суд отменил решение окружного суда и вернул дело на рассмотрение вопроса о том, применимо ли исключение «изменения закона» к эстоппелю в свете отдельного дела Верховного суда TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , вынесенного после решения окружного суда, урегулировавшего раскол округа в отношении дел Duracraft и Midwest Industries .

8 ноября 2001 года Верховный суд предоставил разрешение на рассмотрение дела в порядке certiorari , чтобы решить, правильно ли Федеральный округ осуществил юрисдикцию в отношении апелляции. ^[4] Устные прения были заслушаны 19 марта 2002 года. Джеймс У. Дабни отстаивал позицию Holmes Group. Питер У. Гоуди отстаивал позицию Vornado Air Circulation Systems. 3 июня 2002 года суд вынес решение 9–0 в пользу Holmes.

Автором мнения большинства суда был судья Скалиа .

Судья Стивенс выступил с заключением, в котором он согласился с решением суда и с частями I и II-A заключения Скалиа.

Судья Гинзбург выступила с заключением, в котором она согласилась с решением суда.